Bir ticaret sisteminin temeli olarak DOĞAL ZEKA - sayfa 67
Alım-satım fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz alım-satım uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Savunucular, kazanmak için en az bir reddedilemez (yani güvenilir) gerçeği getirmek yeterlidir.
Şüpheciler, kazanmak için, savunmacılar tarafından verilen TÜM gerçeklerin güvenilmezliğini (dolandırıcılık, şarlatanlık, diğer maddi açıklamalar vb.) kanıtlamaları gerekir.
Yura , her şey o kadar basit değil, kendinizi biliyorsunuz: Bir özür dilemenin tek bir güvenilir gerçeği dönüştürmeye yardımcı olmaz (yani, dönüştürmek için!), Rakibin bunu yapmak için irrasyonel bir iradesi yoksa (S. Kierkegaard). Şüpheciler için, insan mantığına göre (matematiksel değil), savunucunun yalnızca bir argümanını reddetmek yeterlidir, böylece daha sonra, açık bir vicdanla ve ayrım gözetmeden diğer tüm argümanlarını azarlar.
Ama yine de ilginç bir konu...
Ve benim için, görünüşe göre, karşı taraftan birkaç kelime yeterli olmalı, artı birkaç çamurlu haber filmi
İyi soru. Onunla ve bu konularda bir konuşma başlatmanız gerekiyor. Ve genel olarak ve özellikle.
Yani, en başından bir kişiye şu soruyu sormak iyi olur: "Sizi dünya görüşünüzü yeniden gözden geçirmeye sevk etmek için bilmeniz gerekenler nelerdir?"
Ve içtenlikle cevap verirse, böyle bir konuşmanın mantıklı olduğu ve öyleyse ne hakkında konuşulacağı hemen anlaşılacaktır.
Ne yazık ki, büyük çoğunluk genellikle dünya görüşlerini gözden geçirme eğiliminde değil. Hiçbir koşulda.
Neye inanacağıma karar vermek bana bağlı değil. ben ateist değilim
Ancak bilimle ilişkili bir kişi olarak, kanıtlanmış gerçekleri (ve hatta daha çok kanıtlanmamış olanları) inançla karıştırmıyorum. Bilimsel bir bakış açısından, yalnızca agnostisizm tutarlıdır.
Sevgili DrShumiloff , neye inanacağınıza sizin için bir yerde karar vermeye cesaret edebildim mi? Neresi ? Ve bu arada inançtan bahsettim. Sohbetimiz gerçekler ve sağladığınız bağlantının çamurlu da olsa yanında bile duramayacağı, ancak gerçek görüntülerle ilgili. Ve ayrıca sağlık diliyorum.
Wikipedia'dan alıntı:
Agnostisizm ( diğer Yunancadan - “bilinemez, bilinmeyen”), özne tarafından kendi deneyimiyle çevreleyen gerçekliğin nesnel bilgisinin olasılığını reddeden felsefede bir yöndür.
İlginç bir şekilde, (tamamen insan deneyiminin tanınmasına dayanan) bilim felsefesinin agnostisizm olduğunu daha önce bilmiyordum.
Bu arada, meleklerde Gnostikleri inkar eden kişiye ortodoks denir.
Bu yüzden yazıyorlar, ... BDT'nin böyle bir ülkesinde,% 97'si ortodoks.)))
Ve "din" sütunundaki kişisel ankette güvenle "ortodoks" yazabilirsiniz.
Yura , her şey o kadar basit değil, kendinizi biliyorsunuz: Bir özür dilemenin tek bir güvenilir gerçeği dönüştürmeye yardımcı olmaz (yani, dönüştürmek için!), Rakibin bunu yapmak için irrasyonel bir iradesi yoksa (S. Kierkegaard). Şüpheciler için, insan mantığına göre (matematiksel değil), savunucunun yalnızca bir argümanını reddetmek yeterlidir, böylece daha sonra, açık bir vicdanla ve ayrım gözetmeden diğer tüm argümanlarını azarlar.
Aynen, Alexei, sadece...
Sorun burada, psikolojide. Her şüpheci, savunucunun herhangi bir argümanını kendi pahasına alır ve onu başka bir inanca dönüştürme girişimi olarak yorumlar. Bu yüzden tüm gücüyle direniyor. Ve bu nedenle, sadece beni kişisel olarak düşündüren gerçeklerden bahsettiğimi birkaç kez vurguladım. Ayrıca, bir türbe olarak saygı duyduğum şey, herhangi bir gerçeğe bakılmaksızın ve hiçbir açıklama yapmadan herkesin kendi dünya görüşünü seçme hakkıdır. Ve bu benim hem dünya görüşüne (keşke öyle olsaydı) hem de onun sahibine karşı saygılı tavrımı değiştirmeyecek.
Bununla birlikte, bu bile bir kişiyi belirli bir olgunun varlığını tanımaktan ayıran engelin üstesinden gelmeye yardımcı olmaz. Sadece gerçek! İnsan ruhunun ne kadar statik olduğunu anlıyorsunuz. O halde kalkınmadan nasıl söz edilir? Kafanızda hiçbir şey değişmese bile hayatınızda neler değişebilir?
Peki, bir kişinin her şeyi lanetlemek için bir argümanı reddetmesi yeterliyse, o zaman bu zaten genel olarak .... Yani, bir kez bir dolandırıcıya rastladıysam, o zaman etraftaki herkes dolandırıcı olur mu? Hayır, tıp burada güçsüz.
Ama bence şüpheciler konusunda fazla karamsarsın. :-)
С научной точки зрения, последователен только агностицизм.
Beğendim, sadece bir düzeltme yapardım: Bilimsel yöntemlerle bilinemez hiçbir şeyin olmadığını kanıtlayan bilim tarihi açısından tutarlıdır.
Yerçekimi biliniyor mu? Hayır, iyi tanımlanmış gibi görünse de. Ama betimleme bilgi değildir. Gerçek bilgi, bir fenomenin ne olduğunun bilgisidir ve sadece nasıl çalıştığı değil (bu, ister Galileo, ister Spinoza, Descartes veya başka biri olsun, ortaçağın büyüklerinden biri tarafından ilan edilen bilimsel bilginin paradigmasıdır). Bilim dışı olanlardan başlayarak, Yunanlılardan başlayarak, Newton yasasıyla devam eden (daha doğrusu dördü de), ardından Einstein'ı (bunu bilmeye çalışan) ve modern kuantum teorileriyle biten tüm kütleçekimi anlama girişimleri başarısız oldu; tüm bunlar sadece bir açıklama, ancak her şey daha doğru.
2 Korey: ortodoks, Hristiyanlığın Ortodoks şubesinin takipçileridir (bu arada, Gnostiklere düşman olduğu ortaya çıktı). Bazı BDT ülkelerinden bahsettiğinizde Yunanistan'ı mı kastettiniz? Öyle bir yüzde var ki...
2 Yurixx: Yaklaşık 10 yıl önce, Amerika'da ünlü ve iddiaya göre bir grup insanı din değiştirdiği iddia edilen bir Hıristiyan vaizin iki ya da üç ciltlik en çok satan kitabına rastladım. İlk cildin yalnızca bir kısmında ustalaşabildim (birçok akıllı mektup var). İsa ile ilgili tüm yargılar ve eylemler orada rasyonel bir bakış açısıyla ele alınır ve oldukça ikna edici bir şekilde - rasyonel bir bakış açısıyla - her gerçeği tarihsel kanıtlarla haklı çıkararak kanıtlar. İkna etmedim ya da dönüştürmedim. Bu, insan ruhunun muhafazakarlığı sorusuna.
Ben belirli bir insanım. "Gösterişli 1990'ların" ortasındaki Lebedev Fizik Enstitüsünde, "zaman yolcuları" (belirli bir çubuk kraker beyaz fareleri ya geçmişe ya da geleceğe gönderdi; hayır, kendisine) ifşa eden komisyonun bir üyesiydim. ; çok sağlam bir ganimet için termodinamiğin çeşitli ilkelerini ihlal eden acı biberler; tamamen anlaşılmaz dalga kılavuzu ve dalgalayıcı etkilerine dayalı süperluminal uzay gemileri geliştiren daha da sert biberler. Fizik Fakültesi'ndeki "muhteşem yıllar"da, her zaman unutulmaz ve kötü şöhretli yüksek bilim adamlarının "Fiziğin Geometrik İlkeleri"ni okuyan kendi patronum dolbo @ b tarafından bana duyarsızca itilen bazı kişiler tarafından neredeyse bir baltayla işeyecektim. okul öğretmeni M. Lobanovsky ve bu esere dayanarak dünyadaki her şeyi bir sonraki kendi teorisini yarattı. Şimdi, tüm ciddiyetle, bir zamanlar benim tarafımdan saygı duyulan FIAN, bu tür "teorilerin" tartışılmasına ve hatta deneysel olarak doğrulanmasına (aynen böyle!) geldi. Ayrıca, "deneysel doğrulama"dan sonra, örneğin yanan bir mumdan ve doğrudan Tanrı'nın kulağına dualar sunan "burulma girdap teorisi"nin dahil edilmesi, daha önce denenmiş olan zorunlu akademik disiplinlere dahil edilecektir. Rostov Devlet (!) Üniversitesi'nde; Doğru, işler orada "deneysel doğrulama" noktasına ulaşmış görünmüyordu, ancak rahipler muhtemelen çıldırdı. Neye ulaşacağız? Hüzünlü ve aşağılık kardeşlerim...
Yerçekimi biliniyor mu? Hayır, iyi tanımlanmış gibi görünse de. Ama betimleme bilgi değildir. Gerçek bilgi, bir fenomenin ne olduğunun bilgisidir ve sadece nasıl çalıştığı değil (bu, ister Galileo, ister Spinoza, Descartes veya başka biri olsun, ortaçağın büyüklerinden biri tarafından ilan edilen bilimsel bilginin paradigmasıdır). Bilim dışı olanlardan başlayarak, Yunanlılardan başlayarak, Newton yasasıyla devam eden (daha doğrusu dördü de), ardından Einstein'ı (bunu bilmeye çalışan) ve modern kuantum teorileriyle biten tüm kütleçekimi anlama girişimleri başarısız oldu; tüm bunlar sadece bir açıklama, ancak her şey daha doğru.
Ayrıca, elektrik ve elektrik akımı gibi bir fenomen, "ne olduğu" ve bu fenomenin özü ne olduğu değil, yalnızca "nasıl çalıştığı" ve daha sonra kısmen bilinir. Ayrıca bir "manyetik" ve "elektrik" "alan" da vardır. Her gün "nasıl çalıştığını" sonuçlarını kullanmamıza rağmen.
Bilişe yönelik girişimlerinin tüm tezahürlerinde doğal zeka ile ilgili dalın konusuna en azından marjinal olarak dokunarak, (ben kendime) her şeyin "suçlusunun" "aklın kendisi" veya daha doğrusu nitelik olduğu sonucuna varıyorsunuz. düşünmekten. Özellikle göze çarpan bir sorun, matematikten (farklılaştırma ve entegrasyon) başlayarak sevgili Forex'imize ulaşan düşüncenin ayrıklığıdır.)) Tamamen tesadüfen "ağabeyler" tarafından bu konuyla ilgili açıklamalara rastladım. Nikolai Levashov'un kitabında neredeyse benzer bir başlıkla verilen İnsanlığa Çağrı'dan bir alıntı yapmama izin verin. Evrene bir kez daha bakmak isteyen varsa, o zaman bu adreste: www.levashov.info
İnsanlığa Üçüncü Çağrı
Rusça metin. 1929'da R.X.
Gözlemciler Koalisyon Müfrezesi (C.O.N.), Dünya'nın zeki sakinlerine, kendisine İnsanlık diyen ırka hitap ediyor. Shambhala E.I.'nin aracıları tarafından iletildi. Roerich ve N.K. Roerich.
Bu Temyiz K.O.N. dünyalılara üst üste üçüncü, kontrol. İlk Temyiz K.O.N. MÖ 576'da teslim edildi. O zamanlar dünyanın en büyük şehri olan Amurajhapura'nın sakinleri . İkinci Temyiz K.O.N. 711 yılında teslim edildi Amerika anakarasındaki en büyük şehir olan Tkaacetkoal'ın sakinleri . Bu Temyiz K.O.N. Dünya'nın gerçek dillerinin ana dillerinde derlenmiş, içerik bakımından ilk ikisiyle temelde aynı olan topraklara: Çince, İngilizce, Rusça ve İspanyolca.
Temyiz metni, Dünya sakinlerinin mevcut bilgi düzeyi ve yanlış anlamaları dikkate alınarak düzenlendi. Temyizin amacı, İnsanlığın Koalisyona girişi konusunda İnsanlık temsilcileri ile Koalisyon temsilcileri arasında bir gelecekte müzakereler düzenleme önerisidir. Müzakereler ancak insanoğlunun belirli ön koşulları yerine getirmesinden sonra mümkün olacağından (bu koşullar aşağıda verilmiştir).
Hem kozmik bir doğaya ilişkin kısa bilgilerle hem de İnsanoğlunun düşünme biçiminin karşılaştırmalı bir özelliğiyle doğru anlayışlarının habercisidir.
- 1 -
Bugüne kadar, İnsanlık, bir bütün olarak Evren hakkında, birinci ve ikinci Temyizlerden biraz daha doğru bir fikir oluşturdu. Gerçekten de Dünya düz değildir ve evrenin merkezinde de değildir. Gezegenlerden biri gibi, güneşin etrafında dönüyor. Gerçekten de Güneş, Evrenin merkezinde yer almaz, Galaksiyi oluşturan yıldızlardan biridir. Gerçekten de, yıldızların ve tabii ki Güneş'in faaliyetlerini destekleyen ve Dünya'da ve ona benzer gezegenlerde yaşamın var olmasını mümkün kılan enerji dönüşümlerinin sonuncusu, Evren'deki tek dönüşüm değildir. Aksi takdirde, çoğu kozmogonik varsayım hatalıdır .
Bilim adamlarınızın Evrenin sarsılmaz yasalarını ve dünya sabitlerinin değişmezliğini henüz keşfetmemiş olsalar bile bazılarının varlığına inanmaları büyük bir yanılsamadır. Bu nedenle, yerçekimi sabiti, daha büyük ölçeklerden bahsetmeye gerek yok, güneş sisteminizde belirgin bir şekilde değişir. Bu, Galaksinin boyutunu ve diğer galaksilere olan uzaklıklarını belirlemenizde önemli hatalara yol açtı ve hatalı bir kapalı Evren teorisinin ve bu yıl uzaklaşan bir Evren teorisinin ortaya çıkmasına neden oldu. Kozmogonik düşüncenizin temel olarak dayandığı uzayın evrensel üç boyutluluğu kavramı da hatalıdır.
Dünya kaotiktir, içinde boyutsallık dahil değişmez hiçbir şey yoktur. Evrendeki uzayın boyutsallığı dalgalanır, çok geniş bir aralıkta sorunsuz bir şekilde değişir. Organik yaşamın ortaya çıkması için en iyi koşul, uzayın + π (3.14...) boyutuna eşit olmasıdır. Bu değerden önemli sapmalar, yaşayan Doğa üzerinde zararlı bir etkiye sahiptir. Şu anda güneş sisteminin komşuluğu +3.00017 boyutunda... Bu sayının 3 (üç) tamsayısına yakınlığı sizi yanılttı.
Galaksi kümenizin yakınında, Galaksinizin kenarına dokunabilecek -3,15 boyutunda bir yerçekimi siklonu sürüklenmekte ve koruma önlemi alınmayacak tüm gezegenlerdeki organik yaşamı yok etmektedir.
Bilhassa, bu durum sizin Koalisyona katılmanızı gerekli kılıyor, kısa bir süre içinde, en geç 6.500 Dünya yılından sonra, bu Temyizin yapıldığı tarihten itibaren, yani MS 1929'dan itibaren, Koalisyonun kurulabilmesi için. insanlığın kasırgadan korunmaya hazırlanmasına yardım edecek zamanı var
Şu anda galaksinizde siz de dahil olmak üzere Koalisyona katılmayı düşünen yaklaşık 220.000 (iki yüz yirmi bin) akıllı ırk var. K.O.N. mesajı, cevabınızı etkileme girişimi olarak görmemenizi ister (siklon hakkında bilgi).
Ayrıca Dünya'daki yaşamın kökeni sorusunda da yanılıyorsunuz. Güneş sistemi, Evrenin, yaşamın gelişmesi ve ortaya çıkması için iki koşulu karşılayan bir bölgesinde, Koalisyon inşaat ekipleri tarafından tohumlanan tozlu bir buluttan ortaya çıktı. Bu bölge diğer yıldızlardan oldukça uzaktır ve +π'ye yakın bir uzay boyutuna sahiptir.
Makul bir ırkı yaşayan bir bireye benzetmekte yanılıyorsunuz, yakın gelecekte insanlığın kaçınılmaz yozlaşmasını ve ölümünü temsil ediyor. Sizin de pek az fikriniz olan evrim sürecinde, bazı eski türlerden yeni canlı türleri türemiştir ve Dünya'daki yeni akıllı ırk türlerinin sizinkilerden türemesi bizi ilgilendirmelidir. Akıllı bir ırkın stratejisini belirlemesi gereken bu düşüncedir.
Bu arada, K.O.N.'un gözlemlerine göre insanoğlu, gelişimini tesadüflere sunan ve tüm çabalarını kısa vadeli ihtiyaçlarını karşılamaya yönlendiren bu veya buna benzer bir strateji tarafından yönlendirilmemektedir. Sanrılarınızın rastgele, geçici olduğunu düşünmemelisiniz. Kısa bir analizi bir sonraki bölüme ayrılmış olan düşüncenizin özellikleri nedeniyle kaçınılmaz ve istikrarlıdırlar.
- 2 -
Canlı madde düşüncesinin ve canlı maddenin varlığının ortak bir temeli vardır (kendimizi sizin dilinizde, dünyevi bilgi seviyenizde ifade etmek zorunda kaldığımızı ve bu zorluk nedeniyle bazen bazı yanlışların kaçınılmaz olduğunu hatırlatırız, örneğin, önceki ifadede). Hem düşünme hem de varoluş, mantığın entropisi ile mücadelenin sonucudur.
Düşünceniz aynı zamanda mantık arayışıyla da karakterize edilir, ancak yalnızca bu, düşüncenizin Koalisyon üyesi olan zeki ırkların büyük çoğunluğunun düşünme özelliği ile benzerliğini sona erdirir. Bu durum birçok katılımcıyı K.O.N. sizden zeki bir ırk olarak bahsetmenin meşruluğundan şüphe edin.
Son derece sefil bir kişiliğin temeli "evet" ve "hayır" kavramlarıdır.
, sözde gerçekten var olduğu ve herhangi bir karmaşık sürecin adım adım analizinde tekrar tekrar ortaya çıktığı gibi.Aynı zamanda, oldukça ciddi bir sorunu araştırıyor olsanız bile, analizdeki adımların sayısı elbette ve çoğu zaman çok küçüktür. Bir cevap arayışı, iki seçenekten birini seçmeye dayanır; burada iki, olası çözümlerin adım sayısıdır ve en doğru çözüm bunların arasındadır.
Matematikçileriniz aşağıdaki benzetmeyi anlayacaktır: belirli evet-hayır sorularını çözdükten sonra ortaya çıkan bir problemin çözümü, N boyutlu bir küpün köşelerinden birini seçmeye benzerken, olası çözümlerin alanı bir N'deki tüm noktalardan oluşur. -boyutlu uzay.
Açıklığa kavuşturmak için, çözüm uzayının gerçek boyutu çoğunlukla sizin tarafınızdan yanlış belirlenir ve çok nadiren aslında sayısaldır. Zeki bir ırk olarak size karşı mevcut tutum, aşağıdaki bilgilendirici düşünceler tarafından engellenmektedir.
Bildiğimiz kadarıyla, herhangi bir bilimsel veya yasal yasa, herhangi bir keşfin veya buluşun anlamı, herhangi bir önemli düşüncenin özü, matematiksel ve diğer dahil olmak üzere 50.000 kelimelik bir sözlükten yüz kelimeden oluşan herhangi bir cümle ile ifade edilebilir. sözleşmeler. Böyle bir sözlükteki olası tümceciklerin toplam sayısı, 100'e eşit, çok mütevazı bir değer gibi görünüyor.
Bununla birlikte, yalnızca tanısal bir özü olan ifadeler bırakılırsa, yani. anlamı tanımlayan, o zaman sayıları 50'ye düşer. Şimdi, kelimelerin dilbilgisi açısından doğru bir şekilde bağlandığı, ancak içeriğinin anlam görünümüne bile sahip olmadığı ifadeleri atarsak, anlamlı kelime öbeklerinin sayısı 25'e düşecektir. Aslında, en şişirilmiş tahminlerle yanlışları doğrulardan ayırmak, sizin tarafınızdan yapılabilecek ve gerçeğe karşılık gelebilecek sadece 3-10 ifadenin bir listesini verir.
Bu arada, çeşitli gezegenlerdeki hayvan dünyasının temsilcilerini tanıyoruz, daha az çeşitli koşulsuz tepkiler verebilen, gerçeğe oldukça uygun, yine de makul olarak adlandırılamayan çeşitli dış uyaran kombinasyonlarına. Evet ve gezegende böyle bir şey var. Görünüşe göre, insanlığı makul değil, potansiyel olarak makul bir ırk olarak düşünmek daha doğru olurdu, çünkü zaten anladığınız gibi sınırlı düşünme doğuştan olamaz.
Doğası gereği, insan beyni, Evrendeki birçok zeki ırkın temsilcilerinin düşünme organlarından daha az mükemmel olmayan bir düşünme aygıtına sahiptir. Gerçek şu ki, en başından beri düşüncenizin gelişimi kesinlikle yanlış bir yol izledi. Düşünme sürecinin oluşumunun başlangıcında, düşünme yeteneği, aynı bilgi etkisine karşı çeşitli tepkilerin ortaya çıkma potansiyelinde yatar (bkz . Şekil 1 ).
Bundan sonra mantıksal temel olarak anılacak olan bu grafikte, y ekseni bilgi etkisine tepkinin gücünü veya algılanabilirliğini gösterir, apsis (sağda) bu reaksiyonun kabul edilebilirliğini, hoşluğunu gösterir. Ve sıfırın solunda - kabul edilemezliği, sıkıntısı. Doğada, entropiye karşı koyan zihnin etkinliği tarafından henüz işlenmemiş her şey gibi, bu grafik kaotiktir, üzerindeki eğrinin patlamaları tamamen fizyolojik eşik etkileri ile açıklanır.
Zihnin kendi kendine eğitimi, yalnızca karmaşık bir mantıksal düşünme sisteminin inşasından değil, aynı zamanda bu sistemin dayandığı temelin işlenmesinden ve iyileştirilmesinden de oluşur. Çok sayıda zeki ırk örneğinin gösterdiği gibi, başarılı doğa bilgisinin gereklilikleriyle en tutarlı olanı, mantıksal temelin aşağıdaki şemaya göre yeniden yapılandırılmasıdır (bkz. Şekil 2).
Evrende, dalları sonsuza uzanan mantıksal temelin doğrusal bir yapısına sahip olan birkaç ırk bildiğimizi belirtmek gerekir (bkz. Şekil 3 ). Kendi ırk birliklerini oluşturuyorlar, çünkü Koalisyona dahil değiller. Onlarla ortak bir dil bulamadık.
Onların düşüncesiyle bizimki arasındaki temel fark, temeli tanımlayan şeklin alanının bizim için sonlu , onlar için ise sonsuz olmasıdır. Varlığımızı nasıl hayal ettiklerini hayal etmekte bile zorlanıyoruz. Tek bir bilgi etkisine sonsuza giden olumlu ve olumsuz tepkilerin şiddetli darbeleri altında onları hayatta tutan şeyin ne olduğunu anlayamıyoruz.
Bir kişinin ham mantıksal temeli iki dalgalanmaya sahiptir - sıfırın sağında ve solunda ve birkaç küçük. Bu gerçek, bir kişinin sahip olmadığını ve Evrende genel olarak kabul edilen sürekli mantık şemasına göre mantıksal temelini oluşturmanın önünde hiçbir engel olmadığını bir kez daha göstermektedir. Bu arada, en başından beri insan zihni temelde hatalı bir şekilde gelişti, yalnızca bu güçlü patlamalara odaklandı ve şimdi yaklaşık olarak aşağıdaki mantıksal temel biçimine sahip (bkz. Şekil 4).
Sıfırın solundaki ve sağındaki bu patlamalar, sizin “ evet ” ve “ hayır ”ınızdan başka bir şey değildir; bunlar olmadan, ilke olarak, yalnızca alışkanlığın gücü bunu engellese de, fenomeni hayal edemezsiniz. Mantıksal temeli " evet " ve " hayır " kavramlarına saçma bir şekilde bölmek, bugün çok ilkel bir durumda sahip olduğunuz varlık bilginizin önündeki en büyük engeldir.
Üstelik, mantıksal düşünmenin sizin tarafınızdan üstlenilen teorik gelişimi, hatayı düzeltmek yerine, sadece ağırlaştırdığı noktaya kaydı. Teorik mantıksal sistemler, mantıksal kararlar için diğer seçenekler hariç, rafine "evet" - "hayır" kavramlarıyla çalışmaya başladı (bkz. Şekil 5).
Mantığın ayrıklaştırılması sizi ayrıklaştırma ilkesini var olan her şeye genişletmeye zorlar. Bu nedenle, özünde mümkün olan, ancak gerçeklikle çok az ortak noktası olan çok yapay bir matematik hilesi olan doğal sayılar dizisi, sizin için, insanlığın büyük çoğunluğunun yalnızca aşina olduğu matematiğin temellerinin temeli haline geldi. .
Her şeyi arka arkaya saymaya çalışıyorsunuz ve aynı zamanda, "evet" ve "hayır" terimleriyle ifade ederek, rüzgarın gücü hakkında bile bilgileri doğru bir şekilde aktaramıyorsunuz ve ayrıca, umut etmiyorsunuz. böyle bir mesaja aynı tepkiler.
Aritmetik hesaplama, sizi dünyanın gerçekliğinden değil, düşüncenizin ilkelliğinden kaynaklanan bir bilmecenin ortaya çıkmasına götürdü. Bu arada, onu çözmeye ve size gerçek bir Doğa bilmecesi gibi görünen dünyanın resmiyle uyumlu hale getirmeye çalışarak enerjinizi boşa harcıyorsunuz.
Örneğin, rasyonel ve irrasyonel sayıların gerçek ölçekte düzenlenmesi. Mantığın ayrıklaştırılması, algılanan bütünü ayrı gerçeklere, fenomenlere, kavramlara, kategorilere ayırmaya ve aralarında yapay çizgiler çizmeye zorlar.
Mantığın ayrıklaştırılması ve saymanın ilkeleri, sizi bir nesnenin veya olayın niteliklerinin sayısının sonlu olduğunu varsaymaya ve her birine bir isim vermeye zorlar. Bu, bir özniteliği diğerlerinden ayırmanın son derece şüpheli olasılığına yol açar - sizin soyutlama olarak adlandırdığınız bir aygıt.
Soyutlama adımlarını daha genel özelliklere taşımak, sizin tarafınızdan tam tersi yönde giden tek yol (ve tek doğru yol) olarak kabul edilir. Felsefi sistemler adı verilen tüm soyut yapılarınızın, aynı mantığa dayanmasına rağmen, birbiriyle çelişmesi tesadüf değildir.
Soyutlamanın basamakları boyunca adım adım karanlığa dalan, gerçek dünyayla bağlantı yoluyla adım adım, felsefi sistemler yavaş yavaş yönelimlerini kaybettiler ve bu hareketin çıkmazında, maddenin önceliği gibi anlamsız bir soruya geldiği noktaya ulaştılar. veya ruh, "evet" ve "hayır", sizi her zaman farklı işaretler, nesneler kompleksleri ile aynı fenomenin sınırlarını çizmeye zorlar ve bu mantığın zayıflığı nedeniyle, sınırlar çizme sürecinde entropi hakimdir , ve çok kaotik bir şekilde ve bu arada, mantıksız bir şekilde, hatta bu sınırların eşit olmayan şekilde düzenlenmesiyle, örneğin insan dillerinin koşullarında kolayca kanıtlanan kendi mantığınızın bakış açısından bile çizilirler .
Bu kaotik sınırların çizilmesi, insan aklının en yüksek başarılarından biri olarak kabul ettiğiniz iletişim tarzınıza dayanmaktadır ...
Bilgi alışverişinde bulunmanın bir yolu olarak dilin ilkelliği, anlamlı doğru ifadelerin sayısı sayılarak zaten gösterilir. Dilim,
özünde , bilgiyi aktarmanın bir yolu değil, onu daraltmanın bir yolu ve aklın bir başarısı değil, sadece insan evriminin ilk aşamalarında sefil bir geçici fenomen.Dili bilgi aktarımının temeli ve bilgi taşıyıcısı olarak kabul ettiğinizde, bunun düşüncenizi nasıl etkilediğini ve onu aynı ayrıklık ilkesine daha açık bir şekilde uymaya zorladığını görmediniz. Bu nedenle, özellikle etik ve estetiğiniz, tez ve antitez olarak karşıt olan birçok eşleştirilmiş kavramı içermektedir. Genel ve kişisel ahlakınız, "aşk-nefret", "iyi-kötü", "yaşam-ölüm" ve diğerleri kavramlarını aynı ruhta kutuplaştıran kurallar tarafından yönlendirilir...
Bu çapsal kavramların anlamının farklı insanlar için farklı olduğunu ve hatta zamanla değiştiğini kendi gözleminiz bile size yardımcı olmuyor. Ve şimdi, kendinizi oldukça uygar bir insanlık olarak kabul ederek, bir jüri duruşmasında sanığın suçluluğunu veya masumiyetini bir kişinin kaderi için kabul edilebilir olan “evet” - “hayır” ilkesine göre belirleyeceksiniz, ancak halkların kaderini belirlemek için hiçbir şekilde kabul edilemez.
Ama orada bile, özünde tüm gezegeninizi halklar için devasa bir hapishaneye dönüştüren aynı değişmez “evet” veya “hayır” ilkesi hüküm sürüyor. Ayrıca, ayrık mantık, halkların ve insanlığın kaderini birkaç kişiye emanet etmenize izin verir... Uluslararası siyasette böyle bir kavram, "barış durumu" veya "savaş durumu" ve birinden diğerine ani geçiş kavramıdır. , münhasıran böyle bir mantığın doğasında var.
Bu kavramı sebepsiz yere doğada var olarak görüyor ve gerçekten delice bir kararlılıkla uyguluyorsunuz. Yakın zamandaki dünya savaşı ve yaklaşmakta olan yeni dünya savaşı, teknik uygarlığın hızlı gelişiminin sizi daha akıllı yapmadığına tanıklık ediyor.
vb....
Gerçeklik nesnelerinin var olmayan olarak sınıflandırılması görecelidir ve bilinç ve teknolojinin gelişme düzeyine bağlıdır.
Bir düşünce şaheseri! Var olmayan nesnelerin sınıflandırılması .
çarpıtıyorsun canım Anlamı kökten değiştirerek kelimeleri yeniden düzenleyin. İyi değil....
Özünde söylenecek bir şey yok mu?
Orijinal daha iyi değil.
Herhangi bir tartışmada, rakiplerin en azından diğerinin ne hakkında konuştuğunu anladığı varsayılır.
Bir ifadenin anlamını anlamadan önce, kişi genellikle tek tek kelimelerin ve ifadelerin anlamlarını ayırt etmeyi öğrenir.
Alıntıladığınız ifadenin anlamı açıktır ve adaleti o kadar açıktır ki buna kimse itiraz edemez.
Versiyonunuz saçma, imkansız bir durum ve bu nedenle harika, komik bir şaka. Eğer kendi başına.
Anlamsal farklarını görmüyorsanız, ne yazık ki ... üzgünüm.
Yurixx ve bir nesneyi var olmayan olarak sınıflandırmak saçmalık değildir - nesne vardır, ancak var olmadığını söylerler. Bir nesneyi sınıflandırmak için tanımlanmalıdır .... Hayal edin - nesneleri tanımlıyoruz: kırmızı, beyaz, mavi - ve sınıflandırıyoruz: var olmayan tip 1, tip 2, tip 3. Delilik.
Cümlenin anlamı permütasyondan çok değişiyor, buna katılıyorum ama öz değişmiyor.
Ve burada bilinç düzeyi mi yoksa teknik mi? Bir nesne ya vardır ya da yoktur. Varlığının fark edilip edilmediğine bakılmaksızın. Bu onların ideolojisidir, zaten "sınırlı gerçekliğe sahip gurular" - nesnel gerçeğin yokluğu hakkında, kendilerinin de sınırlı dünyalarını korumak ve aynı sınırlı takipçileri yanlarında tutmak için yazdım.