Elliot Dalga Teorisine dayalı ticaret stratejisi - sayfa 46
Alım-satım fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz alım-satım uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Teşekkürler... Kitapta ilgili bölümü buldum. Bu arada, herhangi bir antik çağa ait kodumda bir hata bulursa, burnumu sokarsanız minnettar olacağım ... aniden onu kaçırdım. :-)
Not: Daha az soru sormaya çalışacağım. :-)
if(beden-2!=0) dispers=dağınık/(beden-2);
Genel olarak, bu tür programlama önemsizlerinin bu başlıkta kesinlikle tartışmaya değmeyeceğini düşünüyorum.
Duruyorlar, duruyorlar.
Eğer (size-2!=0) kontrol etme gereğini anlamadığım için - bu tam zamanı.
Ve örnek tahminlerin kullanımını belli belirsiz hatırlasam da ve disper=disper/(size-2) (disper=disper/(size)) yerine şiddetle karşı çıkmasam da, forumu keskinleştirmenin bir anlamı olmadığına eminim ( yani, bu durumda aralarında bir fark yoktur) ikidir.
Matematikçi olmadım, ama bana öyle geliyor ki, boyut sonsuza giderken varyans 0 eğiliminde olacak... Bu nedenle, 400 barlık bir örneği değerlendirirseniz, o zaman 1 veya 2 çıkarırsınız. ya da onlardan hiçbir şey çıkarmayın, çünkü nihai sonuç çok fazla etkilemeyecektir ... Yine de, bir formül bir formüldür ve amcam akıllı bir kitapta "N-2" yazdıysa, o zaman kişisel olarak meyilliyim. tavsiyesine uymak için ... :-)
Ve örnek tahminlerin kullanımını belli belirsiz hatırlasam ve disper=disper/(size-2) (disper=disper/(size)) yerine şiddetle karşı çıkmasam da, forumu keskinleştirmenin bir anlamı olmadığına eminim ( yani, bu durumda aralarında bir fark yoktur) ikidir.
Prensip olarak, elbette, bu koşul tamamen gereksizdir.
Sadece bunu başlangıçta kodu yazarken yaptım - bölmeden önce kontrolü kaldırdım, çünkü 0 olamaz çünkü örnek açıkça daha büyük. Ancak daha sonra kod geliştikçe zaman zaman sıfıra bölme hataları oluşmaya başladı. Aynı zamanda MT4'te hata ayıklayıcı olmadığı için bu sıfırın nereden çıktığını bulmak zordu. Ve tüm bölümlerde sıfıra bölmeyi kontrol etme koşulunu getirene kadar, hangi bölümde sıfıra sahip olduğumu hala anlayamadım! Eh, gelecekte, elbette, bu ekstra kontrolü kaldırabilirsiniz. Her ne kadar bunun hesaplama süresinde herhangi bir kazanç sağlayacağından şüphe etsem de, zamanın çoğu birkaç gereksiz kod kararlılığı kontrolünde değil, hesaplamanın kendisine harcandığından.
Bu formüllerde görevimiz için temel bir fark yoktur ve bu, nihai kâra herhangi bir şekilde yansıtılamaz. Ama neden her şeyi matematiğe göre olması gerektiği gibi tam olarak yapmıyorsunuz? Ne de olsa Vladislava sisteminde sadece öznellikten uzaklaşmaya ve matematiksel yöntemlere dayalı mevcut piyasa durumunun en objektif değerlendirmesini elde etmeye çalışıyoruz.
Haklısın! Ama sadece ifadesinin ilk bölümünde ;o)))
Vladislav, ortaya çıkan yeni bilgiler ışığında Murray gösterge kodunu düzeltmeyi düşünüyor musunuz? Yeni versiyonu bekliyoruz; o)!
Ve böylece - şu anda fark açıkça görülebilir - ilk parametreyi true olarak ayarlayın - eski algoritmaya göre oktav al, yani ekstremumları bulmak için yerleşik işlevleri kullanın.
Yanlış olarak ayarlayarak (varsayılan olarak) - IMHO'yu alırız - ihtiyacımız olanı. Fark aşağıdaki gibidir. Örneği belirlemek için aşırı uçlar belirlenir - belirli bir alandaki en büyük Yüksek ve en küçük Düşük. Bu, tamamlanmış trendin bir kısmını minimum olasılıkla yakalayabilmemizi sağlar. Ardından, son çubuklardaki en yüksek/en düşük değerle - yani, belirtilen aralığın yalnızca bir tarafında - karşılaştırılır - bir trenddeysek, belirlenen seviyeleri kolayca kırabiliriz ve oktavları yeniden oluşturmamız gerekecek. zamanında.
İyi şanslar ve geçen trendler.
Tehdit bir hata oldu - kod yeniden yüklendi - şimdi fark o kadar belirgin değil :).
И хотя я смутно вспоминаю использование оценок по выборке и не буду сильно спорить против disper=disper/(size-2) (вместо disper=disper/(size)) , уверен, что нет смысла затачивать форумулу(то есть, разницы между ними нет в данном случае) - это два.
Prensip olarak, elbette, bu koşul tamamen gereksizdir.
Sadece bunu başlangıçta kodu yazarken yaptım - bölmeden önce kontrolü kaldırdım, çünkü 0 olamaz çünkü örnek açıkça daha büyük. Ama sonra, kod geliştikçe, zaman zaman sıfıra bölme hataları oluşmaya başladı. Aynı zamanda MT4'te hata ayıklayıcı olmadığı için bu sıfırın nereden çıktığını bulmak zordu. Ve tüm bölümlerde sıfıra bölmeyi kontrol etme koşulunu getirene kadar, hangi bölümde sıfıra sahip olduğumu hala anlayamadım! Eh, gelecekte, elbette, bu ekstra kontrolü kaldırabilirsiniz. Her ne kadar bunun hesaplama süresinde herhangi bir kazanç sağlayacağından şüphe etsem de, zamanın çoğu birkaç gereksiz kod kararlılığı kontrolünde değil, hesaplamanın kendisine harcandığından.
Bu formüllerde görevimiz için temel bir fark yoktur ve bu, nihai kâra herhangi bir şekilde yansıtılamaz. Ama neden her şeyi matematiğe göre olması gerektiği gibi tam olarak yapmıyorsunuz? Ne de olsa Vladislava sisteminde sadece öznellikten uzaklaşmaya ve matematiksel yöntemlere dayalı mevcut piyasa durumunun en objektif değerlendirmesini elde etmeye çalışıyoruz.
Aslında, hiçbir fark yoktur, çünkü hata ihmal edilebilir, ancak elbette herkes kendi yolunda sayabilir.
Gerçekte yüklü (varsayılan olarak) - IMHO'yu alıyoruz - ihtiyacınız olanı.
Gerçekten de, göstergenin işleyişindeki farklılıklar artık görülebilir.
Düzeltme için çok teşekkürler! Şimdi, muhtemelen, "tüm seviyeler günlük zaman dilimine indirildi" ifadesi, değiştirilmiş göstergede tam uygulamasını almıştır.
Bakın lütfen, bu durum ne kadar doğru? USDCAD H4, ofset 40.
https://c.mql5.com/mql4/forum/2006/06/new_indicator.zip
Göstergenin en alt çizgisinin bir buçuk rakamının altında fiyatın nasıl gittiğini görebilirsiniz. Öyle olması gerektiği gibi görünmüyor, değil mi?
Bakın lütfen, bu durum ne kadar doğru? USDCAD H4, ofset 40.
https://c.mql5.com/mql4/forum/2006/06/new_indicator.zip
Göstergenin en alt çizgisinin bir buçuk rakamının altında fiyatın nasıl gittiğini görebilirsiniz. Öyle olması gerektiği gibi görünmüyor, değil mi?
Yapmamalı. Maalesef, aralığın sağ kenarıyla karşılaştırıldığında, bir yazım hatası sonucu bir hata oluştu. Düzelttim. Şimdi farklılıklar o kadar belirgin değil :). Orada, aşırı Yüksek'in çubuk numarası yerine, Yüksek için aşırı Düşük'ün çubuk numarası alındı. Tarihte ayrıntılı olarak gezinmeye başladığımda öğrendim.
Kodları aktaracağım.
İyi şanslar ve geçen trendler.
Tehdit yeniden yüklendi.