Biraz şaşırdım :) Retorik bir soru DEĞİL paylaşmaya ve sormaya karar verdim. - sayfa 6
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Diyelim ki TESTER'deki sonuçlar açısından aynı, biri göstergelerde, diğeri "hepsi bir arada" iki Uzman Danışmanınız var. İkincisi çok daha hızlı çalışır.
Hızda bir büyüklük sırasına göre artış olmayacak, sadece %10-30 oranında artacaktır. Kontrol. Hızdaki bu kadar büyük bir kazanç nedeniyle, "hepsi bir arada" olanın hata ayıklama için pratik olarak uygun olmamasına, yalnızca hatalarla mücadele etmesine rağmen, iki Uzman Danışman yazmakla uğraşmaya değer.
Belli ki bana karşı bir tür kişisel antipatin var. Evet, bana işiyorsun. Neyim ben, dünyanın göbeği, bu kadar şiddetli tepki veriyor musun?
Kendini silebilmen için bana bir resmimi gönderir misin? Tam olarak sinir ataklarına bağlıyım. Vaktinizi ve enerjinizi bunlara harcamayın.
Yapıcılığa sesleniyorum, yetişkinler aynı insanlar.
Hızda bir büyüklük sırasına göre artış olmayacak, sadece %10-30 oranında artacaktır. Kontrol. Hızdaki bu kadar büyük bir kazanç nedeniyle, "hepsi bir arada" olanın hata ayıklama için pratik olarak uygun olmamasına, yalnızca hatalarla mücadele etmesine rağmen, iki Uzman Danışman yazmakla uğraşmaya değer.
Hızda kazanmak büyük ölçüde duruma bağlıdır. Algoritmik optimizasyon iptal edilmedi. Bu biraz ilkel EMA ise, kazanç minimum olacaktır. Ve eğer bir şey daha karmaşıksa, o zaman belki bir büyüklük sırası. Burada, algoritmik optimizasyonu gerçekleştirme yeteneğine büyük ölçüde bağlıdır. Nerede yeniden hesaplamalar olabileceğini bilin, vb.
Kendi optimize edicinizi yazmak bu anlamda çok yardımcı olur. Örneğin, algoritmik optimizasyon olmadan, test cihazımda "hepsi bir arada" seçeneği (programlama dili derleyicisi nedeniyle) MT4 test cihazındaki aynı "hepsi bir arada" seçeneğine göre yaklaşık 10 kat daha hızlıydı. Algoritmik optimizasyondan sonra, avantaj, küçük bir büyüklük sırasına göre arttı.
% 10-30 uğruna, bu durumda çatlamazdım.
hrenfx :
1. Hızda kazanmak büyük ölçüde duruma bağlıdır. Algoritmik optimizasyon iptal edilmedi. Bu biraz ilkel EMA ise, kazanç minimum olacaktır. Ve eğer bir şey daha karmaşıksa, o zaman belki bir büyüklük sırası. Burada, algoritmik optimizasyonu gerçekleştirme yeteneğine büyük ölçüde bağlıdır. Nerede yeniden hesaplamalar olabileceğini bilin, vb.
2. Kendi optimize edicinizi yazmak bu anlamda çok yardımcı olur. Örneğin, algoritmik optimizasyon olmadan, hepsi bir arada seçeneği benim test cihazımda MT4 test cihazına göre yaklaşık 10 kat daha hızlıydı. Algoritmik optimizasyondan sonra, avantaj, küçük bir büyüklük sırasına göre arttı.
% 10-30 uğruna, bu durumda çatlamazdım.
1. Gösterge yazma yeteneğine bağlıdır.
2. Bir strateji için MT test cihazının performansını ve kendi kafiyenizi doğru bir şekilde karşılaştırabilirseniz, test cihazının algoritmasının (Akademisyenlerin endişeleri dahil) optimalliği karşısında çok şaşıracaksınız.
2. Bir strateji için MT test cihazının performansını ve kendi kafiyenizi doğru bir şekilde karşılaştırabilirseniz, test cihazının algoritmasının optimalliği karşısında çok şaşıracaksınız.
doğru ne demek? Benim kafiyem, <%1 hata payıyla MT4 test cihazından > 100 kat daha hızlı sayılır. Haklı mı değil mi?
MT4 test cihazının normal algoritmaları vardır, ancak bunlar evrensellik için tasarlanmıştır ve kafiyemin önemsiz (sonuçları değerlendirmek için) bir hata vermesi nedeniyle çok sayıda faktörü dikkate alır.
Basit bir örnek, eğer Uzman Danışmanımda sipariş geçmişine derinlemesine girmiyorsam, buna neden optimize edicide ihtiyacım var? Optimize edicide neden sıfır çubuk öykünmesine ihtiyacım var? Bütün bunlar gereksizdir, bu yüzden hepsi NEREDEYSE aptal bir for döngüsüne dönüşür. Ve bu, <%1'lik bir hatayla ödemeniz gereken çoklu bir hız verir.
MQL5 forumundayız, ancak bu tartışmada MT5 test cihazının hızını dikkate almıyorum. Yine de iki test cihazının resmi karşılaştırmasını görmek isterim.
1. Doğru ne anlama geliyor? Benim kafiyem, <%1 hata payıyla MT4 test cihazından > 100 kat daha hızlı sayılır. Haklı mı değil mi?
MT4 test cihazının normal algoritmaları vardır, ancak bunlar evrensellik için tasarlanmıştır ve kafiyemin önemsiz (sonuçları değerlendirmek için) bir hata vermesi nedeniyle çok sayıda faktörü dikkate alır.
2. Basit bir örnek, eğer Uzman Danışmanımda sipariş geçmişinin derinliklerine inmiyorsam, buna neden optimize edicide ihtiyacım var? Optimize edicide neden sıfır çubuk öykünmesine ihtiyacım var? Bütün bunlar gereksizdir, bu yüzden hepsi NEREDEYSE aptal bir for döngüsüne dönüşür. Ve bu, <%1'lik bir hatayla ödemeniz gereken çoklu bir hız verir.
MQL5 forumundayız, ancak bu tartışmada MT5 test cihazının hızını dikkate almıyorum. Yine de iki test cihazının resmi karşılaştırmasını görmek isterim.
1. Böylece, tüm zaman dilimlerinin çubuklara bölünmesini, farklı sembollerin senkronizasyonunu ve emirlerin yürütülmesini sağlayan test cihazındaki minimum manipülasyon sayısının ne olduğunu anlamak mümkün olacaktır.
2. Umarım bu, "MQ'dan daha iyi bir strateji testçisi yazabilirim" bağlamında değildir.
1. Böylece, tüm zaman dilimlerinin çubuklara bölünmesini, farklı sembollerin senkronizasyonunu ve emirlerin yürütülmesini sağlayan test cihazındaki minimum manipülasyon sayısının ne olduğunu anlamak mümkün olacaktır.
Test cihazındaki algoritmaların harika olduğundan eminim. Geliştiriciler ekmeklerini boş yere yemiyorlar, mümkün olduğunca optimize ettiler - %100. Ama her şeyi evrensel olarak yaptılar - tüm seçenekler için. Ve özel bir MTS durumu düşünüldüğünde tüm seçenekler gerekli değildir. Bu nedenle, kazançlar, STUPID gibi sayma tekerlemelerinde bir büyüklük sırasına göre elde edilir.
2. Umarım bu, "MQ'dan daha iyi bir strateji testçisi yazabilirim" bağlamında değildir.
Doğru yazılmış bir ekonomik göstergeyi, Expert Advisor'ın koduna eklemek yerine düzenli olarak kullanmak daha iyidir.
EA koduna aktarım, genellikle, ana hesaplama miktarı atıldığında ve (örneğin) 300 barlık geçmiş kaldığında, son derece özel bir hesaplama optimizasyon yönteminin uygulanacağı anlamına gelir. Çoğu durumda, bu hatalara neden olur, ancak yazar genellikle bunlara dikkat etmez. Beklenmedik bir şekilde, gerçek çalışmada, temel gösterge ile Expert Advisor'daki kesilmiş kopyasının farklı olduğu ortaya çıkabilir.
Buna katılıyorum, ancak bazı durumlarda buna son veren bir tane var.
Bu, IndicatorCounted()'in normal bir uygulamasının eksikliğidir - sadece biraz ve sıfıra sıfırlanır, bunun çok iyi farkındasınız.
Farklı bir yol seçtim - kendi veri sağlayıcımı yaptım (dairesel veri adreslemeli oldukça optimize edilmiş bir algoritma), kendi IndicatorCounted() işlevimi yaptım.
Ve bu yaklaşım, gerçek koşullarda kendini tamamen haklı çıkardı.
Ayrıca, göstergeler neredeyse 1: 1 aktarılır ve hata ayıklama vb. ile ilgili herhangi bir sorun yoktur.
Göstergelerin Zigzag ve ATR örneğinde sınıflar halinde uygulanması
Test cihazında bazı algoritmalar ve yaklaşım karşılaştırması bile var:
PS Ve hata hakkında - hepsi gösterge algoritmasına bağlıdır. Çoğu durumda, ilk birkaç çubuğu dikkate almamak yeterlidir ve diğer her şey 1:1 ile eşleşir.
Bunun için özellikle test yapıları yazdım.
PS2 ZigZag için bu, durumdan çıkmanın vazgeçilmez bir yoludur.
Sadece ihtiyacım olduğunda yeniden hesaplamak için çağırırım ve benim için yalnızca son noktanın yeniden çizildiğine dair genişletilmiş bir sonuç verebilir.
Bu, Expert Advisor'ın diğer algoritmalarını optimize etmenizi sağlar.
PS3 MT5'e gelince, ortaya harika bir platform çıktığını söylemek isterim. Ama bazı ciddi amalar var:
- kritik hatalar (elbette zamanla yakalanacaktır)
- TerminalMaxBar'a tartışmalı yaklaşım (durumun çıkmaza girdiğini yazdım)
- yeterli bir IndicatorCounted() işlevinin olmaması (ama şimdi buna hiç ihtiyacım yok)
PS4 Tester hakkında bir şey söyleyemem çünkü “optimizasyon” oyuncağını oynamam
Buna katılıyorum, ancak bazı durumlarda buna son veren bir tane var.
...
Testlerinize göre Expert Advisor'da yerleşik olan sınıf iCustom() aracılığıyla çağrı yapmaktan daha yavaşsa, bunun anlamı nedir?
Doldurulması gereken bir soru daha, tüm göstergeleri bu tarzda yeniden yazmaya hazır mısınız?
Testlerinize göre Expert Advisor'da yerleşik olan sınıf iCustom() aracılığıyla çağrı yapmaktan daha yavaşsa, bunun anlamı nedir?
Doldurulması gereken bir soru daha, tüm göstergeleri bu tarzda yeniden yazmaya hazır mısınız?
Mesele bir kez daha test cihazında değil! test cihazında değil , geçmişin devam ettirildiği ve bağlantının kesildiği gerçek koşullarda
Tüm göstergelere gelince - sorun nedir?