Чемпионат Алгоритмов Оптимизации. - страница 67
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
В общем, идея в том, что бы каждый мог здесь запостить свою свобственную ФФ в виде ex5.
Проверить результаты сможет любой желающий, для этого ему достаточно будет скачать публикуемую ФФ и запустить поиск ее максимума у себя в скрипте. Результат можно будет запостить сюда, но с обязательным приложением алгоритма также в виде ex5, что бы любой желающий мог проверить его находку.
Тогда не обязательно вообще выкладывать библиотеку алгоритма. Каждый у себя рассчитает максимум и запостит результат с найденными параметрами (которые легко проверяются, достаточно вставить параметры в ФФ и сверить результат). Снимаются проблемы сохранения прав интеллектуальной собственности.
Но есть проблема, за какое количество запусков был получен результат? - это будет неизвестно, а это чуть ли не самое главное.
Тогда не обязательно вообще выкладывать библиотеку алгоритма. Каждый у себя рассчитает максимум и запостит результат с найденными параметрами (которые легко проверяются, достаточно вставить параметры в ФФ и сверить результат). Снимаются проблемы сохранения прав интеллектуальной собственности.
Господин Зелинский просто держит "руку на пульсе" нашего чемпионата. Когда видит, что чемпионат "задыхается", он спешит на помощь с "дефибрилятором". Спасибо ему за это. :)
А если серьезно, то все почти готово для проведения чемпионата.
Есть участники, есть понимание сути задачи, есть методы подключения, ФФ сделать очень легко...
Все что нужно - согласие принимать решения совместно. Больше ничего.
Вам, Андрей, просто оставить свое главенство и стать таким же участником как и все.
Тогда чемпионат осуществится.
Господин Зелинский просто держит "руку на пульсе" нашего чемпионата. Когда видит, что чемпионат "задыхается", он спешит на помощь с "дефибрилятором". Спасибо ему за это. :)
А если серьезно, то все почти готово для проведения чемпионата.
Есть участники, есть понимание сути задачи, есть методы подключения, ФФ сделать очень легко...
Все что нужно - согласие принимать решения совместно. Больше ничего.
Вам, Андрей, просто оставить свое главенство и стать таким же участником как и все.
Тогда чемпионат осуществится.
Проводите. Я дал толчок, показал что и как можно посчитать и проверить, объяснил проблемы и способы их преодоления при оценки качества алгоритмов. Показал примеры кодов и пример рабочего алгоритма. Предоставил исчерпывающую информацию в виде множества книг по теме.
Далее - моё участие не требуется. Будьте все активнее и двигайте чемпионат дальше. Соревнуйтесь. Меня множество раз упрекали, и Вы в том числе, что мой алгоритм "слишком силён", поэтому не буду смущать вас присутствием моего алгоритма.
Проводите. Я дал толчок, показал что и как можно посчитать и проверить, объяснил проблемы и способы их преодоления при оценки качества алгоритмов. Показал примеры кодов и пример рабочего алгоритма. Предоставил исчерпывающую информацию в виде множества книг по теме.
Далее - моё участие не требуется. Будьте все активнее и двигайте чемпионат дальше. Соревнуйтесь. Меня множество раз упрекали, и Вы в том числе, что мой алгоритм "слишком силён", поэтому не буду смущать вас присутствием моего алгоритма.
Вы, Андрей, как то сказали, что мое присутствие на чемпионате принципиально важно. Сейчас я говорю Вам тоже самое. Ваше присутствие на чемпионате принципиально важно. Насчет того, что Ваш алгоритм слишком силен, то у меня появились основания считать иначе. Могу это обосновать.
Обоснуйте, если не лень.
Обоснуйте, если не лень.
1. Никто не доказал, что "эволюционный" подход поиска оптимальных значений параметров является самым эффективным.
2. Даже если этот подход самый эффективный, не факт что Вы достигли в нем совершенства.
3. Вы болезненно реагировали на предложения менять диапазон и шаг. Было очевидно, что Ваш алгоритм уже настроен, и изменение таких важных параметров может его дизореинтировать.
4. Поиск оптимальных значений, - это не всегда поиск максимума. Оптимальное значение может находится "на склоне". Вы всегда говорили только о максимальных значениях ФФ. (Опять же, возможно потому что именно так настроен Ваш алгоритм).
5. Вы не дали правильных аналогий для понимания сути задачи. Даже в исчезнувшем посте, который я видел, Вы говорили о многомерном пространстве. Однако, совершенно ясно, что данная задача никакого отношения к этой теории не имеет. Возможно, Вы сами не ясно понимаете суть оптимизации.
6. Есть очень большие сомнения, правильно ли Вы понимаете ФФ, так как ни при каком раскладе нет необходимости в дополнительных осях координат. Кривая всего одна. Строится она формулой, в которой параметров может быть сколь угодно много.
Суть в том, что все эти параметры нам известны. В каждый момент времени мы подставляем в формулу их значения и получаем координаты какой то точки кривой линии на графе.
Наша задача - быстрей найти те значения, которые дают оптимальную точку на графе.
Более двух измерений для решения задачи не нужно.
Вот в чем причины моих сомнений в эффективности Вашего алгоритма.
1. Никто не доказал, что "эволюционный" подход поиска оптимальных значений параметров является самым эффективным.
2. Даже если этот подход самый эффективный, не факт что Вы достигли в нем совершенства.
3. Вы болезненно реагировали на предложения менять диапазон и шаг. Было очевидно, что Ваш алгоритм уже настроен, и изменение таких важных параметров может его дизореинтировать.
4. Поиск оптимальных значений, - это не всегда поиск максимума. Оптимальное значение может находится "на склоне". Вы всегда говорили только о максимальных значениях ФФ. (Опять же, возможно потому что именно так настроен Ваш алгоритм).
5. Вы не дали правильных аналогий для понимания сути задачи. Даже в исчезнувшем посте, который я видел, Вы говорили о многомерном пространстве. Однако, совершенно ясно, что данная задача никакого отношения к этой теории не имеет. Возможно, Вы сами не ясно понимаете суть оптимизации.
6. Есть очень большие сомнения, правильно ли Вы понимаете ФФ, так как ни при каком раскладе нет необходимости в дополнительных осях координат. Кривая всего одна. Строится она формулой, в которой параметров может быть сколь угодно много.
7. Суть в том, что все эти параметры нам известны. В каждый момент времени мы подставляем в формулу их значения и получаем координаты какой то точки кривой линии на графе.
Наша задача - быстрей найти те значения, которые дают оптимальную точку на графе.
Более двух измерений для решения задачи не нужно.
Вот в чем причины моих сомнений в эффективности Вашего алгоритма.
Нет, это не обоснование а фигня. Причем, полная.
1. Эволюционными называют не только ГА и его производные, а все, которые могут оптимизировать функции формула которых неизвестна. Поэтому мой алгоритм такой же эволюционный, как и любой другой который был бы представлен на чемпионате.
2. Не факт что мой алгоритм самый совершенный, и обратное тоже не факт. Поэтому неправильно говорить "сомневаюсь, что Ваш алгоритм слишком силен", правильное сказать "поисковые способности Вашего алгоритма не известны".
3. Что за чушь. Никакой болезненности. Можно выбрать любой диапазон и шаг и я обосновал в посте, который таинственным образом исчез, к содержанию которого Вы сейчас апеллируете, что не имеет значения диапазон и шаг, они могут быть любыми, важно лишь то, что мы не можем установить 0-й шаг из за ограничений по защите интелектуальной собственности.
4. Максимальный - это то, как представлена ФФ, говорилось уже об этом. Можно всегда представить функцию так, что бы любая точка стала "максимальной". Поиск максимума это не ограничение алгоритма, это особенность представления ФФ.
5. Что значит "не дал правильных аналогий"? Почему я их должен был давать вообще? Аналогия вещь такая, что она необходима для того, кто не понимает сути явления, а не для того, кто понимает. Ок. Задам Вам вопрос на засыпку, Ваш ответ на который даст полное представление об уровне подготовки: "Какие алгоритмы получат преимущество и почему для ФФ FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250)?"
6. Не имеет значения, как мы себе представляем ФФ. Важно то, какое именно представление поможет найти решение. Я описал, почему мне поможет, а Вам может помочь иное представление, например в виде слоников, и при этом я не стану утверждать, что Ваше представление не верно.
7. Сегодня я уже уморился. Завтра я скину сюда ФФ в виде библиотеки. Попробуйте найти решение. Все могут попробовать. Посмотрим, чего стоят слова "параметры известны".
Нет, это не обоснование а фигня. Причем, полная.
1. Эволюционными называют не только ГА и его производные, а все, которые могут оптимизировать функции формула которых неизвестна. Поэтому мой алгоритм такой же эволюционный, как и любой другой который был бы представлен на чемпионате.
2. Не факт что мой алгоритм самый совершенный, и обратное тоже не факт. Поэтому неправильно говорить "сомневаюсь, что Ваш алгоритм слишком силен", правильное сказать "поисковые способности Вашего алгоритма не известны".
3. Что за чушь. Никакой болезненности. Можно выбрать любой диапазон и шаг и я обосновал в посте, который таинственным образом исчез, к содержанию которого Вы сейчас апеллируете, что не имеет значения диапазон и шаг, они могут быть любыми, важно лишь то, что мы не можем установить 0-й шаг из за ограничений по защите интелектуальной собственности.
4. Максимальный - это то, как представлена ФФ, говорилось уже об этом. Можно всегда представить функцию так, что бы любая точка стала "максимальной". Поиск максимума это не ограничение алгоритма, это особенность представления ФФ.
5. Что значит "не дал правильных аналогий"? Почему я их должен был давать вообще? Аналогия вещь такая, что она необходима для того, кто не понимает сути явления, а не для того, кто понимает. Ок. Задам Вам вопрос на засыпку, Ваш ответ на который даст полное представление об уровне подготовки: "Какие алгоритмы получат преимущество и почему для ФФ FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250)?"
6. Не имеет значения, как мы себе представляем ФФ. Важно то, какое именно представление поможет найти решение. Я описал, почему мне поможет, а Вам может помочь иное представление, например в виде слоников, и при этом я не стану утверждать, что Ваше представление не верно.
7. Сегодня я уже уморился. Завтра я скину сюда ФФ в виде библиотеки. Попробуйте найти решение. Все могут попробовать. Посмотрим, чего стоят слова "параметры известны".
1. То есть эволюционным алгоритмом также называют полный перебор всех значений?
2. Именно эту мысль в этом пункте я и выразил. Вы повторили смысл того, что я сказал.
3. Насчет болезненности - мое субъективное впечатление, но Вы принципиально отказались рассматривать вопрос об изменении диапазона и шага.
4. Верно, так представлена ФФ. Но оптимальное значение может не быть максимальным. Вы ни разу это не упомянули. А ведь могли бы...
5. Никакой специалист в своей области не станет давать аналогии для понимания, которые могут ввести в заблуждение. Это очевидно. Ваши аналогии были из области научной фантастики.
6. Вы ни разу четко не сформулировали что такое ФФ. Ваши объяснения способствовали такому большому разбросу представлений на столь широком поле для игры воображения, что нельзя было не усомнится в том, что Вы сами понимаете о чем говорите.
Все сказанное выше объясняет мои сомнения в Вашей компетентности в данной тематике, но это не означает что Вы действительно некомпетентны. Возможно, Вы просто такой специалист.
По поводу того, что Вы ничего не должны другим объяснять и делаете им одолжение что все таки объясняете, я с Вами согласен. Так и есть.