Automated Trading Championship 2012: Регистрация открыта! - страница 8
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Правильный критерий - наибольший фактор восстановления (ФВ - прибыль делеленная на максимальную просадку). Понятно, что если у вас ФВ больше, чем у победителя ATC, то задав риск выше, вы бы могли обойти этого победителя по профиту. Ну а раз так, то нет надобности на своих реалах при соревновании безбашенно рисковать. Ставьте небольшой риск (все же деньги свои) и покажите наилучший ФВ. А под конец просто покажите, что при достигнутом вами ФВ вы в состоянии были победить на ATC.
Какая реклама звучит более привлекательнее:
"Чемпионат 2012 года победил Боб Жлоб из Хрении, советник которого показал фактор восстановления 100 и прибыль $100 за три месяца при первоначальном депозите $10к"
ИЛИ
"Чемпионат 2012 года победил Боб Жлоб из Хрении, советник которого показал прибыль $200к за три месяца при первоначальном депозите $10к"
?
Можно получить бесконечно-большой ФВ если советник делает только одну сделку во время чемпионата. Вот и получится тут рулетка с наплывом народа с одно-сделочными советниками надеющимся на авось-повезёт.
Добавьте что-то вроде "Приза зрительских симпатий", даже чисто без финансового вознаграждения.
Средневзвешенное голосование, где вес каждого голосующего связан с его рейтингом на MQL форумах. Вполне в духе направления "кто круче"
Можно получить бесконечно-большой ФВ если советник делает только одну сделку во время чемпионата. Вот и получится тут рулетка с наплывом народа с одно-сделочными советниками надеющимся на авось-повезёт.
Я неоднократно за много лет указывал на проблему "еще одной более правильной модели расчета победителя".
Когда одноходовые/близорукие менеджеры вступают на скользкий путь расчета наиболее честного расчета призера, то постоянно обнаруживают второй конец палки, который бьет их по голове, что приводит к добавлению "еще одного корректирующего показателя" и так довольно много итераций.
В результате формула учета призеров становится такой, что ее в реальности знает только один программист, закодивший и мгновенно забывший про нее. Недоумевающим зрителям остается только смотреть на некие коэффициенты без шанса построить взаимосвязь между местом и фактическим профитом.
Начиная свой чемпионат в 2006 году, мы все это знали и видели на примерах других чемпионатов, которые проводили брокеры. Именно поэтому мы оставили правила очень простыми и следим на качеством участников.
Опыт показывает, что наше решение было правильным.
P.P.S. Вероятность того, что победитель на самом деле обезьяна должна быть сведена к минимуму...
К сожалению результаты предыдущих Чемпионатов не могут опровергнуть теорию об обезьянем происхождении их победителей.
hrenfx, Вам же ясно дали понять, что MQ лучше Вас знает КАК надо торговать, ЧЕМ надо торговать, и СКОЛЬКО надо торговать. Любое приперательство будет расцениваться как нарушение "духа Закона".
Это "очевидно" Вам только по причине того, что Вы не в теме вопроса.
Если были бы в теме, то легко бы держали в уме формулу "время цикла проверки экспертов = количество экспертов * среднее время проверки". При 500 экспертах и 30 минут проверки на эксперт общее время одного цикла проверки равно 250 часов, что больше 10 дней. Даже распараллелив на несколько компьютеров, мы все равно будем иметь несколько дней на цикл.
Уяснили?
А как Вам такая формула:
"время цикла проверки экспертов = количество экспертов * 0мин. = 0"
Нет, ну в самом деле, этими проверками MQ создает сама себе кучу работы и нервяка для участников. А какова их цель? Проверки ради самих проверок? Что нового мы узнаем? Что переобученная нейро сеть без всяких "вшитий" показвает +100500% за прошлый период? Или может быть эти проверки гарантированно избавляют от неожиданных крэшей советников или их вхождения в вечный цикл во время реальной работы?
Я неоднократно за много лет указывал на проблему "еще одной более правильной модели расчета победителя".
Когда одноходовые/близорукие менеджеры вступают на скользкий путь расчета наиболее честного расчета призера, то постоянно обнаруживают второй конец палки, который бьет их по голове, что приводит к добавлению "еще одного корректирующего показателя" и так довольно много итераций.
В результате формула учета призеров становится такой, что ее в реальности знает только один программист, закодивший и мгновенно забывший про нее. Недоумевающим зрителям остается только смотреть на некие коэффициенты без шанса построить взаимосвязь между местом и фактическим профитом.
Начиная свой чемпионат в 2006 году, мы все это знали и видели на примерах других чемпионатов, которые проводили брокеры. Именно поэтому мы оставили правила очень простыми и следим на качеством участников.
Опыт показывает, что наше решение было правильным.
Ренат, вопрос: "Смогут ли самооптимизирующиеся EA участвовать в чемпионате?"
Из форума на 4-ке (https://www.mql5.com/ru/forum/139337/page15#638341):
"У меня сложилось впечатление, что ЕА с самооптимизацией не смогут пройти на чемпионат или будут сняты во время чемпионата.
На примере моего ЕА с внутренним ГА (Андрей, спасибо огромное за статью!):
1. Оптимизация проводится раз в неделю и занимает ~1 мин. - это уже не удовлетворяет условию предварительного тестирования: "Каждый эксперт должен уложиться в 15 минут при тестировании на восьми месяцах..." (https://championship.mql5.com/2011/ru/news/82).
2. Если подставить на время тестирования готовые параметры ГА (изменить частоту оптимизации или др.), тогда есть вероятность, что это будет замечено организаторами и растолковано как невыполнение условия участия в чемпионате: "Кардинальные различия в поведении эксперта во время предварительной проверки и при работе в ходе Чемпионата..." (https://championship.mql5.com/2012/ru/rules).
3. Еще одно трудновыполнимое условие: "...быть экономными по ресурсам процессора и памяти компьютера" (https://championship.mql5.com/2012/ru/rules).
Вот прецедент:
"Отчет о заседании Жюри 12 октября 2011 года
...Чрезмерное потребление терминалом участника мощности процессора (10-15%)...
...члены вынесли вердикт о дисквалификации..." (https://championship.mql5.com/2011/ru/news/95)."
Это, конечно, плохо для общего интеллектуального уровня масс, но позволяет эффективно конкурировать остальным в высокой сфере интеллектуальных решений.
Речь не идет о потворствовании лени и легкости программирования в лоб. Речь именно об эффективности и напряге ради борьбы за существенные денежные призы от спонсоров соревнования.
Я нисколько не сомневаюсь, что лучшие разработчики смогут достичь стократных разниц в эффективности по сравнению со своими конкурентами. Это соревнование.
Icas, так как это соревнование разработчиков, то поставленные технологические рамки очень правильны. Мы расширили время тестов до 30 минут.
Речь не идет о потворствовании лени и легкости программирования в лоб. Речь именно об эффективности и напряге ради борьбы за существенные денежные призы от спонсоров соревнования.
Я нисколько не сомневаюсь, что лучшие разработчики смогут достичь стократных разниц в эффективности по сравнению со своими конкурентами. Это соревнование.