Обновлённый клиентский терминал MetaTrader 4 build 201 - страница 9
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Да, верно. Этот способ обработки не всегда хорош. Но меня устраивает.
DRAW_ZIGZAG может построить зигзаг с прорисовкой луча на одном баре. Для этого необходимо использовать два индикаторных буфера. Один буфер для минимумов, второй буфер для максимумов.
Тема построения луча на внешнем баре особая. Мало исследованная. Можно внешний бар игнорировать. Так многие и делают.
Profi_r реализовал алгоритм построения свингов Ганна, который описан в книге Хьержика. У него строятся лучи на одном баре.
Игнорирование внешнего бара, возможно, делается зря. Повторю, этот вопрос плохо исследован. Это один из тех "тонких" моментов на рынке, учитывая которые, мы, возможно, сможем добиться знАчимых результатов.
Есть алгоритмы, скажем так, более гладкого обхода проблемы внешнего бара. То есть внешний бар не игнорируется, а учитывается по какому-либо алгоритму. У меня в индикаторе (ZUP, ExtIndicator=5 и ExtIndicator=10) при построении свингов применен такой алгоритм. Алгоритм построения свингов взят из книги Хьержика. А внешний бар обрабатывается особым способом, отличным от того, который предлагает Ганн в интерпретации Хьержика.
Этому было приведено обоснование, когда алгоритм реализовывался - было описано, почему так сделано.
Тема зигзагов большая.....
ИМХО. Не думаю, что это вообще вопрос. Тем более решение которого может привести к каким-нибудь знАчимым результатам. С моей точки зрения это всего лишь техническая деталь связанная с представлением данных. Возьмите тиковый график и там это не возникнет никогда.
Исследовать можно природу рынка, механизмы проявления этой природы, взаимосвязи этих механизмов и т.д. Но исследовать внешний бар ... мне кажется не стОит.
Кстати, бредовые гепотезы, иногда ошибочные, помогают двигаться в неожиданном направлении... через некоторое время зерна, проросшие из этих гепотез дают ошелмляющие результаты......
1) А. Стахов, А. Слученкова, И. Щербаков "Код да Винчи и ряды Фибоначчи"
2) Э. М. Сороко "Золотые сечения, процессы самоорганизации и эволюции систем"
Первая - более популярное изложение.
Вторая - более наукообразно. Сороко - доктор философских наук.
А самое первое - это вот здесь очень хорошо написано http://forum.alpari-idc.ru/post90314-17.html
----------------
Также у ДиНаполи есть классификация индикаторов. Все индикаторы, основанные на "Золотом сечении" (числах Фибоначчи) он относит к ведущим индикаторам. Расчетные индикаторы (мувинги и т.д.) - отстающие индикаторы.
У ДиНаполи есть такое определение. Ведущий Индикатор - это индикатор, указывающий, где с высокой вероятностью появится поддержка или сопротивление, прежде чем рынок доберется туда.
(Джо ДиНаполи "Торговля с использованием уровней ДиНаполи", 2001 г., стр. 27)
----------------
Весь бред идет из этих источников.
P.S. Сороко - это философствующий математик, как я понял. В сети книжку не скачать :(
А сейчас я вероотступник (ибо EWP - это вера), окончательно ставший им после слива реального депозита. Играл, правда, как типичный новичок (неразумный ММ, выжидание и откладывание стопов не в свою сторону, слишком частая торговля, работа на неадекватных инструменту ТФ и т.п.). Но, думаю, истинная причина была все же не в отсутствии дисциплины, а именно в ненадежности моей системы.
Я не собираюсь пенять волновикам и говорить, что EWP - это фуфло, так как успешно работающие волновики есть (см. форум ФХО). Но я уверен, что они учились этому, долго и упорно продираясь через многочисленные нюансы и исключения паттернов (волн), а такого терпения у меня нет. И они наверняка используют помимо чистого EWP что-то еще - анализ циклов, стандартные индюкаторы ТА и пр. И, конечно, важный недостаток EWP - неформализуемость, по крайней мере на сегодня. Т.е. МТС на нем построить весьма сложно (в дискуссию на этом форуме от Alex Niroba не вникал).
Я уже давно подозреваю, что паттерны и прочая геометрия (в том числе и геометрия коррекций) имеют в своей основе Фибо и только Фибо (кстати, идею использования Фиб Эллиотту подсказал ему друг после первой публикации Эллиотта о EWP - так что это не аутентичная часть EWP). Мной предпринимались попытки реализации такой системы где-то с год-полтора назад, но я прекратил их, так как на тот момент не видел нужных методов и не чувствовал уверенности, что смогу довести ее до приемлемой профитности.
Насчет бредообразности системы я, может быть, и перегнул, но если бы идея твоей системы была простой, то ее бы уже давно нашли другие трейдеры - и, естественно, сделали бы ее неработающей. Значит, если она и не бредовая, то нелегко реализуется технически.
Почти все инструменты, имеющиеся в ZUP, использую. Система мало формализованная.
Ну да, откуда им стыковаться, если и разметки-то у них аналогичной нет. Да и число лучей в них четное...
Спасибо, поищем. Я был на trinitas.ru, смотрел по диагонали статьи Стахова. Это перепевы Сороко? Точнее, вопрос такой: можно ли составить более-менее полное представление о работах Сороко, прочитав книгу Стахова?
Ох и намучаюсь же я с формализацией своей системы...