Обновлённый клиентский терминал MetaTrader 4 build 201 - страница 9

 
Понятно, Yurixx: пробой уровня психологически важнее. Правда, и здесь возможны неприятности, но они явно будут намного реже.

Да, верно. Этот способ обработки не всегда хорош. Но меня устраивает.
 
а что касается баров с 2 фракталами (вверх и вниз), то здесь и правда можно обойтись жестким детерминистским решением: такая ситуация встречается не так часто, чтобы сильно повлиять на результат стратегии в целом. А можно и иначе, поточнее, если посмотреть на движение цены внутри этого бара на более мелком ТФ.
В книге Хьержика "Модель, цена, время..." описывается алгоритм построения свингов Ганна. Там подробно описывается построение на внешнем баре - на баре, как здесь пишется, с двумя фракталами.

DRAW_ZIGZAG может построить зигзаг с прорисовкой луча на одном баре. Для этого необходимо использовать два индикаторных буфера. Один буфер для минимумов, второй буфер для максимумов.

Тема построения луча на внешнем баре особая. Мало исследованная. Можно внешний бар игнорировать. Так многие и делают.

Profi_r реализовал алгоритм построения свингов Ганна, который описан в книге Хьержика. У него строятся лучи на одном баре.

Игнорирование внешнего бара, возможно, делается зря. Повторю, этот вопрос плохо исследован. Это один из тех "тонких" моментов на рынке, учитывая которые, мы, возможно, сможем добиться знАчимых результатов.

Есть алгоритмы, скажем так, более гладкого обхода проблемы внешнего бара. То есть внешний бар не игнорируется, а учитывается по какому-либо алгоритму. У меня в индикаторе (ZUP, ExtIndicator=5 и ExtIndicator=10) при построении свингов применен такой алгоритм. Алгоритм построения свингов взят из книги Хьержика. А внешний бар обрабатывается особым способом, отличным от того, который предлагает Ганн в интерпретации Хьержика.
Этому было приведено обоснование, когда алгоритм реализовывался - было описано, почему так сделано.

Тема зигзагов большая.....
 
Игнорирование внешнего бара, возможно, делается зря. Повторю, этот вопрос плохо исследован. Это один из тех "тонких" моментов на рынке, учитывая которые, мы, возможно, сможем добиться знАчимых результатов.


ИМХО. Не думаю, что это вообще вопрос. Тем более решение которого может привести к каким-нибудь знАчимым результатам. С моей точки зрения это всего лишь техническая деталь связанная с представлением данных. Возьмите тиковый график и там это не возникнет никогда.

Исследовать можно природу рынка, механизмы проявления этой природы, взаимосвязи этих механизмов и т.д. Но исследовать внешний бар ... мне кажется не стОит.
 
Я высказал гепотезу. Есть на эту тему смутные пока мысли. Не готов это обсуждать.

Кстати, бредовые гепотезы, иногда ошибочные, помогают двигаться в неожиданном направлении... через некоторое время зерна, проросшие из этих гепотез дают ошелмляющие результаты......
 
nen, при всем уважении к Вашим гипотезам, ну никак не могу назвать их бредовыми. :-))
 
Думаю, что идея, позволяющая сделать с помощью ZZ вот такое - http://onix-trade.net/forum/index.php?s=&showtopic=4786&view=findpost&p=151295 - почти наверняка бредовая...
 
Mathemat , предлагаю прочитать книги
1) А. Стахов, А. Слученкова, И. Щербаков "Код да Винчи и ряды Фибоначчи"
2) Э. М. Сороко "Золотые сечения, процессы самоорганизации и эволюции систем"

Первая - более популярное изложение.
Вторая - более наукообразно. Сороко - доктор философских наук.

А самое первое - это вот здесь очень хорошо написано http://forum.alpari-idc.ru/post90314-17.html

----------------
Также у ДиНаполи есть классификация индикаторов. Все индикаторы, основанные на "Золотом сечении" (числах Фибоначчи) он относит к ведущим индикаторам. Расчетные индикаторы (мувинги и т.д.) - отстающие индикаторы.
У ДиНаполи есть такое определение. Ведущий Индикатор - это индикатор, указывающий, где с высокой вероятностью появится поддержка или сопротивление, прежде чем рынок доберется туда.

(Джо ДиНаполи "Торговля с использованием уровней ДиНаполи", 2001 г., стр. 27)
----------------
Весь бред идет из этих источников.
 
Я имею представление о Фибо, nen: я ведь одно время был почти фанатом Эллиотта, даже пару книг перевел по EWP (на Пауке они есть, это переводы Балана и Болтона). Дифирамбов Фибам я уже начитался предостаточно. Интересно именно что-нибудь посерьезнее. Надеюсь, что у Сороко или ДиНаполи это есть.

P.S. Сороко - это философствующий математик, как я понял. В сети книжку не скачать :(

А сейчас я вероотступник (ибо EWP - это вера), окончательно ставший им после слива реального депозита. Играл, правда, как типичный новичок (неразумный ММ, выжидание и откладывание стопов не в свою сторону, слишком частая торговля, работа на неадекватных инструменту ТФ и т.п.). Но, думаю, истинная причина была все же не в отсутствии дисциплины, а именно в ненадежности моей системы.

Я не собираюсь пенять волновикам и говорить, что EWP - это фуфло, так как успешно работающие волновики есть (см. форум ФХО). Но я уверен, что они учились этому, долго и упорно продираясь через многочисленные нюансы и исключения паттернов (волн), а такого терпения у меня нет. И они наверняка используют помимо чистого EWP что-то еще - анализ циклов, стандартные индюкаторы ТА и пр. И, конечно, важный недостаток EWP - неформализуемость, по крайней мере на сегодня. Т.е. МТС на нем построить весьма сложно (в дискуссию на этом форуме от Alex Niroba не вникал).

Я уже давно подозреваю, что паттерны и прочая геометрия (в том числе и геометрия коррекций) имеют в своей основе Фибо и только Фибо (кстати, идею использования Фиб Эллиотту подсказал ему друг после первой публикации Эллиотта о EWP - так что это не аутентичная часть EWP). Мной предпринимались попытки реализации такой системы где-то с год-полтора назад, но я прекратил их, так как на тот момент не видел нужных методов и не чувствовал уверенности, что смогу довести ее до приемлемой профитности.

Насчет бредообразности системы я, может быть, и перегнул, но если бы идея твоей системы была простой, то ее бы уже давно нашли другие трейдеры - и, естественно, сделали бы ее неработающей. Значит, если она и не бредовая, то нелегко реализуется технически.
 
Mathemat, я в волнах Эллита полный ноль. Представление о них имею. У меня почти чисто Фибо уровни в системе. Паттерны Gartley также использую. Но эти паттерны с волнами Эллиотта, говорят, не стыкуются. Это особая тема. Книга Сороко у меня есть, но не в электронном виде. А книгу Стахова на Ониксе выкладывали.

Почти все инструменты, имеющиеся в ZUP, использую. Система мало формализованная.
 
Паттерны Gartley также использую. Но эти паттерны с волнами Эллиотта, говорят, не стыкуются.


Ну да, откуда им стыковаться, если и разметки-то у них аналогичной нет. Да и число лучей в них четное...

А книгу Стахова на Ониксе выкладывали.


Спасибо, поищем. Я был на trinitas.ru, смотрел по диагонали статьи Стахова. Это перепевы Сороко? Точнее, вопрос такой: можно ли составить более-менее полное представление о работах Сороко, прочитав книгу Стахова?

Система мало формализованная.


Ох и намучаюсь же я с формализацией своей системы...