Нужно ли в MQL множественное наследование интерфейсов? - страница 2
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Применял интерфейсы для классов всего лишь на паре тасков из всех тех что были. Множественное наследование интерфейсов полезно на корпоративном уровне разработке софта, но на практике, на индивидуальном уровне с текущей спецификой и объемом - для меня оно редко востребовано. Разве что кто-нибудь догадается принести ТЗ на UML и там будет в диаграммах и схемах такое предусмотрено. ИМХО
В отрывке какая-то история с применением интерфейсов была(оно уже было упрощено, там больше параметров было и много инстанций для разных символов), хотя это всё можно было упростить и обойтись как потом выяснилось. Суть в чем, всегда можно упростить, множественное наследование должно быть бюджетом оправдано. Думаю что интерфейсы на уровне поставки MetaEditor актуальны, в реале в тасках заказчиков супер-редко бывает что их закодить было необходимо.
Множественное наследование - возможность, без которой легко можно обойтись.
Ни какие руки она ни кому не развяжет.
И к развитию не имеет ни малейшего отношения.
Множественное наследование - возможность, без которой легко можно обойтись.
Ни какие руки она ни кому не развяжет.
И к развитию не имеет ни малейшего отношения.
В C#, например, даже каждый простой тип реализует десятки интерфейсов. Думаете, если убрать из C# множественное наследование от интерфейсов, то особых трудностей это не вызовет? Я на полном серьезе спрашиваю, у меня мало опыта на C#, я не могу сам ответить на свой вопрос.
Для популярных языков существует огромное количество образовательной литературы по программированию. MQ сначала говорили, что они не пытаются обучать программистов с 0 и опыт на других языках уместен, потом они выпустили учебник, который в определенной мере может подходить для обучения с 0. Не смотря на то, что учебник хороший, он не заменит мировые бестселлеры по программированию, которые написаны для языков с множественным наследованием. Вот какое отношение это имеет к развитию, с моей точки зрения.
Лично я еще до того, как начал понемногу интересоваться другими языками, частенько испытывал потребность в множественном наследовании даже программируя банальные "пересечения МА". Да, обойтись можно, но было бы сильно удобнее, симпатичнее и менее громоздко если бы можно было множественно унаследоваться.
https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/api/system.double?view=net-9.0
В C#, например, даже каждый простой тип реализует десятки интерфейсов. Думаете, если убрать из C# множественное наследование от интерфейсов, то особых трудностей это не вызовет? Я на полном серьезе спрашиваю, у меня мало опыта на C#, я не могу сам ответить на свой вопрос.
Для популярных языков существует огромное количество образовательной литературы по программированию. MQ сначала говорили, что они не пытаются обучать программистов с 0 и опыт на других языках уместен, потом они выпустили учебник, который в определенной мере может подходить для обучения с 0. Не смотря на то, что учебник хороший, он не заменит мировые бестселлеры по программированию, которые написаны для языков с множественным наследованием. Вот какое отношение это имеет к развитию, с моей точки зрения.
Лично я еще до того, как начал понемногу интересоваться другими языками, частенько испытывал потребность в множественном наследовании даже программируя банальные "пересечения МА". Да, обойтись можно, но было бы сильно удобнее, симпатичнее и менее громоздко если бы можно было множественно унаследоваться.
Да уж! Целая куча интерфейсов для дабла.
Теперь понятно почему Вы не можете пересечение МАшек написать без множественного наследования.
Лучше почитайте книжки по C++.
Баловство это все. Функционала языка MQL5 более, чем достаточно для реализации стратегий любой реально встречающейся сложности.
Все ИМХО.
Все ИМХО.
Все мои высказывания тоже ИМХО, конечно-же.
Формулировка опроса немного провокативная, но это для того, чтобы спровоцировать дискуссию + забайтить MQ на комментарий.
Формулировка опроса немного провокативная, но это для того, чтобы спровоцировать дискуссию + забайтить MQ на комментарий.
с такой подачей опроса ("у нас есть дела поважнее") -- вероятность комментария МК стремится к нулю
Может быть те, кто считает такое наследование необходимым, приведут какие то примеры? Я тоже считаю, что без мнж. наследования можно обойтись, но вдруг такие ситуации встречаются на практике.
Ваш опрос сформулирован неверно.
1- На этом сайте и платформе нет ничего обязательного.
2- Если мы говорим о том, что было бы хорошим улучшением для создания универсального кода и более мощных алгоритмов: множественного наследования интерфейсов в значительной степени достаточно.
3- Даже если говорить о множественном наследовании, ограниченное все равно было бы большим улучшением. Ограниченное означает: «перекрестное» наследование не допускается, нет «алмаза ужаса», которым можно управлять.