Апофения как апологет ясновидения на рынках капитала. - страница 11
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Люди не меняются, всё то же невежество и чванство...
Всё верно! - и как мы видим - это пишет тот, кто сам является примером этому вопиющему невежеству и чванству.
Читайте Творения Святых Отцов, живших в первом, втором, третьем, четвёртом, пятом веках и вам откроется...
Ахаха, это ж было время самой ядрёной схоластики 😁 сейчас бы думать что они там что-то годное писали 😏 - напротив эти самые святые отцы схоласты всячески тырили материал у античных авторов, передёргивая под свою схоластику, чтобы максимально пропиарить христианскую мифологию в среде читающей публики, ведь не секрет что в это самое время образованные люди читали в основном античных классических философов и учёных, а христианская тема еще не породила ничего значимого, то есть языческий мир уже дал науку и искусство, а христианские апологеты как мальчишки пытались втиснуться в повестку, да и теософия была противоречива даже для самих схоластов, так что рекомендация читать ранних схоластов - так себе идея, ничего хорошего. 😏
Можно было бы подробнее раскрыть эту тему, и показать что схоласты были великими лицемерами, к примеру, такой схоласт 3 века как Луций Цецилий Фирмиан Лактанций ставил своей основной целью в твоих книжках "оправдать христианство в глазах ещё привязанной к античным ценностям римской интеллигенции" и упоминал, что его читатель будет убежден скорее ссылками на Платона и Цицерона, чем ссылками на Библию (!) и при этом Лактанций много и охотно цитировал языческих авторов, греков и латинян, одновременно очерняя их, ругая, осуждая, но это не мешало ему одновременно использовать их тезисы в качестве подтверждений и доказательств истинности христианского учения (каково, а?) - вот такие циничные лицемерные персонажи были эти ранние христианские апологеты.
Лактанций ссылался в частности на легендарного мистика Гермеса Трисмегиста, на книги Сивилл, на Пифагора, Сократа, Платона, чтобы убедить своих языческих читателей в верности христианского откровения и писал так: "И не пророков теперь призову я в свидетели.., а лучше тех, кому неизбежно поверят и отвергающие истину"... но при этом лукавый врун Лактанций цитировал Гермеса очень выборочно, отрывками, и только то, что ему подходило по контексту (двойные стандарты, избирательность), а иногда и просто перевирал его, искажая текст! Гермес, как мы знаем сейчас, ему был нужен для таких своих обоснований как: единство бога, принцип благочестия и обоснование заповедей Иисуса, и вот он подставляет герметическую триаду для якобы обоснования христианской троицы, и делает вывод, что Гермес оказывается говорил именно о Троице, вот так новости, а?! - ну а вот те моменты, которые Лактацию не подходили, он конечно же пропускал либо цитировал с изменением либо начинал резко хулить Гермеса в рамках одного и того же текста! - вот что такое ранняя схоластика.
Далее идёт такой схоласт-богослов как Кирилл Александрийский, это один из ключевых христианских богословов 5 века, он также всё ещё расстраивался, что христианство никак не могло задушить языческую философию и науку окончательно, и он тоже не гнушался цитировать например гностических язычников, в частности из Герметического Корпуса и того же Асклепия, кроме того ещё особенно Юлиана для обоснования христианства, одновременно не забывая унижать цитируемых!
Сам Юлиан же пишет довольно интересные вещи, например: "Обвиняя греческую религию в нелепых вымыслах и мифах, христиане выдумали не менее нелепые басни. Эллинская религия - это религия величайших мыслителей, поэтов, государственных мужей. Как может сравниться с ней религия, которая едва насчитывает 300 лет, которая возникла среди маленького варварского племени, занимавшего небольшую часть Палестины, не имеющего за собой сколько-нибудь славного прошлого, не давшего миру ни одного философа, религия, основателем которой был простой плотник, а первыми проповедниками - галилейские рыбаки?"
Юлиан справедливо указывает, что египетская и халдейская мудрость дали миру большое число мудрецов, в то время как у христиан таковых не было, кроме того ценности античного мира это не только гнозис, но и наука: ирригация, геометрию, иерархия административного управления, арифметика, астрология, астрономия, музыка и грамматика и даже медицина в виде лекарственных трав. Христиане на тот момент ничем подобным похвастаться не могут.
Что же Кирилл отвечает на это? - ничего оригинального, точно так же, он признаёт значимость и авторитет Трисмегиста и других языческих книг и приводит их для обоснования богословких идей христианства, ловко маневрируя, Кирилл брал лишь строго монотеистические высказывания, подчеркивающие бестелесность, всемогущество, всесовершенство единого божества, и среди приведенных им цитат нет ни одной, которая бы противоречила христианскому учению (опять же избирательность! и двойные стандарты) - и вряд ли таковых не было в сборнике из 15 книг, откуда он их заимствовал! Неудобные моменты, как обычно, аккуратно обошли стороной. При этом в этих цитатах нет ничего специфически христианского, но нет и ничего, под чем не мог бы подписаться любой христианский богослов. Таким образом, на примере этого важного схоласты мы видим насколько нелепо и грубо строилась пиар-кампания ранних христианских апологетов.
Уже понятно, что христиане просто воровали у язычников-гностиков подходящие идеи, которые вообще с самого начала не были ни разу христианскими, например, герметическую триаду (Первый Ум, Ум-Демиург и Слово) уподобили Святой Троице, а идею Единого пришили к монотеизму белыми нитками, всесовершенного первенца божественного, само собой, идентифицировали как Иисуса, творящее слово бога, ну это конечно же то самое Слово из Писания, и так далее. "Умом, происшедшим от Ума, и Светом от Света; я полагаю, - пишет Кирилл, - Гермес называет Сына. Упоминает он также и Дух" - конечно же Святой Дух, ну да, типичная эквивокация, довольно дешёвый софизм.
Возникает вопрос: ведь в герметических трактатах немало несовместимого с христианским учением, так почему же Кирилл оставил это без внимания? Чем объяснить, что его позиция в данном вопросе так сильно отличалась от позиции его западного старшего современника Августина, бичевавшего и Гермеса, и герметические сочинения? Из христианских авторов, пожалуй, наибольшее воздействие герметических книг испытал Лактанций. Но Лактанций писал в доникейскую эпоху, когда рамки ортодоксии были шире, чем в V в. Есть несколько объяснений позиции Кирилла. Во-первых, основной целью Кирилла было опровержение Юлиана. Для достижения этой цели он готов был использовать любые противоречия языческих авторов и любое их приближение к христианству. Во-вторых, в V в. (в отличие от IV) герметизм в Египте, скорее всего, не имел большого влияния и не представлял опасности для Церкви, в то время как в римской Африке гиппонский епископ имел в лице герметизма сильного врага (см. ниже). Поэтому Августин, в отличие от Кирилла, был непримирим к герметизму.
Думаю уже понятно, что все эти ранние христианские богословские сочинения в действительности довольно жалкая графомания, преследующая религиозно-политические цели.
Кроме того, Гермес был египтянином, а Египет - родина Моисея, и Кирилл писал, что прославленные греческие философы: Пифагор, Фалес, Платон - набрались в Египте той мудрости, которая восходила к Моисею, из того же источника черпал, по мнению Кирилла, и Гермес, всё изобретенное Гермесом - благо и с точки зрения христианина. Характерно, что среди плодов цивилизации, принесенных Гермесом в Египет, религия не значится, а о том, что Гермес был жрецом, упоминается вскользь. Кирилл, таким образом, отделяет Гермеса от "нечестивой" египетской религии. Вот такое двоемыслие.
Аврелий Августин, другой схоласт, решил не признавать мудрость древних язычников и Гермеса всячески хулил, при этом местами и он переиначивая его концепции, например, не смотря на то, что всем культурным людям было очевидно, что когда Гермес писал о нематериальном боге, но места, где Гермес писал о статуях, как объектам поклонения, Аврелий Августин "умудряется" понять буквально и обрушивается со всей яростью своей с изобличением варварского поклонения статуям. Сам же Гермес, по мнению, Августина, был обуян демонским духом. Это так типично для схоластов! Демонизация как она есть. Далее про Асклепия: примечательно, что один и тот же текст - Апокалипсис Асклепия - два христианских писателя, Лактанций и Августин, восприняли совершенно по-разному. Для Лактанция - это пророчество о конце мира, для Августина, жившего после торжества христианства, это предсказание о гибели язычества, сделанное с позиций, враждебных христианству. Как обычно, кручу верчу, обмануть хочу.
Чем же объяснить столь существенное отличие в позиции двух латинских богословов, Лактанция и Августина? Одной из главных задач Лактанция было убедить языческих читателей в истинности христианской религии и ничего более. Поэтому он подчеркивает сходство между новой верой и всем лучшим, что, по его мнению, дал дохристианский мир. Кроме того, Лактанций принадлежал к традиции христианского гносиса (но не гностицизма), и он ощущал герметический гносис как достаточно близкий к своему мировоззрению. Цель же Августина - исключительно заклеймить язычество для отвращения своих христианских собратьев от его «скверны». Никакой компромисс с побежденной религией для него был невозможен. Он мог использовать идеи неоплатонизма, поскольку последний, несмотря на его языческий характер, был философским учением, а не религиозным культом, но Гермеса Августин воспринял в первую очередь не как древнего мудреца, родоначальника философии, а как языческого пророка.
Это вкратце о "ценности" чтения ранних хриатианских схоластов на примере отдельных авторов и что там среди вранья интересно можно найти? ... 😏
... человеческая природа неизменна, что это константа.
Чушь, конечно же...
Просто не знаком с современными научными данными? - и пытаетесь пиарить здесь религию... 😏 к примеру ежегодно в геноме человека происходят примерно две новые мутации для каждой из 3,5 миллиарда пар основ (см. лекции Джейсона Ходжсона) но главное конечно же это факторы питания и деятельности, например, у современных людей чаще встречается срединная артерия руки и реже вырастают зубы мудрости, чем у тех, кто жил век назад (см. исследование Teghan Lucas, Jaliya Kumaratilake, Maciej Henneberg) но интересно еще и то что размер мозга начал тенденцию к уменьшению: человеческий мозг дважды резко увеличивался в размерах - 2,1 и 1,5 миллиона лет назад, а затем, уже сравнительно недавно, три тысячи лет назад, снова уменьшился, а в будущем большая экстернализация знаний, требующая все меньше энергии для хранения большого количества информации в индивидуальном порядке, возможно, приведет к дальнейшему уменьшению размеров мозга...
Но разумеется, что культурные аспекты меняются ещё быстрее, и особенно крутые изменения случились в последние века, как этого можно не понимать? - удивительная узость мышления!
Конечно изменения идут не так быстро как хотелось бы, но всё же тезис о неизменности человеческой природы это несомненная глупость.
Человек ни на йоту не изменился с момента изгнания Адама из Рая.
Мы здесь не в церкви, поэтому Ваш аргумент не валидный... попробуйте в следующий раз напрячь эрудицию и выдать что-то более значимое чем цитаты из еврейских сказок. 🙂
Наука, которая якобы двигает человека вперёд, на самом деле его расчеловечивает и отбрасывает назад.
Ну так кто держит? - бегом обратно в леса и пещеры! 😀 - только не забываем оставить все девайсы и медицину тоже, лечиться только травами теперь. 😁
Вот ведь поразительно! - человек пишет свои тексты благодаря целому стеку ИТ-технологий, и жалуется на науку.
Первая Мировая война, а затем последовавшая Вторая Мировая война это хорошо демонстрируют. Поэтому дикари являлись куда более человечнее нас ныне живущих.
Каннибализм, ритуальные убийства, жестокие культы, да... это конечно человечно, найс логика извращённая... 😁
Человек, мнящий себя не таким как прочие человецы, потому что он более умный и более образованный, вызывает жалость.
Всё верно, вот и Вы выглядите весьма жалко с этими псевдонаучными фантазиями и религиозными сказками...
Оглянитесь вокруг, и безо всякого труда увидите этих “специалистов” и “профессионалов” в любой сфере деятельности, которые не видели, не слышали, не читали, понятия не имеют о чём идёт речь...
Что же это за специалисты такие, которые ничего не видели? 🤔
Уже в самой формулировке у Вас тут противоречие... или просто неудачная фигура речи... в действительности именно специалистам и стоит доверять, а не проходимцам одержимым религиозным бредом.
Вызывает удивление непонимание разницы между механизмом ценообразования и механизмом его регулирования. Волатильность облигации и криптовалюты именно поэтому и разная, но механизм ценообразования один и тот же. Ну а алготрейдинг – это разве не человеческого мозга дело?
Вы снова сели в лужу, почтенный... Начнём с того что это разные инструменты по существу, облигация это долговой инструмент с "гарантированной доходностью", акции это долевой инструмент, крипта это вообще нечто иное с неопределённой внутренней стоимостью... и именно понятие стоимости следует рассматривать как отправную точку.
Ваши безобразные пробелы в знаниях поражают... так например говоря об облигациях Вы в первую очередь должны подразумевать временную стоимость денег ибо это долговой инструмент, рекомендую хотя бы обзорно почитать Фрэнка Фабоцци, чтобы не выглядеть глупо в следующий раз, чтобы узнать связь цены и доходности, ценообразование облигаций с нулевым и ненулевым купоном, дисконты.
Нужно прежде всего понимать экономическую суть операций: как только в какой-то момент времени рыночная доходность поднимается выше купонной ставки, цена облигации приспосабливается к новым условиям таким образом, чтобы инвестор, приобретающий облигацию, мог получить от покупки дополнительную выгоду. Если бы цена не менялась, инвесторы отказались бы от приобретения облигации, предлагающей доходность ниже рыночной. Таким образом, недостаток спроса приводит к падению цены и росту доходности облигации. Именно так происходит в реальности падение цены ниже уровня номинала. Если требуемая рыночная доходность меньше купонной ставки, облигация должна продаваться по цене более высокой, чем номинальная стоимость. Это происходит потому, что инвестор, приобрети он облигацию по номиналу, получил бы купонную ставку, превышающую справедливую рыночную доходность. В результате цена на облигацию со столь привлекательной доходностью пошла бы вверх. Цена может расти до тех пор, пока доходность облигации не совпадет с требуемой доходностью рынка. Про облигацию, цена которой превышает ее номинальную стоимость, говорят, что она продается с премией.
Очевидно что ценообразование других инструментов, например акций, форвардных контрактов, процентных свопов будет определяться своими экономическими законами.
Не обладая даже начальными знаниями но выступая по теме, Вы каждый раз будете каждый раз выглядеть глупо.
Наивно думать, что метод моделирования, о котором идёт речь, родился на пустом месте. Это не так, потому что этот метод стал, своего рода, протестом и ответом на всю ту пустую эконометрическую болтовню и писанину, пришедшую к нам с Запада. Чтобы разбираться в вопросе необходимо читать не западных писателей, а русских учёных математиков.
Чем же плохи западные авторы и чем хороши другие? 😉 Это какая-то несусветная глупость, называть "западную" финансовую науку эконометрической болтовней, по крайней мере потому что, (А) она успешно работает уже много лет, (Б) она применяется в том числе без исключения и в России.
Тем более что она давно уже не "западная", а универсальная.
При этом никто не отрицает, конечно же, что российская математическая школа одна из лучших.
Но сама попытка оппозиции к "западу" показывает ограниченность и косность мышления данного господина, ведь финансовая наука универсальна и работает одинаково везде, ну и нобелевских лауреатов там на "проклятом западе" было немало, методы которых применяются успешно и в России, в числе прочего монетарные методы.
Таким образом, господин Нироба снова сел в лужу в собственной же аргументации.
А графики с годовыми тайм-фреймами должны вытащить из болота часовых тайм-фреймов, чтобы дать возможность увидеть хоть что-то дальше своего собственного носа.
Типичное неверифицируемое и нефальсифицируемое утверждение, по сути сектантская мантра.
Вам следует больше опираться на объективные факты и статистические выводы, а не просто словоблудие разводить.
Анализ фрактальных структур графиков – это технический анализ, и чтобы построенные модели будущей динамики имели реалистичные сценарии, необходимо дополнять его анализом фундаментальным как в экономике, так и в геополитике.
Для моделирования будущей динамики фондового индекса Dow Jones требуется учитывать динамику всех макроэкономических показателей.
Приведу несколько примеров.
Это всё конечно замечательно, мы видим, что Вы научились строить графики и рисовать на них разные линии и полосочки, у нас только один вопрос:
Профит-то будет? 😏
Люди не меняются, всё то же невежество и чванство, всё та же бесконечная ложь, клевета, оскорбления, злость, зависть, ненависть, осуждение, злословие и прочие пороки.
Читайте Творения Святых Отцов, живших в первом, втором, третьем, четвёртом, пятом веках и вам откроется, что человеческая природа неизменна, что это константа. Человек ни на йоту не изменился с момента изгнания Адама из Рая. Наука, которая якобы двигает человека вперёд, на самом деле его расчеловечивает и отбрасывает назад. Первая Мировая война, а затем последовавшая Вторая Мировая война это хорошо демонстрируют. Поэтому дикари являлись куда более человечнее нас ныне живущих.
Человек, мнящий себя не таким как прочие человецы, потому что он более умный и более образованный, вызывает жалость.
Угу... Аргументировать второй мировой - беспроигрышный вариант. Там еще козырь есть - ВОВ. Ждемс...
Всё что я написал, так это я всё про себя.
А вы что, узнали себя и всё приняли на свой счёт?
Дример... Дорогой... Поддерживаешь форум своим философским умом. Молодец!
Всё что я написал, так это я всё про себя.
А вы что, узнали себя и всё приняли на свой счёт?
Даже когда адресное сообщение пишите, направленное какому-то конкретному персонажу, все равно пищите его так пространно в воздух, чтобы на горе стоять, аки Моисей?
Всё что я написал, так это я всё про себя.
А вы что, узнали себя и всё приняли на свой счёт?
Тогда тем более ответные комментарии были более чем справедливы... 😉
В любом случае не обижайтесь, это просто такой стиль полемики, чтобы заставить Вас более критически и вдумчиво относиться к тому, что выдаёте на форум.
Конечно, мы всем понимаем что коррекция на рынках давно назрела и ряд крупных инвесторов уже давно закупаются страховками от падения, и динамика опционных премий говорит о всё большем желании защититься от возможного снижения S&P 500 на горизонте ближайшего года, и спрос на подобную защиту всякий раз растет активнее по мере того как рынок уходит в области рекордных максимумов, и тем не менее предсказать точный триггер и глубину падения не подвластно обычному человеческому разумению, даже такой титан как Джереми Грэнтэм известный своим громким прогнозом о приближении худшего краха рынка в истории США не сможет назвать точные рамки этого процесса, но зато ноунейм с форума точно все знает благодаря своей фрактальной разметке... 😏
Даже маститый Джим Роджерс, который в прошлом году верно сказал в апреле что худшее еще впереди, даже он не смог назвать точных ориентиров для V-shape... Легендарный Рэй Далио предсказавший кризис 2008 года и сейчас тоже выдающий катастрофические предсказания, тоже не может назвать точные параметры падения, более того, он прекрасно осознает степень неопределенности и признает, что другие его прогнозы были ошибочны... но адепт фрактально-волнового анализа с форума mql5 конечно же сделал их всех... 😁
Дример... Дорогой... Поддерживаешь форум своим философским умом. Молодец!
Развлекаюсь, таки да... 🙂
С возвращением! давно тебя не было...