Новая версия платформы MetaTrader 5 build 2940: Перенос витрин MQL5-сервисов в рабочую область и обновление дизайна - страница 17
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
А почему Вы решили, что они вообще сортируются? Изначально ордера идут по времени установки. Сортировка требует дополнительного времени, поэтому логично что результат в ряде случаев получается как есть - т.е. без сортировки.
Там не по времени, а по тикету сортировка. Выяснили почти в начале разговора.
Там не по времени, а по тикету сортировка. Выяснили почти в начале разговора.
А в чем принципиальная разница? Для каждого нового ордера тикет увеличивается и время установки увеличивается
Или тикет может уменьшаться?
А в чем принципиальная разница? Для каждого нового ордера тикет увеличивается и время установки увеличивается
Или тикет может уменьшаться?
Вникните в код, пожалуйста.
Вы так и не привели ни одного сценария, о котором просил. Скорее всего, потому что не поняли, о чем говорю.
Вовсю использую при анализе SETUP и DONE-время. Если что-то не понимаете, лучше просто уточнить, чем гадать.
Ну нельзя же Вам быть не в курсе, что здесь на форуме лучше всех разбираюсь в ордерной системе MT5.
Спорное утверждение.
Нет. Потому, что некогда специально для того, чтобы рассказать, что есть множество иных стратегий, создавать для этого советник вам - вы же понимаете только код (это же ваши слова)
Вникните в код, пожалуйста.
Из результата следует, что в разных сценариях разный порядок.
А почему он должен быть одинаковым? В документации к использованным в коде функциям не указано, что вообще какой-то строгий порядок должен быть, не написано про упорядоченный список. Наверное в ряде случаев было бы удобнее, если бы списки были упорядочены по единому принципу (заранее известному), но только если это не потребует дополнительных затрат по времени
Из результата следует, что в разных сценариях разный порядок.
А почему он должен быть одинаковым? В документации к использованным в коде функциям не указано, что вообще какой-то строгий порядок должен быть, не написано про упорядоченный список. Наверное в ряде случаев было бы удобнее, если бы списки были упорядочены по единому принципу (заранее известному), но только если это не потребует дополнительных затрат по времени
Нее, всегда удобнее, когда Один список упорядочен по единому принципу. Даже если он заранее неизвестен пользователям, он не должен меняться от вызова к вызову HistorySelect.
Нее, всегда удобнее, когда Один список упорядочен по единому принципу. Даже если он заранее неизвестен пользователям, он не должен меняться от вызова к вызову HistorySelect.
Если порядок заранее неизвестен, то как Вы его собираетесь определять? на ходу?
Порядок не должен меняться если он есть, а пока есть основания полагать, что его просто нет
Если порядок заранее неизвестен, то как Вы его собираетесь определять? на ходу?
Если не известен, то ищем что надо перебором. Но при обновлении истории уже перебранный диапазон записей больше проверять не придется - достаточно будет пройтись по новым (i >=last_total_orders).
Порядок не должен меняться если он есть, а пока есть основания полагать, что его просто нет
В каждом текущем экземпляре кэша он всегда есть - хотя бы по факту наличия индекса записей кэша.
Если ордер N1 находится в тек кэше после ордера N2, то пусть так и будет дальше.
Спорное утверждение.
Нескромно, но факт.
Нет. Потому, что некогда специально для того, чтобы рассказать, что есть множество иных стратегий, создавать для этого советник вам - вы же понимаете только код (это же ваши слова)
Словами хотя бы одну приведите. Выглядит, как уход от ответа.