Интересное мнение про ООП - страница 4
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
поговаривают, что ушел создавать сильный ИИ
с его энтузиазмом, если попадет в нужное русло, думаю он будет очень хорошим специалистом
еще лет 2-3 лет до поднятия морали не помешает)
поговаривают, что ушел создавать сильный ИИ
интересно он читал про объемы данных для обучения? там же по хорошему надо свое небольшое облако иметь чтобы просто начать что-то пробовать
ну да, небольшое, типа кластера гугла или сбера )
С появлением ООП очень он меня отпугивал инкапсуляциями и наследованиями и прочими морфизмами, с которых популярно начинать введение в ООП. Писали бы просто, что данные вместе с функциями в одном блоке - классе. Но потом привык, что мода такая - каждый раз придумывать новую терминологию. Когда нужен ООП - без проблем, но так как он по моему скромному мнению в 2 раза прожорливее и тормознее процедурного варианта, максимально обхожусь процедурным.
А вопрос возник, т.к. хотел услышать мнения о ФП и других вариантах, кроме ООП и процедурного, может у кого супер положительный опыт. И полагаю мудро использовать какой-то устойчивый в функционировании микс и не фанатеть особо.
а Вы попробуйте не пользоваться всем сразу из того, что предлагает ООП, начните с самого простого, и имхо, самого "вкусного" - с инкапсуляции, а там дальше может и остальные возможности ООП пригодятся
инкапсуляция позволяет получить новый пользовательский тип данных, имхо, это удобно - можете новый тип данных даже процедурном стиле использовать
ЗЫ: первый пример который приходит в голову - матрицы и операции с матрицами, после создания класса "матрица", можно добавить операции работы с матрицами - методы, в итоге получите готовую реализацию, которая будет работать как в математических программах Матлаб, R и т.п.
Matrix A,B,C; //.... заполнение данными матриц C = A + B;А в чем собственно смысл? )))
функции сложения матриц и вообще питон и Эр можно реализовать в функциях со ссылками, и всего лишь правила имен, каталог или логика имени образования ...))))
А в чем собственно смысл? )))
функции сложения матриц и вообще питон и Эр можно реализовать в функциях со ссылками, и всего лишь правила имен, каталог или логика имени образования ...))))
кстати пример сплошного ООП - это питон. Там, скорее, никто не знает что существует что-то кроме ООП
А в чем собственно смысл? )))
функции сложения матриц и вообще питон и Эр можно реализовать в функциях со ссылками, и всего лишь правила имен, каталог или логика имени образования ...))))
если вопрос к моему примеру - то как минимум, Вы скрываете реализацию ( скрываете даже от себя) - т.е. пишете только логику вычислений, это удобно, это читаемо, это позволяет избежать логических ошибок
ЗЫ: применительно к трейдингу - писал и еще провожу эксперименты с сетками ордеров, где логика выставления ордеров у меня и пишется как A + B - C , где A, B, и C - это ордера с заранее заданными параметрами, очень удобно использовать для генетических алгоритмов - интересная тема
а Вы попробуйте не пользоваться всем сразу из того, что предлагает ООП, начните с самого простого, и имхо, самого "вкусного" - с инкапсуляции, а там дальше может и остальные возможности ООП пригодятся
инкапсуляция позволяет получить новый пользовательский тип данных, имхо, это удобно - можете новый тип данных даже процедурном стиле использовать
ЗЫ: первый пример который приходит в голову - матрицы и операции с матрицами, после создания класса "матрица", можно добавить операции работы с матрицами - методы, в итоге получите готовую реализацию, которая будет работать как в математических программах Матлаб, R и т.п.
Впечатление что все читают между строк и каждый что-то своё) Где удобнее ООП, использую ООП, где нужно экономить память и время, и кодится для себя - остаюсь в процедурном. Просто подвернулась статья, хотел выслушать мнения, где/что лучше). Итог - наслушался через край разного в свой адрес, а не о программировании) Всё как обычно.
Впечатление что все читают между строк и каждый что-то своё) Где удобнее ООП, использую ООП, где нужно экономить память и время, и кодится для себя - остаюсь в процедурном. Просто подвернулась статья, хотел выслушать мнения, где/что лучше). Итог - наслушался через край разного в свой адрес, а не о программировании) Всё как обычно.
это не Петр, тот гораздо младше по уму.
кстати пример сплошного ООП - это питон. Там, скорее, никто не знает что существует что-то кроме ООП
инкапсуляция дает свободу имен. И если эту проблему решить логикой имен. Это конечно же затратно. то пайтон можно написать на функциях. но это будет не рыночное решение. НО это ВОЗМОЖНО.