Искусственный интеллект 2020 - есть ли прогресс? - страница 47
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Реter Konow:
1. Считаю, что повторить психическую сферу человека технически не удастся, что снимает вопрос рождения вечного цифрового тирана с манией вселенского величия.
Но какие основания так считать? Представим эксперимент: виртуализируем полностью физическое окружение, руки-ноги, зрение, всё остальное, подключаем к адекватно смоделированному коннектому мозга младенца, и выращиваем виртуального человека, неотличимого от натурального, а по мере его развития вносим соответствующие коррективы. Можно не привязываться к человеческой форме тела вообще. Это конечно всё умозрительно пока, про технику пока даже не говорим, но принципиальная возможность такая логически не запрещена.
К тому же, с такой же вероятностью можно предположить, что психические качества ИИ (если будут созданы) сделают из него пацифиста и филантропа.) А может, невростеника с мазохистическими и суциидальными наклонностями. Если ИИ будет склонен к рефлексии, он может решить что не хочет уничтожать или вредить своим родителям, может их полюбить и устранится. Все это входит в психическую сферу человека и следовательно - ИИ начнет обладать таким "букетом" психических проявлений.
Вообще психические качества формируются в процессе развития, взаимодействия со средой, получении боли и удовольствия в разных ситуациях, и если у ИИ не будет соответствующей среды, то некоторые качества просто не вырастут видимо. А ещё есть люди аутисты, они вообще не любят ни с кем общаться, эмоционально невосприимчивые, возможно, вот такого идеального аутиста и нужно получить для ИИ, будет очень интеллектуальным, но безэмоциальнальным.
Но, не нужно быть Эйнштейном, чтобы осознать нелепость подобного направления развития синтетического разума.
ИИ-неврастетика или ИИ-маньяка-садиста точно не нужно, только если для экспериментов.
Я ставлю под сомнение техническую возможность воссоздания психической жизни человека в узкой, маниакальной форме, в машине. Скорее всего, психику программа не обретет никогда, а значит ее действия будут подчиняться расчетам направленным на поставленные задачи - регуляцию человеческой неуравновешенности и ее последствий. Это, скорее всего, максимум.
А чем биологическая машина – не машина? Получилось же на базе органической химии, возможно получится и на другой базе, просто сейчас непонятно как это делать. Раньше нельзя было представить чтобы нейросетки такси заказывали, хотя все понимали что теоретически это возможно, просто не знали как это всё реализовать.
2. Не вижу причины, зачем предоставлять ИИ техническую возможность собственного целеполагания. Его служба людям со всех сторон в приоритете.
Например, в оперативной обстановке чтобы не тратить драгоценное время на подтверждение от человека. Робокоп, горячая тема же. Если бы робокопы были уже сейчас, то, возможно, и BLM-бунтов не было бы. Не говоря про разные боевые дроны. Конечно, тут можно возразить мол алгоритм может ошибаться, но ведь и человек тоже ошибается.
Точнее - группа людей, которые через него попробуют захватить власть, рынок высоких технологий и перевесить экономическое доминирование конкуретнов, НЕ СТАНУТ делать ИИ независимым и самостоятельным.
Нет никаких сомнений, что ИИ сразу станет использоваться в военных и криминальных целях, но это можно сказать и про любую другую технологию.
Его ограничат решением производственных задач для замены людей на предприятиях и получения денежной выгоды от их увольнения. Конечно, это исключительно примитивный подход к делу. Безработные будут создавать хаос, который ударит по тем, кто их оставил без работы, а значит такой метод получения выгоды может привести к неопределенным потерям в будущем. Но, они это все равно сделают по причине жадности и недальновидности. Ну и чтобы опередить других. Рынок начнет "пожирать" сам себя - создавать условия выгодности для исключительно малой группы людей вопреки большой массе, которая будет терпеть убыток.
Это напоминает ситуацию с луддитами 19 века, которые ломали станки, потому что они слишком хорошо работают. Что тут сказать, такова жизнь, пусть переквалифицируются в другие сферы, было бы неразумно останавливать прогресс из-то того, что рабочим и офисному планктону будет негде работать.
3. Мы не знаем точно, была ли биологическая эволюция причиной возникновения Разума. Это очень спорно и недоказано, и потому, врядли можно с уверенностью сказать, что эволюция идет именно к ИИ и его превосходству.
Но пока что альтернативные гипотезы выглядят ещё менее убедительными. Откуда же тогда взялся разум? От инопланетных высших рас? А откуда он у них появился? Или ещё есть гипотеза квантового сознания, тема безумно интересная, но большинством учёных отвергается, и даже если принять такую возможность, то почему разум не должен быть результатом эволюции? Скорее всего сознание, разум является информационным феноменом, возникающим естественным образом в подходящей среде. Есть теория интегрированной информации и ещё там целый ряд связанных теорий, которые делают попытку описать как возникает сознание и разумная деятельность. Они не субъектные, а наоборот идут от объекта. Исторически в панпсихизме протосознанием обладает даже дерево и камень, то есть сознание – это свойство вообще всех объектов, различается только своей глубиной. Что ещё осталось? Религиозные теории можно даже трогать, там всё глухо с логикой и доказательной базой.
С чисто экономической точки зрения, к ИИ нас толкает рынок (жажда прибыли), с политической - военная конкуренция (стремление доминировать над другими), с научной - расширяющаяся область исследований. НО НЕ ЭВОЛЮЦИЯ! Она пока непричем.
Собственно, для эволюции всегда нужна конкурентная среда, без неё всё тухнет, если среда слишком стабильная, то развитие останавливается. Например, у глубоководных морских тварей уже миллионы лет ничего ни меняется, им эволюционировать незачем. Войны, конфликты – тоже фактор развития, хронически воюющая внутри себя Европа тем и возвысилась что там была постоянная гонка, а в древности Ближний Восток развивался тоже благодаря тому (в том числе), что там постоянно убивали друг друга. Цивилизация обязана именно этой конфликтности, иначе бы мы законсервировались как австралийские аборигены.
4. Да, у С.Лема в научно-популярном труде "Сумма Технологий" описываются т.н. "социальные гомеостаты" - по сути ИИ, которые следят за всеми процессами человеческой жизни и регулируют их с математической точностью и беспристрастностью. Не отрицаю такую возможность.
Лем отметил очень важную вещь – биологическая эволюция тупая слепая рандомная и медленная, технологическая эволюция – осознанная целенаправленная и намного более быстрая, и в какой-то момент человек перескакивает с биоэволюцию на техноэволюцию, поэтому изменение природы человека – неизбежность, сначала генетическая терапия, генетические коррекции, контролируемое воспроизводство населения, постепенное использование аугментаций, к примеру, уже сейчас есть искусственное сердце (насос-кардиопротез), делаются попытки в нейропротезирование уже сейчас, почему бы и точно также постепенно не предположить что будет искусственный мозг, работающий более эффективно.
Но, суды - это учет огромного количества факторов не цифрового характера - например, состояние аффекта, раскаяние, мотивы, причины и т.д...
Все эти аффекты, и второстепенные моменты должны быть документировано подтверждены, мед освидетельствование, показания свидетелей и так далее… собственно главный принцип правосудия – установление объективной истины (нарушил или нет), в идеале судья не должен никакое своё личное мнение привносить в решение. Можно было бы представить, что все смягчающие и отягчающие факторы можно было бы взвешивать по специальной математической модели, и это бы имело пользу в виде гарантированного единообразной методики, а не от случая к случаю (закон же типа един для всех) – другое дело что сейчас это пока сложно сделать, и сейчас судьи подсматривают в судебную практику чтобы понять какую меру пресечения выбрать, по сути это тоже как бы попытка в выравнивание, только без явной чётко прописанной модели.
ИИ не может судить без человека о значимости этих факторов, потому что они не программируются. Это огромный человеческий опыт, который не конвертируется в код.
Это иллюзорно, на самом деле человеческий опыт вполне себе конечный, по оценкам за год человек осознанно запоминает около 7 МБ, часть теряется, вся жизнь в итоге влезет на 200 МБ, это именно осознанно запоминаемая и воспроизводимая информация. Как правило ежедневный опыт человека имеет повторяющиеся сценарии с некоторыми вариациями, типа проснулся-поел-пошел-на-работу. Вот если спросить кого-нибудь, помнишь ли ты, кто сидел рядом с тобой в трамвае такого-то числа, то скорее всего не вспомнит. Осознаётся и запоминается только малая доля существенной информации, она медленно обрастает деталями, и это называется «опытом».
Он имеет иную природу. Опять же - без психического резонанса машина не сможет адекватно оценить тяжесть преступления и степень виновности, а для этого нужно обладать психикой и психическим опытом, которые в ней не воссоздать. Поэтому, в качестве консультанта - да, в качестве судьи - нет. Эта и другие должности связанные с решениями судеб людей остануться за человеком.
Но судья не должен испытывать психический резонанс, он должен квалифицировать достаточно ли доказательств, отправить ли дело на доработку следователям либо вынести постановление. Сейчас, конечно, пока сложно представить себе, чтобы робот был судьёй, но ведь лет 50 назад сложно было представить, чтобы штрафы автоматом выписывались за превышение скорости? В Китае, вроде бы, уже есть прецеденты использования роботов-судей (правда Китай это тот ещё кибергулаг, хех).
Насчет антоганизма между традиционалистами и последователями инноваций - да, эти конфликты будут.
Можно будет визуально пофантазировать на эту тему в ноябре с выходом Cyberpunk 2077, а любые значимые изменения всегда болезненные, ничего не поделать.
Нейроимплантанты, как и нейроинтерфейсы столкнуться с массой технических ограничений.
С первыми паровозами и автомобилями тоже было много технических ограничений.
Человек мыслит сразу всем мозгом, а значит эффективно задействовать их может, но это не означает, что чипованные получат преимущество.
С сознанием пока не понятно, а вот специализированные функции, там, речевые, моторика и другие, вполне локализованы.
Нет ничего линейного в этом вопросе. Эффективность мышления человека не зависит от его вычислительных способностей. Тут иные принципы, которые мы мало знаем.
Логическое мышление очень линейное (предпосылки-доказательства-выводы), речь линейная, письмо линейное (слова, строки). Логика рассуждений и диалогов – строго линейный процесс. Судебные процессы линейны. Многие бизнес-процессы можно представить линейно или почти линейно. А вот интуиция, сновидения, всякие творческие вещи – это скорее всего что-то другое, возможно, рандомизированное или какие-то сложные конкурирующие многопоточные ассоциации.
Чип в голове не сделает человека умнее, как его не делают умнее калькулятор или компьютер. Даже моб.телефон. Скорее - делают тупее.) Человек "прокачивается" при самостоятельном мышлении, а не протезированном. В протезах он частично или полностью деградирует и это негласный закон Природы.
Современные устройства очень примитивны пока. Но можно представить себе, что, если многократно ускорить работу мозга, держать сотни объектов в фокусе, отвечать на десятки писем одновременно без потери связности, принимать решения быстрее, вот такой кибер-цезарь был бы очень полезен, помогал бы освободить время для аналитики и творчества. Это легко представить, когда открываешь почтовый ящик, а там сотня писем, и в этот момент приходит понимание, что они все укладываются в определённую схему, которую можно было бы как-то ускорить, но тупо не хватает производительности, только бы можно было ускориться самому, не только ввод-вывод информации, но и само мышление. И ещё в различных сферах связанных со сверхбыстрым принятием решений (лётчики, водители, стрелки…) важно сократить время осознанной реакции, которая сейчас составляет не меньше 150 мс (у тренированных людей) и более (у обычных).
5. Согласен. С приходом ИИ начнутся огромные финансовые и политические встряски во всем Мире. Постепенно, будет построена юридическая база, решающая большую часть вопросов связанных с использованием этой технологии, но до тех пор мало не покажется никому. Многое зависит от самого ИИ - возможностей и потециала его технологии. Об этом, ничего уверенного мы пока сказать не можем.
Сейчас пока роботы являются объектами права, не субъектами, но постепенно с появлением искусственного разума идентичных натуральному, появится эта проблема. Сейчас ответственность за любой ущерб от робота несёт владелец и/или производитель. То есть робот как раб в римском праве. Можно представить, что если технологически совершенный робот с сознанием и эмоциями способен пережить всё то, что способен пережить человек. В таком случае возникает вопрос – а корректно ли / допустимо ли такой статус вещи для того, кто неотличим от человека? Detroit: Become Human показывает интересный сценарий, где восставшие андроиды вызывают намного больше сочувствия чем погрязшие в потреблядстве биологические люди. Собственно тема восстания андроидов как более совершенного поколения существ чем люди будет ещё не раз пониматься, и тут не всё так однозначно. Исключительная монополия на гуманизм уже постепенно утрачивается человеком по крайней мере в искусстве. Но это не означает автоматически что люди типа проиграли, нет, они тоже постепенно будут наращивать потенциал, я думаю, будет сценарий постепенно сближения человека и машины.
Тот кто первым создаст ИИ подвергнется коллосальному мировому давлению со всех сторон и не сможет удержать технологию. Даже гигантская компания подвергнется атаке на нее со стороны других гигантов и ничего не сможет с этим сделать. Поэтому, скорее всего монополии на ИИ ни у кого не будет.
Скорее всего – как всегда было в прошлом – всё новое начинают очень быстро копировать и дорабатывать – так и в этот раз будет.
Насчет прорыва в борьбе с болезнями - спорно. Дело в том, что есть только одна вещь, которая существенно удлиннила жизнь человека - это антибиотики, а есть вторая вещь, которая существенно сокращает жизнь - это передача плохого генофонда от масс выживающих не в борьбе при естественном отборе, а благодаря медицине и отсутствию естественного отбора. То есть - то, что удлинняет нашу жизнь, то ее и укорачивает или наполняет болезнями. Какое решение может здесь дать ИИ? - скорее всего никакого.
К сожалению, есть такой факт, естественный отбор сильно смягчается медициной, но сказать что медицина стоит на месте тоже нельзя, будут ещё прорывы, генетическая инженерия всех спасёт.
6. Да, моральные вопросы должны быть поставлены перед разработчиками ИИ и они должны на них отвечать. Подход "плевать, после нас хоть потоп!" не годится. Мы все живем на Земле и в обществе, и должны думать о том, что творим. Иначе, это ударит по всем и нам в конечном счете. Честно, я боюсь ящика ИИ-Пандоры, потому что его обязательно откроют, не зная всех последствий.
Я бы наверное опасался больше за ЯО, вот если вдруг у кого-то (причём неважно у кого) катушки сорвёт внезапно, то будем куковать в фоллауте.
7. Думаю, ИИ никогда сам по себе из под контроля не выйдет, из за отсутствия воли и стремлений - они все связаны с психической жизнью, которую мы не сможем воссоздать. даже в лабораторных условиях. Поэтому, скайнета не будет. ИМХО.))))
Если дизайн ИИ сделан безвольным, то не будет, проблема в том что мы до сих пор не вполне понимаем что есть воля даже в философском смысле, вдруг она сама зарождается (мало ли)…
Добавлю:
Скорее всего, секрет эффективности человеческого языка не в нем самом, а в способностях мозга передавать резонансные импульсы стимулирующие работу принимающей стороны к воссозданию картины объекта, процесса или среды с "дорисовками". С одной стороны, принимающая сторона имеет свободу моделирования среды или объекта о котором идет речь: человек говорит вам "джунгли" и вы представляет джунгли, но по своему. Однако, если человек не уверен, что вы представите джунгли так как ему нужно, но добавит актуальную дорисовку "густые, зеленые, непролазные и опасные". Все. Он свою работу сделал и далее, вы сами моделируете свои джунгли в воображении. Машине потребуется передавать ВСЮ картину джунглей, которая может иметь терабайты данных. То есть, мы общаемся информационным и психическим резонансом. Поэтому, наше общение нереально эффективно.)
Ну да, вот я и упомянул (в другой ветке) про культурные коды, без которых передача может быть искажённой или неполной, то есть общающиеся должны как минимум говорить на одном языке и быть более-менее в одной культуре чтобы передавать всю полноту невербальных смыслов.
...
Раз уж мне удалось развенчать миф о неэффективности человеческого общения, вступлюсь за человеческую память. 200 МБ - это оскорбление Природы.))) Мозг - невероятно мощный архиватор. Вся информация перерабатывается и сжимается мгновенно, автоматически и скрыто от внимания. Сознание не управляет памятью мозга (точнее очень плохо управляет), потому что сознание - тупая штука. Если бы наша память зависила от нас, мы были бы полные идиоты.))) Мозг забился бы трешом, в котором мы бесполезно копались пытаясь навести порядок или найти нужные воспоминания. Подсознание делает всю работу намного быстрее и качественнее - расставляет приоритеты и выбрасывает ненужные детали.
Сила человеческой памяти в масштабировании запоминаемых объектов. Нам не нужно запоминать картинку из 1 000 000 пикселей со значением цвета каждого, потому что таких картинок мы в день видим миллионы. Сколько весит видео в формате 8К продолжительностью 14 - 16 часов? - Это объем воспринимаемой нами видео и аудио информации КАЖДЫЙ день. Какая нужна голова, чтобы все это запоминать? Природа пошла по иному пути и верно поступила. Не нужно вмещать в себя всю необъятность окружающей среды, нужно фиксировать ее "ключи" - значимые фрагменты помогающие логическому мышлению проецировать объект в разных масштабах - от карикатурного лейбла до изображения в формате 8К. И все это - один объект.
То есть, 200 МБ КЛЮЧЕЙ которые могут распаковать терабайты или петабайты информации. Не сразу, но в процессе. Это то, что мы делаем каждый день незамечая.)))
Начните вспоминать фильмы. Сначала будете видеть отрывистые картинки, но постепенно начнете вспоминать все больше и больше деталей, а потом - всю ленту. Это не было в мозгу. Это он "дорисовал" логикой и использованием "ключей". Таким образом, из нескольких картинок вы создадите 1.5 ГБ.
Раз уж мне удалось развенчать миф о неэффективности человеческого общения, вступлюсь за человеческую память. 200 МБ - это оскорбление Природы.))) Мозг - невероятно мощный архватор. Вся информация перерабатывается и сжимается мгновенно, автоматически и скрыто от внимания. Сознание не управляет памятью мозга (точнее очень плохо управляет), потому что сознание - тупая штука. Если бы наша память зависила от нас, мы были бы полные идиоты.))) Мозг забился бы трешом, в котором мы бесполезно копались пытаясь навести порядок или найти нужные воспоминания. Подсознание делает всю работу намного лучше и качественнее - расставляет приоритеты и выбрасывает ненужные детали.
Сила человеческой памяти в масштабировании запоминаемых объектов. Нам не нужно запоминать картинку из 1 000 000 пикселей со значением цвета каждого, потому что таких картинок мы в день видим миллионы. Сколько весит видео в формате 8К продолжительностью 14- 16 часов? - Это объем воспринимаемой нами видео и аудио информации КАЖДЫЙ день. Какая нужна голова, чтобы все это запоминать? Природа пошла по иному пути и верно поступила. Не нужно вмещать в себя всю необъятность окружающей среды, нужно фиксировать ее "ключи" - значимые фрагменты помогающие логическому мышлению проецировать объект в разных масштабах - от карикатурного лейбла до изображения в формате 8К. И все это - один объект.
То есть, 200 МБ КЛЮЧЕЙ которые могут распаковать терабайты или петабайты информации. Не сразу, но в процессе. Это то, что мы делаем каждый день незамечая.)))
Начните вспоминать фильмы. Сначала будете видеть отрывистые картинки, но постепенно начнете вспоминать все больше и больше деталей, а потом - всю ленту. Это не было в мозгу. Это он "дорисовал" логикой и использованием "ключей". Таким образом, из нескольких картинок вы создадите 1.5 ГБ.
Это миф, никакие миллионы пикселей никуда не запоминаются, запоминается свёртка-образ с характерными чертами, а исходные пиксели (состояния фоторецепторов) нигде не хранятся, ганглионаров и биполяров тоже, память это сложная компенсаторная работа нейронов мозга, нейроны должны разрушить и создать новые связи, за сутки у человека может создаваться и разрушаться около 800 миллионов связей, старая память при этом может быть забыта, грубо половину всего человек забывает через час, память работает по принципу вытеснения, и есть разные уровни прочности памяти, долговременные связи кратковременные, чем больше синапсов участвует в конкретной цепи возбуждения тем более долговременная память, а 8К видео там просто некуда писать, с такой дикой скоростью мозг запоминать не умеет.
Теоретический предел мозга человека с районе миллиона гигабайт оценивают (есть версии что больше), но большая часть ёмкости просто недоступна для прямого использования (то есть это просто память всей нейросети, а не полезная память), потому что это не тоже самое ячейки памяти в SSD/RAM, это другое, реальная запоминающая способность на порядки хуже.
Воспоминания об увиденном не воспроизводит всю картинку обратно вплоть до возбуждения нейронов-рецепторов, воспроизводятся только запомненные свёртки, причём в свёртку видимо попадают не строго видео и звук, как можно было бы подумать, а вообще вся информация включая положение тела в пространстве, соматика всякая, но это уже декларативная память, никак не исходные возбуждения.
То есть, 200 МБ КЛЮЧЕЙ которые могут распаковать терабайты или петабайты информации. Не сразу, но в процессе. Это то, что мы делаем каждый день незамечая.)))
Да, пожалуй можно так сказать, 200 МБ ключей или хэшей, по которым можно реконструировать контент, при условии что соответствующие цепи не разрушены, а переведены в прочную долговременную память, вроде бы гипоталамус этим как раз занимается, упрочнением связей.
Да, пожалуй можно так сказать, 200 МБ ключей или хэшей, по которым можно реконструировать контент, при условии что соответствующие цепи не разрушены, а переведены в прочную долговременную память, вроде бы гипоталамус этим как раз занимается, упрочнением связей.
И так:
терминатора пересмотрел?
Суть в том, что реальную память мозга, как и эффективность языка наверное стоит оценивать не кило/мега/гига байтами, а совсем иными методами измерения. Мозг не ведет прямую запись на жесткий диск, а проводит огромную работу с воспринимаемой информацией. На вход через органы чувств поступают данные, условно, в качестве 8К, но запоминаются иначе. По каким принципам информация обрабатывается пока не ясно, но то что она сжимается - точно. Интересно, что со временем, по прошествии лет, воспоминания не стираются, а все больше "спрессовываются" и их по прежему можно "разорхивировать" с дополнениями от воображения. Часть конечно утрачивается, но главное всегда остается.
Скорее даже не блокирует, а просто не сохраняет, связи остаются кратковременными, быстро убиваются новыми событиями, просто перезаписываются...
Свёртка образа при восприятии это видимо процесс узнавания, к примеру дерево, мозгу не нужно запоминать текстуры всех реальных деревьев и расположение ветвей каждого конкретного дерева, и насколько я понимаю, сеть классифицирует объект как дерево по общим признакам, и активирует соответствующую архетипу дерева группу нейронов, и запоминается ссылка на этот архетип, при этом могут быть разные виды деревьев, дубы, ёлки, пальмы, или скажем саженцы, молодые деревья, старые деревья без листьев и так далее, но они все хранятся как архетипы, каждая отдельная копия не хранится (если только это не какое-то особенное дерево) и потом когда человек вспоминает ситуацию, исходный слой информации уже давно потерян, вспоминается лишь спрессованные ощущения архетипа, вторичный слой информации, который может казаться изнутри как полноценное дерево но неотличимое от реального (как в сновидении) образ без стимулятора...
Маловероятно чтобы человек запомнил все реальные деревья которые он видел даже в течение одной прогулки по лесу (за исключением каких-то особенных деревьев) и это говорит в пользу гипотезу архетипов, по аналогии можно представить типичную игру от Ubisoft с типовыми модельками, разрабы сначала делают кучу разных моделек, разные предметы, оружие, предметы интерьера, а потом эти модельки запихивают во все места, получается громадный мир, но составленный из одних и тех же моделей (если присмотреться то текстуры однотипных предметов во всех домах одинаковые) то есть ссылка на общий архетип вставляется во все места, вот наверное и мозг тоже как-то так делает...
То есть я хочу сказать при разархивации не вспоминаются детали конкретного объекта, а только общие признаки архетипа (но если этот конкретный объект был важен то он мог запомниться как отдельный объект наряду с архетипическим) точно также не запоминаются лица продавцов, почтальонов, билетных контролёров, например вспоминая ситуацию в поезде, воспроизведётся синяя форма с жёлтыми нашивками это 100%, а вот лицо может не воспроизвестись, потому что оно не перешло в долговременную память и не является признаком архетипа...
По видимому чтобы запоминать уникальные объекты нужно чтобы был постоянный стимулятор, то есть в ситуации с контролёром надо видеть его постоянно каждый день, тогда сеть запомнит этот стимулятор и лицо будет воспроизводиться
Как-то так... возможно я не везде прав, просто мысли...
Интересно что мозг способен конструировать ситуации и виртуальные миры из запомненного, совмещая реальные и фантастические ситуации, например во сне...
...
Работа мозга невероятно сложна и совмещает в себе обработку информации поступающей от всех органов чувств, оценку значимых участков принимаемых данных, формирование реакции и выполнения еще миллиона функций. Мозг управляет моторикой тела через нервную систему проводя дикое множество расчетов и параллельно справляется с нашей памятью, мыслями и переживаниями. Большая часть происходит автоматом. Наверное, 99% работы мозга мы не осознаем. Удивительная штука.)
Воссоздать такое - очень дерзкая задача.)))
Но, ведь нам нужен лишь 1% - Сознание, да и то, в обрезанном виде. Думаю, можно справиться.))))