Закат программирования? - страница 16

[Maxim Dmitrievsky]

Igor Makanu:

реклама по ТВ достала уже, поэтому олень имя не нарицательное уже )))

это называется клиентоориентированный подход

[SeriousRacoon]

Igor Makanu:

реклама по ТВ достала уже, поэтому олень имя не нарицательное уже )))

"Не читайте до обеда советских газет" ))) но сыграно неплохо. Нет телика, впервые вижу.

ЗЫ это форум сам автоматом переводит, что ли? не, не заменит ИИ черепную коробку ))

[SeriousRacoon]

Igor Makanu:

 

Ахах ))) До чего техника дошла! ))

[Реter Konow]

Vladimir:

Вспомнил кое что. Четверть века назад сталкивался со вполне уже промышленными продуктами BPWin и ERWin, (Logic Works, Computer Associated), которые тоже казались панацеей. Как видно, заменить языки программирования он не смогли, просто заняли свое место среди других средств разработки (посмотрел  https://ru.wikipedia.org/wiki/ERwin_Data_Modeler https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/602049 - живы еще).

Сейчас уже не помню, по какой причине, но из разговоров с энтузиастами их использования я вынес мысль, что не решают они того, на что, казалось, замахивались. Причем выяснял это я всерьез, обязан был по должности, как начальник отдела ИТ, ведущего постоянные разработки - не просто для собственных интересов. Те задачи, для которых они годились, мы в отделе называли "базовскими" - они легко и естественно укладывались в реляционные СУБД. Не зря среди аналогичных программ (вторая ссылка) упоминается Oracle Process Modeller.

Возможно, Вы правы. Пока не могу сделать окончательный вывод. Простые обьекты легко представляются графически через кубики параметров и связей, но сложные... Определенно, есть физическое ограничение графического представления обьектов, до которого они "влезают" в наше поле зрения, и после которого в их структуре уже не разобраться.

[Aleksey Nikolayev]

ТС решил изобрести UML?

[Реter Konow]

Aleksey Nikolayev:
ТС решил изобрести UML?

В точку.

[Aleksey Nikolayev]

Реter Konow:
В точку.

Основная проблема в том, что UML не является полным по Тьюрингу.

[Реter Konow]

Aleksey Nikolayev:

Основная проблема в том, что UML не является полным по Тьюрингу.

Да, но его направление верно. Кодинг - узкий канал использования потенциала мозга. Закономерность описанная кодом понимается в сотни раз дольше той же закономерности, воспринимаемой глазами. Представьте вращение волчка, который на каждом круге замедляется и немного увеличивает угол наклона. Опишите этот процесс формулами в коде и снимите на камеру. Замерьте время, за которое программист поймет, что это одно и тоже.

[Реter Konow]

Реter Konow:
Да, но его направление верно. Кодинг - узкий канал использования потенциала мозга. Закономерность описанная кодом понимается в сотни раз дольше той же закономерности, воспринимаемой глазами. Представьте вращение волчка, который на каждом круге замедляется и немного увеличивает угол наклона. Опишите этот процесс формулами в коде и снимите на камеру. Замерьте время, за которое программист поймет, что это одно и тоже.

Предположим, что названия переменных и комментарии ему бысро подскажут образ и суть обьекта в коде, но как быстро он найдет, что волчек в коде и на видео вращаются в разные стороны, если вы ему об этом не скажете?

Наверное, без подсказки вообще не найдет.

[Alexandr Andreev]

Реter Konow:
Предположим, что названия переменных и комментарии ему бысро подскажут образ и суть обьекта в коде, но как быстро он найдет, что волчек в коде и на видео вращаются в разные стороны, если вы ему об этом не скажете?

Наверное, без подсказки вообще не найдет.

Конечно проще разбирать код зная схему, чем не зная схему.

Технически даже было бы удобно иметь некий визуализатор кода... особенно если одно не отменяет другое а дополняет.