Случайное блуждание : - страница 18
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Я правильно понял, что вы полагаете, что если, например, p1=0.9 и q1=1-p1=0.1, то обязательно x1=1?
да
p[j] :=0 => x[j]=-1
p[j] :=1/2 => x[j]= -1
такого быть не должно если rnd даёт [0..1.0)
rnd(1) интервал (0.0 ... 1.0)
Из этого же сообщения следует, что оно дискретно: 1 и -1 с одинаковыми вероятностями 1/2. То есть по сути, это то что называется "честной монеткой".
Судя по приведенному ниже алгоритму так и есть. Но не будем придираться назовем это честной рулеткой, где только красное и черное и нет 0. Т.е. СБ порождено честной рулеткой.
То, что на СБ выиграть (заработать) можно сомнений не вызывает. Вопрос в другом, можно ли это делать осознанно и систематически?
Допустим, Олег своими графиками доказал, что такое возможно.
Представленный Олегом процесс порожден рулеткой (см. выше). Однако, на рулетке до сих пор это еще никому не удавалось. Конечно это не самый веский аргумент, но отсюда автоматом следует, что и на СБ выигрывать осознанно и систематически невозможно.
Получили два противоположных вывода.)) Которому из них верить - дело ваше.
Судя по приведенному ниже алгоритму так и есть. Но не будем придираться назовем это честной рулеткой, где только красное и черное и нет 0. Т.е. СБ порождено честной рулеткой.
То, что на СБ выиграть (заработать) можно сомнений не вызывает. Вопрос в другом, можно ли это делать осознанно и систематически?
Допустим, Олег своими графиками доказал, что такое возможно.
Представленный Олегом процесс порожден рулеткой (см. выше). Однако, на рулетке до сих пор это еще никому не удавалось. Конечно это не самый веский аргумент, но отсюда автоматом следует, что и на СБ выигрывать осознанно и систематически невозможно.
Получили два противоположных вывода.))
Ну почему же противоположных ;)
"возможно" не означает "необходимо"
да
Это неверно. Выпадение x1=-1 тоже возможно, хотя и менее вероятно. Как говорят в матстате - при большом числе испытаний это случится примерно в 10% случаев. Это, вообще-то, основы аксиоматики теории вероятностей. Если вы со мной в этом не согласны, то мне стоит прекратить дискуссию с вами
Поздравляю. В прямом эфире изобрели подгонку. Да еще и на двух сделках. Ну всё, трепещи, Нобелевка)
Это клиника, друзья.
Не хотел сюда больше постить, но блин, не удержался...
Сейчас включу СБ, есть вопрос - сразу покупать или продавать ?
Это неверно. Выпадение x1=-1 тоже возможно, хотя и менее вероятно. Как говорят в матстате - при большом числе испытаний это случится примерно в 10% случаев. Это, вообще-то, основы аксиоматики теории вероятностей. Если вы со мной в этом не согласны, то мне стоит прекратить дискуссию с вами
вы сейчас ерунду говорите.
И происходит это потому, что вы не желаете признавать свою неправоту.
Ну а шантажировать меня прекращением дискуссии... хм... вы ж вроде не ребёнок, поэтому : Делай как должно и будь что будет.
вы сейчас ерунду говорите.
И происходит это потому, что вы не желаете признавать свою неправоту.
Ну а шантажировать меня прекращением дискуссии... хм... вы ж вроде не ребёнок, поэтому : Делай как должно и будь что будет.
Вижу должное в своём неучастии в этой дискуссии из-за её бессмысленности вне рамок общепризнанной (колмогоровской) аксиоматики теории вероятностей.
Удачи.
Вижу должное в своём неучастии в этой дискуссии из-за её бессмысленности вне рамок общепризнанной (колмогоровской) аксиоматики теории вероятностей.
Удачи.
Именно эту общепризнанную (колмогоровскую) аксиоматику теории вероятностей вы нарушаете : #175 Перечитайте внимательно, что вы там утверждаете, и за какие рамки вы там выходите. И соотнесите это с общепризнанной (колмогоровской) аксиоматикой теории вероятностей.
Удачи и вам.