От теории к практике - страница 276
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Куда уж ближе к теме.)) Впрочем, считайте как хотите.)
Даж вникать не собираюсь в эти распределения. Распределение такое, какое есть в реальности, и попытки подогнать его под что-то имеющее название, имхо, безосновательны. С какой стати оно должно соответствовать чему-то конкретному из уже известных?
Скажем распределение излучения черного тела никто даже не пытался описать уже известными распределениями. С какого бодуна мы здесь пытаемся подобрать нечто уже известное?
Юрий, прекратите грааль развеивать! Это же безобразие! Мы уже почти поверили!))
Да я вовсе не развеиваю.
Как-то, оч давно, был на семинаре в институте Келдыша. Уже не помню ничего, даже темы докладов. Однако была одна оч интересная мысль - чем сложнее система, тем проще должна быть модель. Т.е., наиболее точные описания дают более простые модели, в пределах разумного, разумеется.
Да я вовсе не развеиваю.
Как-то, оч давно, был на семинаре в институте Келдыша. Уже не помню ничего, даже темы докладов. Однако была одна оч интересная мысль - чем сложнее система, тем проще должна быть модель. Т.е., наиболее точные описания дают более простые модели, в пределах разумного, разумеется.
вооот!
вот именно
Да я вовсе не развеиваю.
Как-то, оч давно, был на семинаре в институте Келдыша. Уже не помню ничего, даже темы докладов. Однако была одна оч интересная мысль - чем сложнее система, тем проще должна быть модель. Т.е., наиболее точные описания дают более простые модели, в пределах разумного, разумеется.
Мысль, конечно, интересная. Тот докладчик был, наверное, из группы по изучению поведения сферического коня в вакууме))
ИМХО, модель, прежде всего, должна быть адекватной. То есть, отражать процессы, происходящие внутри объекта. И чем точнее, тем лучше (это уже по возможности и способности).
Тогда она будет жизнеспособной и практически полезной.
Как всегда, могу заблуждаться.
Что ты воткаешь))). Что, ну что-вот. У тебя нет рабочей, ни простой, ни сдожной. Чуть кто чесанёт, начинается, ну вот-я знал, я согласен. Сектанты.
апчхи
я там хотел добавить, что даже не так, а так:
сДожная система, простая модель
простая система, элементарная модель
форекс - простая система, 100%
Я практически для себя доказал что модель у которой меньше входов и длина полинома меньше чем у модели с большим количеством входов и длиной полинома как правило более адекватна рынку, что не вписывается в логику по которой чем сложнее модель тем она типа умнее. Этот эффект наступает конечно же не всегда и бывает так что совсем маленькая модель также не адекватна. НО...Я нашёл способ как выбрать модель которая самая адекватная из представленных причём по участку тренировки не тратя драгоценный участок ООС.
Представьте вы получили несколько моделей и после оценки с достаточно высокой точностью выбрали именно ту которая наберёт в будущем. И она набирает...... Именно в этом и был мой прорыв чуть менее месяца назад...
Депозиту своему докажи.
Мысль, конечно, интересная. Тот докладчик был, наверное, из группы по изучению поведения сферического коня в вакууме))
ИМХО, модель, прежде всего, должна быть адекватной. То есть, отражать процессы, происходящие внутри объекта. И чем точнее, тем лучше (это уже по возможности и способности).
Тогда она будет жизнеспособной и практически полезной.
Как всегда, могу заблуждаться.
Начнем с черного ящика - мы не знаем, что внутри него происходит. О каких - "отражать процессы, происходящие внутри объекта" может идти речь? И в вопросе о точности описания процессов в объекте неверна сама постановка. Модель ЧЯ вообще не призвана описывать процессы внутри ЧЯ. Модель должна описывать поведение системы в целом.
Требование простоты как раз и дает жизнеспособность, а усложнение дает прекрасную сходимость только на участке разработки модели. Можно это показать на простых регрессионных моделях, где простые более адекватно описывают процесс.
Да, и не надо путать простоту и примитивность.
Просто логичнее говорить о количественных оценках. И плюсы от сложных систем настолько незначительны, что при выборе качество/результат-проигрывают простым. Это как если брать систему, которая ближе всех угадывает цель, и простую-которая угадывает цель менее точно. Но при этом есть как положительные, так и отрицательные сделки. Более точный(жирный) плю даст и более точный (жирный) минус. Так что смыса усложнять-нет. К тому же если сложную модель использовать в итерационных методах, то при любом малейшем усложнении ресурсы будут расходываться семи мильными шагами. И времени тоже. Так что усложнение ещё зависит и от конкретных условий. Если выхлоп 3 копейки, а ресурсы ест на лям, то стоит ли оно того. Это не потому что простая более точная. А потому что точность сложной менее значительная в сумме.
Вы все правильно говорите. И это все тоже важно. Но я писал немного о другом. Об увеличении ошибки модели при ее усложнении, скажем, больше некоторого порога. Например, для Винеровского процесса лучший прогноз - текущее значение. Попытки усложнить модель ведут к уменьшению точности прогноза, и более простая модель предпочтительней. При моделировании других систем, в общем, все аналогично.
Просто логичнее говорить о количественных оценках. И плюсы от сложных систем настолько незначительны, что при выборе качество/результат-проигрывают простым. Это как если брать систему, которая ближе всех угадывает цель, и простую-которая угадывает цель менее точно. Но при этом есть как положительные, так и отрицательные сделки. Более точный(жирный) плю даст и более точный (жирный) минус. Так что смыса усложнять-нет. К тому же если сложную модель использовать в итерационных методах, то при любом малейшем усложнении ресурсы будут расходываться семи мильными шагами. И времени тоже. Так что усложнение ещё зависит и от конкретных условий. Если выхлоп 3 копейки, а ресурсы ест на лям, то стоит ли оно того. Это не потому что простая более точная. А потому что точность сложной менее значительная в сумме.