Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Серьезно что ли? Мне до зубовного скрежета достало в свое время выкорчевывать баги из его кода, тем более что пользовалось народу этим кодом довольно много
Если не секрет, что там не так? Какие именно баги были?
много лет пользовался функцией закрытия ордеров вот такой:
Вроде правильно отрабатывает:
результат:
2017.11.10 12:57:12.725 Test-if USDCHF,M15: =Yes=
2017.11.10 12:57:12.725 Test-if USDCHF,M15: f3
2017.11.10 12:57:12.725 Test-if USDCHF,M15: f2
2017.11.10 12:57:12.725 Test-if USDCHF,M15: f1
Если не секрет, что там не так? Какие именно баги были?
Он несомненно заслуживает уважения за проделанную работу и наработанную базу кода, но нимб на ним рисовать не стоит.
Возможно бага. Есть подозрение что OrderSymbol или OrderMagicNumber вызывается раньше OrderSelect из-за UB вычисления аргументов.
А бага в том, что для операторов && и || аргументы должны вычисляться по порядку, без UB. Если я опять же ничего не путаю.
Я тоже пришел к похожему выводу. Выделил OrderSlect в отдельный if и в скобочки и все стало нормально. И когда то раньше так всегда и писал, но зрительно не нравилась конструкция с кучей фигурных скобок. Потом у кого то увидел такое объединение и стал так писать.
Вывод писать код нужно так, чтоб исключить различные двоечтения.
Я тоже пришел к похожему выводу.
Чтобы прийти здесь хоть к какому-то выводу -- надо сделать отладку в логах -- тогда будет точно понятно что и почему.
Вероятность смены приоритета и порядка операций -- равна нулю.
Вероятность, что причина именно в вашем коде -- 100%.
Вы хотите чтобы я вспомнил баги которые чинил лет 5 назад? Помню что были, помню что продираться через код с его стилем довольно неприятно.
Он несомненно заслуживает уважения за проделанную работу и наработанную базу кода, но нимб на ним рисовать не стоит.
Стиль написания - не баг.
Впрочем, кому как. Мне его логика с ходу понятна. Но не пользовался его функциями - много лишнего из-за универсальности. Да и цикл при каждом вызове функции - тормоза.
Но так, чтобы что-то не отрабатывало, такого не было ни у кого - не было вопросов на форуме по неработоспособности его функций.
Использовать обязательно
для правильной отработки логических конструкций.
Стиль написания - не баг.
Впрочем, кому как. Мне его логика с ходу понятна. Но не пользовался его функциями - много лишнего из-за универсальности. Да и цикл при каждом вызове функции - тормоза.
Но так, чтобы что-то не отрабатывало, такого не было ни у кого - не было вопросов на форуме по неработоспособности его функций.
Да это the-эксперт сделал вброс. "Нимб", "стиль" -- типичный the-вброс.
Использовать обязательно
для правильной отработки логических конструкций.
Кстати да, Второй советник писался наспех и не было этого вставлено, Возможно еще и поэтому баг проявился, но теперь и вставил этот оператор и исправил саму функцию.
Кстати да, Второй советник писался наспех и не было этого вставлено, Возможно еще и поэтому баг проявился, но теперь и вставил этот оператор и исправил саму функцию.
Попробуйте сделать отладку в логах работы старого варианта и нового. Думаю, в чём причина -- было бы интересно узнать.