Не Грааль, просто обычненький такой - Баблокос!!! - страница 806
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ну тогда ладно, и тогда ты снова новый пророк.😊
Просто я предположил что это продолжение темы парадокса Пенни или что-то в этом духе и тогда тлен тленский, и ведь чтобы сделать ставку на фазу, нужно идентифицировать эту самую фазу, внезапно, но вообще я пожелаю профитов конечно и перфораторов .....
Ну что ж отлично тогда.
Ну что ж отлично тогда.
ну и что отличного-то? за последние два месяца много кто безоткатнее некуда двигался, да хоть та же йена, но почему-то это запеленговано не было
ну и что отличного-то? за последние два месяца много кто безоткатнее некуда двигался, да хоть та же йена, но почему-то это запеленговано не было
Струогония Тегмарка не требует ни наблюдателя ни мыслителя, физическая реальность и есть сама по себе математическая структура.
Реальность выходит за пределы нашего существования и поэтому не должна каким-либо фундаментальным образом зависеть от идей, созданных нами.
Сам Тегмарк говорил, что только полные по Гёделю системы могут физически существовать, то есть относительно простые, без парадоксов, но при этом он признает, что такой подход исключает из экзистенции большую часть сложных математических систем, а практически все современные физические теории задействуют неразрешимые по Гёделю системы, то есть подход пока всё ещё не до конца проработан получается.
Такой мир в принципе может содержать наблюдателей, которые способны думать о математиках, неполных по Гёделю, и вообще о чем-угодно, как конечные автоматы.
То есть Тегмарк всё же предполагал что есть что-то вне экзистенции.
Оппоненты намекали, что сама математика находится "out there" так как любая достаточно сложная аксиоматика (выше второго уровня предикатов) не может вывести все возможные в ней теоремы, и тогда получается если такая система физически существует, то она неконсистента, то есть в таком мире может быть ситуация когда некое событие свершилось и одновременно не свершилось.
А лично мне кажется здесь нет большой проблемы, если принять максимальную версию модального реализма, и тогда все версии всех миров существуют одновременно, в том числе и все их абстракции, это эквивалентно тому что понятие экзистенции становится пустым и вообще ничего не существует совсем, и всё хорошо.
Но это пока неточно, так как Дон Пейдж указал, что могут быть несовместимые друг с другом математические корпусы, а мир должен быть описан единственной уникальной структурой, то есть математика как внешняя реальность, Тегмарк прокомментировал это тем что вероятно можно всё-таки противоречащие корпусы будут несвязанными друг с другом и их можно всё-таки объединить в один мега-корпус.
Это всё очень важно для трейдинга.
Ну, если смотреть на это только как на математическую теорию, то ничто не мешает ей существовать, если она в каком-то смысле внутренне непротиворечива. Разве что она будет не всем интересна, как например далеко не всем математикам интересна теория чисел. Но если она уже рассматривается как физическая теория, то должна обладать некоторой предсказательностью и должна давать возможность сформулировать и провести некий решающий эксперимент.
Лично мне кажется плохо проработанной уже онтологическая часть подобных теорий, а про гносеологическую даже и речи нет.
PS. Но самый пипец будет, если строить на основе подобных "теорий всего" этику с эстетикой. Получится жуть какая-то, поскольку та же юриспруденция, например, основывается на этике.
Может потому что существуют разные масштабы? Согласись, движение в 100пп может быть мелочью когда ждёшь 50 000пп и также движение в 1000пп может быть безоткатом когда нацелен на 50пп. Ну и главное, я на портфелях проверял, а портфели отбирались не по критерию самого растущего или отстающего.
ну с масштабами всё просто - когда я буду жить 10.000 лет, то сразу же начну ждать безоткаты на 50.000 пп, к тому же любой безоткат он как матрешка, со своими вложенными откатами, так что на любом масштабе будет примерно одинаковая хрень происходить, увы
и да, мы с тобой когда обсуждали правила, то на отдельных парах как-то я не нашел особой применимости оных, вспомнилось вот
так что скорее всего
Ну или всё тлен тогда.
Ну, если смотреть на это только как на математическую теорию, то ничто не мешает ей существовать, если она в каком-то смысле внутренне непротиворечива. Разве что она будет не всем интересна, как например далеко не всем математикам интересна теория чисел. Но если она уже рассматривается как физическая теория, то должна обладать некоторой предсказательностью и должна давать возможность сформулировать и провести некий решающий эксперимент.
Лично мне кажется плохо проработанной уже онтологическая часть подобных теорий, а про гносеологическую даже и речи нет.
Надеюсь это лишь вопрос времени, когда будет подготовлена убедительная онтология математики, окончательный ответ на вопрос является ли математика является частью мира, или наоборот.
Всё будет аподиктично.
PS. Но самый пипец будет, если строить на основе подобных "теорий всего" этику с эстетикой. Получится жуть какая-то, поскольку та же юриспруденция, например, основывается на этике.
А это вообще легко, этика как разновидность оптимальности, согласованности наибольшего количества интересов, юриспруденция - кодифицированная её версия.
А это вообще легко, этика как разновидность оптимальности, согласованности наибольшего количества интересов, юриспруденция - кодифицированная её версия.
Здесь есть некоторая закавыка, которая может быть формализована только в рамках теории игр. Оптимальность в каком смысле? Собственно, это вполне понимал уже Платон, когда описал оптимальное в смысле справедливости государство, которое в итоге было минимально пригодным для жизни)
Надеюсь это лишь вопрос времени, когда будет подготовлена убедительная онтология математики, окончательный ответ на вопрос является ли математика является частью мира, или наоборот.
Всё будет аподиктично.
По сути, онтологически базовым понятием в математике является понятие знака. И всегда забавно, как изложение этого момента проглатывается в учебниках по логике) Уже у Аристотеля он определяется в итоге как "символ движения мысли", что ли) Возникает сразу вопрос чья мысль-то?)