Рынок -- управляемая динамическая система. - страница 202
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
1. прошлое это результат последовательных измерений параметров системы. Оно одно.
2. А то, что зная управляющие уравнения можно восстановить прошлые и будущие состояния системы (многовариантные) это уже не реальность, а её моделирование. Случайность как раз для моделирования удобна. Её в реальности нет))
1. Это только квантовомеханические представления, которые являются моделью мира.
2. Слава, а ты сам видел реальность? Человечество еще ничего окромя ее моделирования не умеет.
А с моделированием, завязанным на конечное число (пусть даже счетное) описывающих уравнений, никак не получится однозначно описать прошлое. Потому что там, в прошлом, с точки зрения "модельера", как минимум континуум возможностей.
1. Ну что-то типа. Близко к тому, что я хотел донести. // Ну кроме, конечно, откровенной дозы дзенского глумления, призванного сконцентрировать внимание в настоящем.
2. Насчёт множественности прошлого можно и посомневаться. // хотя глядя на повсеместные традиции фицияльных "историков" можно б было и плюнуть на все сомнения. :)
...
3. // Виновны ли хоть на 0.0001% отцовский сперматозоид и материнская яйцеклетка, которые ты предложил считать причиной моего существования, в том что я сейчас пишу этот пост на это форум ? ... ??
Мне кажется общераспространённые представления о причинности очень убоги и натянуты на множество мыльных пузырей ментальных предпосылок, большинство из которых ни на чём, кроме упрощающих мифов, не основаны. Их цель (если можно так выразиться о бессознатильных мотивациях) - просто "выпрямить" и предельно упростить ментальные модели причинности, сделать её (причинность) менее пугающей в своей взрывоподобной многосвязности.
1. Я не пытался глумиться, а просто как и ты чуток освободил фантазию. Только не надо путать это с фэнтези.
Если всерьез, то глянь, что делают нормальные ученые. Они берут некое состояние, которое можно считать определенным (условное "настоящее", тот самый жгут) - и начинают от него плясать. И движутся в своем моделировании туда, куда надо, - в прошлое или в будущее. Так что выделенная роль "условного настоящего" таки имеется.
2. Я об истории вапче не говорю, это не наука. Все наши научные знания о прошлом (не год назад, а, скажем, пару миллионов или больше) - это наши модели. Ни одна модель не может претендовать на полное объяснение природы - ни сейчас, ни через миллиард лет.
3. Я говорил не об тебе, MD, а об твоем теле. И к твоему телу отцовский сперматозоид и материнская яйцеклетка, согласно современным представлениям, имеют прямое отношение. Или и тут будешь сомневаться?
Но если говорить о тебе, то, похоже, эти клетки не имеют к тебе почти никакого отношения. Знания о человеческом духе и его взаимоотношениях с материальной вселенной слишком фрагментарны и наукой совсем не являются.
1. Я не пытался глумиться, а просто как и ты чуток освободил фантазию. Только не надо путать это с фэнтези.
Да не, насчёт глумления - это я про себя.
Если всерьез, то глянь, что делают нормальные ученые. Они берут некое состояние, которое можно считать определенным (условное "настоящее", тот самый жгут) - и начинают от него плясать. И движутся в своем моделировании туда, куда надо, - в прошлое или в будущее. Так что выделенная роль "условного настоящего" таки имеется.
3. Я говорил не об тебе, MD, а об твоем теле. И к твоему телу отцовский сперматозоид и материнская яйцеклетка, согласно современным представлениям, имеют прямое отношение. Или и тут будешь сомневаться?
Но если говорить о тебе, то, похоже, эти клетки не имеют к тебе почти никакого отношения. Знания о человеческом духе и его взаимоотношениях с материальной вселенной слишком фрагментарны и наукой совсем не являются.
... Слава, а ты сам видел реальность?...
Дай угадаю. Кибернетическую?
Ну да, попытка достойная. Но вот сведение мыслительных функций к функциям регулирования - это, пожалуй, чересчур. Возможно, я еще недостаточно врубился.
Дай угадаю. Кибернетическую?
Ну да, попытка достойная. Но вот сведение мыслительных функций к функциям регулирования - это, пожалуй, чересчур. Возможно, я еще недостаточно врубился.
Почему нет? Я люблю "брить голову" бритвой Оккама. Чисто практический личный опыт - ей необычайно трудно порезаться. Рекомендую.
Но, невозможно создать что-либо новое.
Ну ты даешь, тезка...
А квантовая механика как? Или СТО вместе с ОТО?
Ну да, кто ж спорит, очень хороший инструмент. И при существующем положении вещей в науке - один из самых адекватных. Из того, что почитал у Бейтсона (а читал мало - только то, что ты скидывал), мне понравилось все. Но моск он заставляет напрягать конкретно.
imho: я не верю, что Дух (не Я, не Личность, не Селф, не Оно и проч.) является продуктом материи. Но убеждать тебя в этом не собираюсь.
Ну ты даешь, тезка...
А квантовая механика как? Или СТО вместе с ОТО?
Даю. Квантовая механика и теория относительности небриты.
Елы-палы, даже сам Айнстайн и то протестовал против неполного, по его мнению, описания, предлагаемого квантовой механикой. Т.е. фактически он хотел добавить к ней что-то еще (из аксиом), чтобы не было его знаменитого аргумента ("Бог не играет в кости"). И где же она небритая-то?!