Рынок -- управляемая динамическая система. - страница 201
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
У меня нет задачи в чём-либо тебя переубеждать. Продолжать в предлагаемом тобою стиле -- не имею желания.
Часто такая чушь вкупе с агрессией по отношению к людям, обзываемым не иначе как "толпа сговорившихся авторитетов", встречается на просторах интернета, её можно увидеть на ютубе и прочее. Многие просто повторяют эту чушь без понимания того, о чём вообще идёт речь... Попытка самоутверждения что ли?... Я вот недавно здесь наблюдал высказывания "умников" о том, какие, по их мнению, глупые математики, ничего-де не понимают, и делают свои построения незнамо как и незнамо зачем. Ну и с тем подтекстом, что, мол, "умникам" этим как раз "знамо" суть вещей. Это выглядело даже не смешно. Это гротеск.
Кстати, ни один из критикуемой "толпы сговорившихся авторитетов" никогда не утверждал о нахождении им истины в последней инстанции.
А вот "фэнтезисты" могут себе это позволить.
;)
Медитация против энтропии.
Ну где-то так. Например, процесс увеличения и структуризации знаний направлен в сторону антиградиента энтропии.
Да тебе просто нечем меня убеждать. Реальных аргументов нема. Только колода карт.
Ну моральные заклинания это, конечно, сила... Валить пора... Инквизиция на подходе...;)
Ну, будь здоров. Успехов тебе на ниве "фэнтези"!
Юсуф, есть ещё имхо: Процессы идут из настоящего и в прошлое и будущее.
Прошлое и будущее вообще не процессуальны - прошлое существует только в виде неизменяемой записи, будущее - в виде изменчивой фантазии, но таки оба существуют только в настоящем (которое и есть единственно существующий процесс, потому и называется настоящим). Другое дело, что "ухватить" настоящее во времени невозможно. Его нужно "цеплять" в простанстве, а не во времени.
Глянь здесь.
Полагаю, что это было бы преждевременным. Юсуф, это, по вашей терминологии, одноточечная модель. Мы с вами её рассматривали недавно -- и пришли к выводу о её недостаточности. И необходимости построения многоточечной модели. Вы уже проделали какие-то шаги в этом направлении?
В указанной статье рассматриваются как одноячеечная, так и многоячеечная модели. Что такое одно- и многоточечные модели?
это я ошибся с названием -- не -точечная, а -ячеечная. Поставлю вопрос иначе: проверка многоячеечной модели вами проводилась?
это я ошибся с названием -- не -точечная, а -ячеечная. Поставлю вопрос иначе: проверка многоячеечной модели вами проводилась?
Ну ты злодей, на каузальность замахнулся.
Тогда вопросом на вопрос, по-еврейски: каким образом отцовский сперматозиоид и материнское яйцо, которых уже давно нет (физически/в пространстве их уже точно нет), стали одной из причин твоего тела, которое есть? Информация из прошлого просто передалась твоему телу в настоящем. И иначе, в обратном направлении, она уже не сможет передаться.
Получается, что теоретически прошлых может быть много. Значит, прошлое не фиксировано, это просто набор возможностей (или Вселенных).
__________________________________________________
Мля, получается вот такая хрень: есть много (ну континуум) нитей прошлого, которые все сходятся в одну точку настоящего (в данной Вселенной!), а дальше снова начинается расщепление возможностей.
В настоящем времени всё предельно определено (в данной Вселенной и, разумеется, с учетом принципа неопределенности Гейзенберга). Дополнительная потенциальная информация появляется только при анализе прошлого и будущего.
О! Тогда с этой точки зрения, MD, твоя картина
Процессы идут из настоящего и в прошлое и будущее.
имеет право на рассмотрение: настоящее - это "жгут", который максимально определяет состояние Вселенной.
Мля, получается вот такая хрень: есть много (ну континуум) нитей прошлого, которые все сходятся в одну точку настоящего (в данной Вселенной!), а дальше снова начинается расщепление возможностей.
В настоящем времени всё предельно определено (в данной Вселенной и, разумеется, с учетом принципа неопределенности Гейзенберга). Дополнительная потенциальная информация появляется только при анализе прошлого и будущего.
О! Тогда с этой точки зрения, MD, твоя картина
имеет право на рассмотрение: настоящее - это "жгут", который максимально определяет состояние Вселенной.
Ну что-то типа. Близко к тому, что я хотел донести. // Ну кроме, конечно, откровенной дозы дзенского глумления, призванного сконцентрировать внимание в настоящем. Где оно, кстати?
Насчёт множественности прошлого можно и посомневаться. // хотя глядя на повсеместные традиции фицияльных "историков" можно б было и плюнуть на все сомнения. :)
А вот на счёт веера причинности - это в точку. И ещё какой веер - экспоненциально взрывообразный (ещё мягко сказано).
// Виновны ли хоть на 0.0001% отцовский сперматозоид и материнская яйцеклетка, которые ты предложил считать причиной моего существования, в том что я сейчас пишу этот пост на это форум ? ... ??
Мне кажется общераспространённые представления о причинности очень убоги и натянуты на множество мыльных пузырей ментальных предпосылок, большинство из которых ни на чём, кроме упрощающих мифов, не основаны. Их цель (если можно так выразиться о бессознатильных мотивациях) - просто "выпрямить" и предельно упростить ментальные модели причинности, сделать её (причинность) менее пугающей в своей взрывоподобной многосвязности.
В общем, если выразиться в твоих терминах, я замахнулся на распространённый набор мифов о причинности (включая научные "карты"), а не на саму причинность как таковую. Ей по барабану (ежли она, конечно, существует).
;)