В каких случаях есть смысл держать часть кода робота в индикаторе? - страница 21
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Не вопрос. Собственно, для того, чтобы сделать свой аналог IndicatorCounted, необходим массив с историей для скана на случай пропуска, т.е. в данном конкретном случае по сути нужен полный пересчет каждый бар.
Так у меня такой скан происходит. Не учитываются лишь уродливые ДЦ, которые свою историю задним числом правят. Но это уже совсем спорный вопрос, а нужно ли учитывать то, что ДЦ задним числом рисует.
Может еще один конкурс?
Я понимаю, что сейчас можно придумать пример, над которым мне придется поломать голову. Однако, любой советник с индикатором можно полноценно перенести в "все в одном". И это лишь вопрос времени. Логика, она и в африке логика, перенос - лишь вопрос внимательности и кривости рук. А можно творить советники сразу без индикаторов.
Често скажу, не написал ни одного советника с использованием индикаторов. Ниразу не вызывал iCustom. Никогда это не нужно было. Индикаторы писал для визуализации, но уж совсем не для советника. Если сам написал индикатор, то без проблем он будет работать в варианте "все в одном".
1. Так у меня такой скан происходит. Не учитываются лишь уродливые ДЦ, которые свою историю задним числом правят. Но это уже совсем спорный вопрос, а нужно ли учитывать то, что ДЦ задним числом рисует.
2. Я понимаю, что сейчас можно придумать пример, над которым мне придется поломать голову. Однако, любой советник с индикатором можно полноценно перенести в "все в одном". И это лишь вопрос времени. Логика, она и в африке логика, перенос - лишь вопрос внимательности и кривости рук. А можно творить советники сразу без индикаторов.
3. Често скажу, не написал ни одного советника с использованием индикаторов. Ниразу не вызывал iCustom. Никогда это не нужно было. Индикаторы писал для визуализации, но уж совсем не для советника. Если сам написал индикатор, то без проблем он будет работать в варианте "все в одном".
1. У вас такого сканирования не происходит. Не вводите читателей в заблуждение.
2. Никаких таких примеров никто не придумывает, разговор все о том же.
3. Если же написать этот индикатор специально для индикатора, а не для всего в одном, то можно написать его так, что эксперт на этом индикаторе будет работат в разы быстрее.
Я понимаю, что сейчас можно придумать пример, над которым мне придется поломать голову
1. У вас такого сканирования не происходит.
Ну вы даете, код читайте. Если произошел обрыв связи на M1 на 10 минут, то после появления связи советник выдаст соверщенно корректные значения, учтя 10 пропущенных баров.
А случай, если вдруг бар появился/изменился в истори - это случай рисования истории ДЦ. И очень спорный вопрос, а правильно ли учитывать в анализе нарисованную историю.
Ну вы даете, код читайте. Если произошел обрыв связи на M1 на 10 минут, то после появления связи советник выдаст соверщенно корректные значения, учтя 10 пропущенных баров.
А случай, если вдруг бар появился/изменился в истори - это случай рисования истории ДЦ. И очень спорный вопрос, а правильно ли учитывать в анализе нарисованную историю.
Извините, есть некоторые сомнения. Похоже вы уже не помните о чем был здесь разговор минут 15-20 назад, отлистайте на пару страниц, освежите в памяти. Об этом уже был разговор, Виктор ответил на этот вопрос жирным текстом, на который вы ответили длинным опусом на тему неправильности терминала.
Да зачем? Зигзаг. Предыдущий пример по сути не требовал расходов на буферы. Это следующее по важности различие.
Хорошо, давайте советник, который через индикатор получает значение крайней уже сформированной (не перерисовывающаяся часть) вершины ЗигЗага.
ЗигЗагов много, поэтому остановимся на самом простом:
Размер свинга не меньше N пипсов.
Если с условиями не согласны, продолжать дальше не буду. Итак уже один вариант показал, который предложил не я.
Хорошо, давайте советник, который через индикатор получает значение крайней уже сформированной (не перерисовывающаяся часть) вершины ЗигЗага.
ЗигЗагов много, поэтому остановимся на самом простом:
Размер свинга не меньше N пипсов.
Если с условиями не согласны, продолжать дальше не буду. Итак уже один вариант показал, который предложил не я.
Знаете ли, не проблема и работает очень быстро. Только такое ваше требование выглядит как вымогательство, поэтому вы его скорее не получите.
Извините, есть некоторые сомнения. Похоже вы уже не помните о чем был здесь разговор минут 15-20 назад, отлистайте на пару страниц, освежите в памяти.
Я так и не увидел то, что вы имеете в виду. Насчет нарисованной истории приведу простой пример:
ДЦ из не лучших побуждений добавляет/меняяет задним числом всего один бар, но делает его OHLC значения совсем нереальными (типа технический сбой, потом скажут. Извинятся, и исправят обратно).
Любой советник, основанный, например, на МАшках получит совсем другие значения от своего индикатора. ПОтому что индикатор пересчитается с учетом этого ублюдочного бара. И вся логика к чертям.
"Все в одном" наплюет на такую ситуацию рисования баров.
Знаете ли, не проблема и работает очень быстро. Только такое ваше требование выглядит как вымогательство, поэтому вы его скорее не получите.
Я так и не увидел то, что вы имеете в виду. Насчет нарисованной истории приведу простой пример:
ДЦ из не лучших побуждений добавляет/меняяет задним числом всего один бар, но делает его OHLC значения совсем нереальными (типа технический сбой, потом скажут. Извинятся, и исправят обратно).
Любой советник, основанный, например, на МАшках получит совсем другие значения от своего индикатора. ПОтому что индикатор пересчитается с учетом этого ублюдочного бара. И вся логика к чертям.
"Все в одном" наплюет на такую ситуацию рисования баров.
Было и про это. Точно такой же аргумент как полтергейс и вода капающая с потолка.
При таком подходе к жизни следует напялить ОЗК, противогаз и не снимать их никогда.