Объемы, волатильность и показатель Херста - страница 11

 
joo:
А нельзя да придумывать формулы и объявлять их Херстом? Хоть Табуретом назови, лишь бы толк был. Будет "Критерий Yurixx'а".
Специально для вас повторю, что кто-то может перекрашенную в красный цвет телегу называть феррари, чтобы приписать свое телеге свойства феррари, кто-то свой доморощенный расчет для высосанного из пальца ряда называть Херстом, чтобы приписывать своему расчету свойства Херста.

Понимате, "Критерий Yurixx'а" - не имеет значимости и смысла, какими обладает критерий Херста, свойства первого не известны и требуют доказательств. Другое дело - обозваться Херстом.
 

Немного встряну… :о) Анализировал поведение Херста 5 или 7 (уж и не помню) вариантами расчета (вот тут кратенько писал https://www.mql5.com/ru/forum/123519/page387 и чуть дальше). Результат получен аналогичный, кроме этого добавлю:

  • Огромная зависимость от величины выборки (но это классика). «Выбросы»/«размахи»/ «отклонения» (как угодно) не бывают большими или маленькими сами по себе, все познается в сравнении. А условие для сравнения заключено в самой выборке, вернее тем, что в нее попало.
  • Очень хитрое проявление «памяти». Оно все время «ускользает», другими словами прыгает по разным масштабам, как обезьянка по пальмам. Может не превышать месяца (например, на 15м). А при приближении к значимым экстремумам, (особенно на уровнях близких к глобальным или уровням «концентрации» цены, т.е. высоким частотам), длина памяти может значительно (вернее скачкообразно) увеличиваться. Токо нужно использовать вейвлет метод для расчета Херста, он все же точнее
  • Чем больше длина памяти, тем хуже – катастрофически увеличивается количество равнозначных вариантов траекторий. Другими словами «длинный хвост», самая правые/левые части, чаще проявляется в этом периоде. (Но это уже мой вывод.)
  • Тики на форексте принципиально не беру. На тиках любой ДЦ покажет любую зависимость (вспомните вин-вина). Но это мое, личное убеждение.
 
Vita:

1. Во первых не только аргумент функции, но и множитель этой функции. Для численного эксперимента, который здесь проводится в таблице 2б, результат этой функции констатна, но мы уже слишком глубоко закопались в поисках истины.

2. Да, и вы сами можете прямо сказать, что High - Low = k * sqrt(N) - это неверно?

1. У меня нет сейчас времени детально разбирать работу, но как будто корень из Т возникает только для случая m = n/2 . Что приближённо можно принять справедливым для больших n, но никак не для маленьких.

2. Ну я ведь сделал выше утверждение:

графики Yurixx'a совершеннно чётко показывают, что между среднеквадратичным пробегом и размахом пропорциональности нет. Конечно если его расчёт правилен.

И поскольку доказано что СКО = А * sqrt(N), то High - Low = k * sqrt(N) в общем случае неверно. Повторюсь, при условии правильности расчёта Yurixx .

 

Farnsworth:

Единственное отличие - я пришел к скромному выводу, что ТА вообще весь не работает.

Может быть это потому что рынок не подчиняется теории вероятности так как не является случайным?
 
joo:
А нельзя да придумывать формулы и объявлять их Херстом? Хоть Табуретом назови, лишь бы толк был. Будет "Критерий Yurixx'а".
Ну вот и "жертва" пропаганды :). Выдумал формулу не Yurixx а Vita, а Yurixx как раз делал правильную процедуру вычисления Хёрста.
 
Candid:
Ну вот и "жертва" пропаганды :). Выдумал формулу не Yurixx а Vita, а Yurixx как раз делал правильную процедуру вычисления Хёрста.
Почему жертва? Я хотел подколоть Vita.
 
joo:
Почему жертва? Я хотел подколоть Vita.
Вот я кавычки и поставил. :)
 
Candid:
Ну вот и "жертва" пропаганды :). Выдумал формулу не Yurixx а Vita, а Yurixx как раз делал правильную процедуру вычисления Хёрста.

Я ничего не выдумывал, вот что пишет Yurixx в своем посте (я для вас подчеркнул):

Итак, окончательный вид для показателя Херста таков: h = Log(High-Low)/Log(N). Здесь N - кол-во единичных тиков на данном временном интервале, High и Low - максимальное и минимальное значения цены, достигнутые на этом интервале. Их разность выражена в 4-знаковых пунктах.

Во-первых, автор формулы h = Log(High-Low)/Log(N) - это Yurixx. Мне не нужны его лавры.

Во-вторых, прошу заметить, что в этой формуле нет никаких среднеквадратичных отклонений, на который вы ссылаетесь в предыдущем посте с целью усомниться в моем расчете.

Формула среднего пробега - это учебная формула, она тоже не моя, и в ней снова нет никаких среднеквадратичных отклонений

Зачем вы вспоминаете, теперь уже не про Херста, а про среднеквадратичные отклонения? Где вы их видите в моем расчете? В формуле Yurixxа или формуле среднего пробега для СБ? Нет там никаких никаких среднеквадратичных отклонений, как и нет там Херста.

Я лишь утверждаю, что средний пробег прямо пропорционален среднему размаху, а посему верна, пусть будет, "моя" формула High - Low = k * sqrt(N), после подстановки которой в формулу Yurixxа, мы получаем стремление результата к 1/2 сверху. Сходится с таблицей 2б, результатом эксперимента. Но вам по-прежнему нравится называть формулу Yurixxа Херстом, несмотря на все нестыковки с экспериментом и ограничения на исходный ряд.

Кто-нибудь уже подсчитал Херста для N в кубе по Yurixxу? Это бревно кто-нибудь видит? Или будем гоняться за соринками в моем глазу?

 
Candid:


в его расчёте есть и средний пробег и среднеквадратичный пробег и размах. - Приведите его формулу, в котрой есть этот среднеквадратичный пробег. Я вижу на его первой странице совсем другую формулу. См. мой пост выше. Ваша формула с корнем доказана только для среднеквадратичного, то есть ещё и к Open - Close не относится.
Покажите в постах Yurixx'a формулу, в которую Вы делали подстановку. - Показал, см. пост выше.
Где таблица или график? Хотя бы значение к привели, при котором согласие наступает.
В Вашем исходном рассуждении Вы вводите переменную h и называете её показателем Хёрста. Это неверно, это не показатель Хёрста.
Ответ будет 1/2 - Опаньки. Можно расчет в студию? , но это не будет показатель Хёрста, показатель Хёрста рассчитывается через размах.



 
to Andrei01:
Может быть это потому что рынок не подчиняется теории вероятности так как не является случайным?

Свойства рынка (как целого) как раз очень близки к случайному. Последовательно пришел к следующему выводу (я даже выделю :о):

Нельзя рассматривать котировочный процесс как целое. Более того, котировочного процесса, как единого процесса не существует в природе – это иллюзия. Бессмысленно брать и исследовать любые статистики котировок, даже приведение к стационарному ряду ничего не даст. Бессмысленно брать любые длины, а брать всю историю – вообще нельзя.

Но это мои выводы и они находят подтверждение (к сожалению, что делает крайне сложным разработку ТС). Хотел веточку сделать на эту тему, но видимо многим позже. Совсем свободного времени мало.

PS: ТВ работает всегда, тут ведь не нужно путать с выводами ТВ о «чем то», как нерабочем.