Мысли о некоторой абсурдности мультивалютного анализа. - страница 13
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Я так понял, что "это"
для getch (только вот почему вы не написали насколько, по Вашей версии, изменится EUR по отношению к USD)
а "это"
Осталось незамеченнымЖ "Кросс всегде не совпадает, в противном заработать на кроссе невозможно".
мне, то я видел, но во-первых, "это" следствие, а во-вторых возможность заработать на кроссе не является доказательством того, что EURJPY != EURUSD * USDJPY (котировок, не открытых позиций с одинаковыми или разными лотами)
'
И, тем не менее, разрешите я немного уведу в сторону (мне на самом деле интересно)
Формула корреляции есть, есть два числа
корреляция EURJPY с EURUSD = -22.1%
корреляция EURJPY с USDJPY = 69%
можно ли (есть ли формула) рассчетать корреляцию (EURUSD*USDJPY) c EURJPY?
Корреляция показывает взаимосвязь двух случайных величин. Если она равна 1 (100%), то связь функциональная. Проблема в том, что корреляция также явлется случайной величиной, что ИМХО затрудняет построение ТС через кросс курсы.
Диверсификация эффективна в любых случаях сферического коня в вакууме, а для рынка в любых случаях нормального распределения возвратов. Тогда, путем разложения яиц в разные корзины мы можем утоньшать хвост нормального распределения до бесконечности, и т.о. можно увести вероятность рисков хоть за десять сигма. Но рынок не нормален. И увы, предположение нормальности не работает. У LTCM риски были уведены нобелевскими лауреатами в интуитивно "нереальную" зону согласно их передовой стратегии. Но рынок оказался не в курсе этой стратегии и очень быстро нашел способ как угробить этот фонд.
Мой аргумент - толстые хвосты рыночного распределения не позволяют нам надеятся, что мы можем их утоньшить путем сложения распределений разных пар. Практика показывает, что хвосты все равно остаются толстыми. Теории по хвостам ещё нет, как и, собственно, по рыночному распределению. Диверсификационных теорий, предназначенных для обоснования самого существования фондов предостаточно, но рисков эти теории не уменьшают, это просто маркетинг.
На счет маркетинга согласен, есть такое дело не редко упоминается эта теория в обычных рекламных текстах.
На счет того, что теория имеет в допущении нормальное распределение – тоже согласен, все правильно распределение не нормальное, а теория используется. Но эта теория была написана в те времена когда вычислительные мощности намного уступали нынешним, поэтому и были такие геморные исследование, которые сейчас кажутся убогими. Но такие грубые допущения еще не повод отвергать очевидные в нынешние времена вещи.
Я не знаю какое распределение у рынка и можно ли его найти. Но мне нужно всего лишь сложить 2 графика чтобы убедиться в том что волатильность уменьшается, а кривая принимает более ровный вид.
Простой пример – посмотрите на волатильность любого индекса и сравните с волатильностью входящей в него акции.
Оно у всех толстое, осознаётся это или нет, т.к. складываются распределения изменения котировок (возвраты), изменения, которые превращаются в прибыль или убыток от сделки. Все остальное, в т.ч. и профитность или что вы под этим подразумеваете, является следствием от полученных прибыли или убытка от сделок. Так вот распределение это не нормально и имеет толстые хвосты. Никакие фокусы не исправляют этого положения.
Звучит довольно голословно. Причём тут осознаётся..не осознаётся.. Тут статистика нужна с графиками да и всё.
Я вот пока курил в уме придумал стратегию (для контрпримера) у которой толстых хвостов в распределении возвратов эквити в принципе быть не может.
Это не значит, что она шибко доходная, это всего лишь значит, что если её доходность ненулевая - она диверсифицируема. Т.е. комитет таких стратегий на разных валютных парах
будет иметь более гладкую эквити. Что собсно и требуется доказать или опровергнуть. Тут надо или ветку посвящённую данному вопросу затевать, или наеборот тему закруглить
и самостоятельно до кондиции прочистить. Дабы не заблудиться в иллюзорных оптимизмах или не менее иллюзорных пессемизмах, красиво озвученных с трибуны и солидно
подтверждённых единоглючниками.
А можно узнать в каких распределения "толстоватость"?
Что оценивалось?
Правка:
Тут давеча оценивали отклонения от среднего - всё нормально!
Close[i] - Close[i+1] - хвосты толстые,
То, что оценивали давеча - не вижу 1) нормальности на картинках; 2) что участники пришли к выводу о нормальности (желание топиккастера не учитываю); 3) Математ сомневается формулами ;) 4) к чему бы они не пришли, на нормальность это не повлияет :)
Ок, если мой вывод смущает вас, то советую не лениться и взять в руки математику вашей модели, которая утверждает, что раскладывание яиц по разным корзинам уменьшает риски. А после найдите место, где эта математика опирается на нормальность распределения Close[i] - Close[i+1].
Close[i] - Close[i+1] - хвосты толстые,
То, что оценивали давеча - не вижу 1) нормальности на картинках; 2) что участники пришли к выводу о нормальности (желание топиккастера не учитываю); 3) Математ сомневается формулами ;) 4) к чему бы они не пришли, на нормальность это не повлияет :)
Ок, если мой вывод смущает вас, то советую не лениться и взять в руки математику вашей модели, которая утверждает, что раскладывание яиц по разным корзинам уменьшает риски. А после найдите место, где эта математика опирается на нормальность распределения Close[i] - Close[i+1].
Удивляюсь...
Картинки и скрипт корректны.
А анализ "ретурнсов" - пипсовка в пределах временного периода исследовалась?
Или с производной как то связано?
Просветите доверчивого.
Звучит довольно голословно. Причём тут осознаётся..не осознаётся.. Тут статистика нужна с графиками да и всё.
Я вот пока курил в уме придумал стратегию (для контрпримера) у которой толстых хвостов в распределении возвратов эквити в принципе быть не может.
Это не значит, что она шибко доходная, это всего лишь значит, что если её доходность ненулевая - она диверсифицируема. Т.е. комитет таких стратегий на разных валютных парах
будет иметь более гладкую эквити. Что собсно и требуется доказать или опровергнуть. Тут надо или ветку посвящённую данному вопросу затевать, или наеборот тему закруглить
и самостоятельно до кондиции прочистить. Дабы не заблудиться в иллюзорных оптимизмах или не менее иллюзорных пессемизмах красиво озвученных с трибуны и солидно
подтверждённых единоглючниками.
Я вас понимаю. Ознакомьтесь с работами, где эта статистика приводится, и найдете, что мнение, что хвосты толстые, имеет широкое распространение в работах призванных изучить рынок, а не подогнать теорию под получение прибыли, создание фонда и т.п.
Я вас понимаю. Ознакомьтесь с работами, где эта статистика приводится, и найдете, что мнение, что хвосты толстые, имеет широкое распространение в работах призванных изучить рынок, а не подогнать теорию под получение прибыли, создание фонда и т.п.
Ы?
Вы лично, кроме работ, что либо анализировали?
Если да - зачем "ретурнс"?
Броуновское движение доказывали?
Close[i] - Close[i+1] - хвосты толстые,
То, что оценивали давеча - не вижу 1) нормальности на картинках; 2) что участники пришли к выводу о нормальности (желание топиккастера не учитываю); 3) Математ сомневается формулами ;) 4) к чему бы они не пришли, на нормальность это не повлияет :)
Ок, если мой вывод смущает вас, то советую не лениться и взять в руки математику вашей модели, которая утверждает, что раскладывание яиц по разным корзинам уменьшает риски. А после найдите место, где эта математика опирается на нормальность распределения Close[i] - Close[i+1].
Тэкс, кажется у меня к вам ключевой вопросик созрел.
В каком соотношении, по вашему, находится "нормальность" рынка и его предсказуемость?
Вдогонку второй:
А предсказуемость и стабильность ("нормальность") доходности?
Я вас понимаю. Ознакомьтесь с работами, где эта статистика приводится, и найдете, что мнение, что хвосты толстые, имеет широкое распространение в работах призванных изучить рынок, а не подогнать теорию под получение прибыли, создание фонда и т.п.
Ок, тему закругляем до самостоятельного прояснения. Я только за.
Я не знаю какое распределение у рынка и можно ли его найти. Но мне нужно всего лишь сложить 2 графика чтобы убедиться в том что волатильность уменьшается, а кривая принимает более ровный вид.
Простой пример – посмотрите на волатильность любого индекса и сравните с волатильностью входящей в него акции.
Под словами "нужно всего лишь сложить 2 графика чтобы убедиться в том что волатильность уменьшается" кроме того, что мы хотим увидеть, лежит математика. Ваша математика сложения позволяет утверждать, что риски уменьшаются?
Г-н Майрон Шоулз получил нобелевку за свою модель, а уж волатильности и графики складывает пуще других, за что несомненно заслуживает почета, уважения и присутствия в разных фондах. Однако это не спасает эти фонды от разорений. Это две большие разницы получать многомиллионные гонорары и держать фонд на плаву. Такие же разницы, как между словами "маркетинг" и "толстые хвосты". У Шоулза нет математики, которая бы уменьшила риски. Вы понимаете каков масштаб проблемы, которая тут каждому второму кажется решенной в пользу уменьшения рисков? Опубликуйтесь - озолотитесь.