[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 367
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
А вот вариант посложнее. (Взял из задачника по Логике)
Перед Вами две шкатулки. В одной из них лежит ценный сувенир. Вы можете его получить, если спомощью только одного вопроса, обращённого к хранителю, Вам удастся выяснить в какой шкатулке (правой или левой) находится сувенир. Необходимо при этом учесть, что, во-первых, хранитель отвечает только "да" или "нет"; во-вторых, что если у него хорошее настроение, то он даёт правильный ответ, а если - плохое, то он отвечает не то, что нужно; в-третьих, Вы не знаете, какое настроение у хранителя. Сформулируйте вопрос.
Источник: В.Н.Меньшиков "Логические задачи". - К.; Одесса: Высшая школа, 1989. - 344с. - Табл. 1, ил. 55. - Библиогр.: 28 назв. ISBN 5-11-001395-0
Говорю сразу - ответа я не знаю, а в задачнике ответов нет. Поскольку это задачник по Логике, автор видать решил, что человек должен сам себе доказать, что найденным им ответ - истинный. Доказать с логической необходимостью. Сам я ни когда не пробовал эту задачку решить - подумаю на досуге тож :)
Задачку взял со страницы 79. Могу лишь добавить, что эта она идёт сразу вслед за рассмотрением темы "Логические операции. Таблицы истинности". То есть, во-первых это как раз задачка из разряда той, что и про Женю с Сашей и во-вторых, сама тема ("Логические операции. Таблицы истинности") даёт нам подсказку к методу её решения.
Формальную логику - в школе?! drknn, не смеши меня, пожалуйста.
В школе ничто не дается формально - и незачем это. Формальные строгости - это именно для универов (даже не для институтов). К чему они школьникам, которые должны выйти в жизнь с более-менее туманным представлением о том, что есть в современной культуре, - и о том, чем им хотелось бы заниматься?
Колмогоров ввел основы высшей математики в старших классах. Похоже, что эксперимент провалился: "вышку" толком усваивают не больше 10-20% учеников. (А из тех, кто заканчивает высшее техническое заведение, подавляющее большинство забывает основы "вышки" уже на 4-5 курсах.)
То-то и обидно, что окружающее общество в подавляющем большинстве поддерживает порочный образ жизни, делая из нас чёрти-что, а руководящему составу легче управлять быдлом, чем умными людьми, так как умные могут с большей лёгкостью стать неуправляемыми и вообще стать серьёзным врагом...
P.S.
Для справки: Формальный - это подчиняющийся правилам. Неформальный (неформал) - не признающий правил. Столкнулся кгода-то с этими двумя терминами в учебнике логики для гумманитариев.
Вобщем, в школе обучение как раз-таки и формализовано. Оно идёт чётко по заранее составленной программе. Не путай больше эти термины - я сам когда-то путался...
Формальная логика - наука о мышлении. Я бы сказал, что это наука о том, как делать выводы. А термин "формальная" здесь указывает на то, что существуют ПРАВИЛА того как нужно делать выводы (то есть, формализация процесса мышления (или построения вывода))
Для справки: Формальный - это подчиняющийся правилам. Неформальный (неформал) - не признающий правил. Столкнулся кгода-то с этими двумя терминами в учебнике логики для гумманитариев.
Вобщем, в школе обучение как раз-таки и формализовано. Оно идёт чётко по заранее составленной программе. Не путай больше эти термины - я сам когда-то путался...
Формальная логика - наука о мышлении. Я бы сказал, что это наука о том, как делать выводы. А термин "формальная" здесь указывает на то, что существуют ПРАВИЛА того как нужно делать выводы (то есть, формализация процесса мышления (или построения вывода))
Понятно, drknn, спасибо за пояснение.
Тем не менее, когда говорят о формальном изложении, скажем, геометрии, подразумевают, что оно строгое и формализованное: аксиомы, неопределяемые понятия, теоремы и т.п. В школе такого нет точно.
Вообще, такие вот задачки с условием, что кто-то соврал, могут в реальной жизни позволить помочь вычислить, кто же что сделал, или кто что соврал, а кто сказал правду. Смотрите, вот одна такая показательная штука - я сразу дам ответ, чтоб просто проиллюстрировать как это можно применять в реальной жизни.
Задача.
Вы в комнате, из которой можно выйти только через одну из дверей. Всего дверей - две. У каждой из дверей стоит по стражнику. Ответить на Ваш вопрос стражник может только "Да" или "Нет". Ни какого другого ответа стражник дать не может. Один из них всегда говорит правду, второй - всегда врёт. Требуется задать 1 и тот же вопрос каждому из стражников, и, получив на него ответ, выбрать правильную дверь для выхода из комнаты. Так как за одной дверью реальный выход, а за другой - тупик (ну, там, или, скажем, кладовка, или лев, который может вас съесть...).
Ну так вот, правильный вопрос, который нужно задать каждому из стражников, не так очевиден - не так то просто до него догадаться.
Ответ: Нужно спева выбрать для себя какую-то из дверей. Затем подойти к первому стражнику, ткнуть пальцем выбранную дверь и спросить: "Скажет ли мне твой напарник, что выход здесь?". Выслушав ответ, нужно подойти ко второму стражнику, снова ткнуть пальцем на эту же самую дверь и спросить:
Получив оба эти ответа можо легко догадаться, где за какой из дверей и в самом деле выход, а за какой из дверей него нет.
Ну если учесь что один из них всегда врет, то есть 2 варианта когда они оба скажут нет
Вариант:
Дверь находится за честным охранником и мы ее выбрали
- честный охранник зная что его напарник всегда врет, на вопрос "Скажет ли мне твой напарник, что выход здесь?". ответит НЕТ
- врун на этот же вопрос соврет и тоже скажет нет.
Дверь находится за вруном и мы ее выбрали
- честный охранник зная что его напарник всегда врет, на вопрос "Скажет ли мне твой напарник, что выход здесь?". ответит НЕТ
- врун на этот же вопрос соврет и скажет нет.
Че делать?
Или я не првильно понял условия задачи?
Вообще, последние задачки про "лжецов и честных" - вариации на тему задачек Смиллиана (неужели не слышали?))), ктр. в свою очередь опираются на античные греческие загадки.
Вот еще одна вариация:
Есть три бога: A, B и C, которые являются богами истины, лжи и случая в произвольном порядке. Бог истины всегда говорит правду, бог лжи — всегда обманывает, бог случая может говорить и правду, и ложь в произвольном порядке. Требуется определить богов, задав 3 вопроса, на которые можно ответить «да» или «нет». Каждый вопрос задаётся только одному богу. Боги понимают язык, но отвечают на своём языке, в котором есть 2 слова «da» и «ja», причём неизвестно, какое слово обозначает «да», а какое «нет».
===
Можно задавать одному богу более чем один вопрос (поэтому другим богам может быть не задано ни одного вопроса вообще).
Каков будет следующий вопрос и кому он будет задан, может зависеть от ответа на предыдущий вопрос.
Бог случая отвечает случайным образом, зависящим от подбрасываний монетки, спрятанной в его голове: если выпадет аверс, то отвечает правдиво, если реверс — то врёт.
Бог случая отвечает «da» или «ja» на любой вопрос, на который можно ответить «да» либо «нет».
Нельзя задавать вопросы - "парадоксы", на которые можно ответить и "da" и "ja", или никак нельзя ответить. К примеру, "Ты сейчас ответишь "da"?
Ну если учесь что один из них всегда врет, то есть 2 варианта когда они оба скажут нет
Вариант:
Дверь находится за честным охранником и мы ее выбрали
- честный охранник зная что его напарник всегда врет, на вопрос "Скажет ли мне твой напарник, что выход здесь?". ответит НЕТ
- врун на этот же вопрос соврет и тоже скажет нет.
Дверь находится за вруном и мы ее выбрали
- честный охранник зная что его напарник всегда врет, на вопрос "Скажет ли мне твой напарник, что выход здесь?". ответит НЕТ
- врун на этот же вопрос соврет и скажет нет.
Че делать?
Или я не првильно понял условия задачи?
Всё верно. Если оба отвечают "Нет", то в обоих случаях мы выбрали правильную дверь. Туда и нужно идти.
Понял! Ступил маленько! Интересная комбинация получилась! :)
Четверо задержанных - А, В, С и D - подозреваются в угоне автомашины. При допросе они дали следующие показания: А: "Это был В". В: "Это сделал D". С: "Это не я". D: "В лжёт, говоря, что это я". Дальнейшее расследование показало, что только один из них сказал правду.
Кто угнал машину?
P.S.
Иногда не нужно иметь каких-то посторонних признаков, чтоб выяснить истину - достаточно просто снять такие вот показания, как в этой задачке. Сморите, пусть мы не знаем результатов дальнейшего расследования. Поэтому, поскольку показаний всего 4, мы имеем малое, строго ограниченное число предположений:
- Ни кто не соврал
- Соврал 1
- Соврали двое
- Соврали трое
- Соврали все.
Итого теперь мы имеем 4 задачи. Если использовать формулы логики, то все 4 задачи можно решить минут за 10 максимум. И не редко так получается, что три варианта показывают, что соответствующее предположение ложно, так как мы приходим к противоречию и только один вариант имеет право жить. Но возможен и другой вариант, например, два решения показывают, что предположение ложно, так как приводит нас к противоречию. Третье решение показывает, что воров у нас двое. Четвёртый вариант показывает, что вор всего один. Что бы там ни показывал третий вариант, из четвёртого мы твёрдо знаем что по крайней мере 1 из четырёх причастных виновен и знаем кто это. А это уже результат.
Вообще, последние задачки про "лжецов и честных" - вариации на тему задачек Смиллиана (неужели не слышали?))), ктр. в свою очередь опираются на античные греческие загадки.
Вот еще одна вариация:
Есть три бога: A, B и C, которые являются богами истины, лжи и случая в произвольном порядке. Бог истины всегда говорит правду, бог лжи — всегда обманывает, бог случая может говорить и правду, и ложь в произвольном порядке. Требуется определить богов, задав 3 вопроса, на которые можно ответить «да» или «нет». Каждый вопрос задаётся только одному богу. Боги понимают язык, но отвечают на своём языке, в котором есть 2 слова «da» и «ja», причём неизвестно, какое слово обозначает «да», а какое «нет».
===
Можно задавать одному богу более чем один вопрос (поэтому другим богам может быть не задано ни одного вопроса вообще).
Каков будет следующий вопрос и кому он будет задан, может зависеть от ответа на предыдущий вопрос.
Бог случая отвечает случайным образом, зависящим от подбрасываний монетки, спрятанной в его голове: если выпадет аверс, то отвечает правдиво, если реверс — то врёт.
Бог случая отвечает «da» или «ja» на любой вопрос, на который можно ответить «да» либо «нет».
Нельзя задавать вопросы - "парадоксы", на которые можно ответить и "da" и "ja", или никак нельзя ответить. К примеру, "Ты сейчас ответишь "da"?
Помогите!!!! Час уже себе мозг ломаю!!!! Подумайте еще кто нибудь! Условия задачи вообще со одними переменными :))) Про двери не реально было самому вопрос придумать, а тут ..... !
Всего то час?!
Хехх, вы трейдер или хто?