AMD или Intel а так-же бренд memory - страница 56
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Так я и хотел бы посмотреть их результаты во втором варианте оптимизации, боюсь ничего сверхвыдающегося там не было бы.
А скрипты, как даже согласился уже их автор, это сферические кони в вакууме
Ну а поскольку свойства таких коней очень разнообразны - то комментировать их я и не собираюсь, осмысленной информации они не несут.
А табличку по результатам оптимизации второго эксперта я отсортировал по time*frequency. И там почти все очевидно :) И главное - вполне закономерно!
А ты внеси кандидатов в таблицу и дай на нее ссылку. Пусть она частично пустой будет и напоминает о себе.
Так я и хотел бы посмотреть их результаты во втором варианте оптимизации, боюсь ничего сверхвыдающегося там не было бы.
А скрипты, как даже согласился уже их автор, это сферические кони в вакууме
Ну а поскольку свойства таких коней очень разнообразны - то комментировать их я и не собираюсь, осмысленной информации они не несут.
А табличку по результатам оптимизации второго эксперта я отсортировал по time*frequency. И там почти все очевидно :) И главное - вполне закономерно!
Я согласился? С чего это?
joo писал(а) >>
Хмм, возможно, и скорее всего Вы правы..........
Пропорция между результатами тестов на скрипте и результатами тестов на эксперте остается постоянной в пределах допустимой погрешности (обычно принемается равной 5%).
Таким образом, тестирование на эксперте ничем не лучше чем тестирование скриптом.
Я согласился? С чего это?
Пропорция между результатами тестов на скрипте и результатами тестов на эксперте остается постоянной в пределах допустимой погрешности (обычно принемается равной 5%).
Таким образом, тестирование на эксперте ничем не лучше чем тестирование скриптом.
Я то же не увидел существенного расхождения между тестированием скрипта и советника. Кроме того, что с советником может существовать некоторая неоднозначность выполнения.
Тестирование простого советника-не очень интересная задача. Было-бы более интересно протестировать советник, вызывающий серьезный индюк с большим количеством вычислений.
А логика открытия и закрытия позиций-грубая и однозначная, что бы количество сделок и баланс у всех был бы одинаков. И это нужно проверять для оценки достоверности результатов.
К сожалению, у меня нет ничего готового, что я мог бы предложить.
Я согласился? С чего это?
Пропорция между результатами тестов на скрипте и результатами тестов на эксперте остается постоянной в пределах допустимой погрешности (обычно принемается равной 5%).
Таким образом, тестирование на эксперте ничем не лучше чем тестирование скриптом.
Ваш пост от 28.09.09 (22:30) на 50 странице. Цитата: "возможно вы и правы", в том же посте вы цитируете мой пост о том что скрипт - это сферический конь.
И никаких 5%. Один из самых тормозных на скрипте, Pentium 4 670 показывает просто феноменальные результаты на эксперте. То же касается и four2one.
И тестирование на эксперте лучше хотя бы потому что мы испоьзуем реальный, пусть и примитивный индикатор, реальные котировки и реальные вызовы торговых функций. То что нам и потребуется в реальной оптимизации. Для чего нам собственно и понадобилась эта ветка на форуме. А ваши скрипты хорошо подходят для ответа на вопрос "какой процессор лучше всего в цикле присваивает значение переменной". Поднимите руки те, кого это интересует!
Причем и другие процессоры у begemot61 также показывают очень высокое быстродействие на эксперте при вполне предсказуемом на скрипте.
Я то же не увидел существенного расхождения между тестированием скрипта и советника. Кроме того, что с советником может существовать некоторая неоднозначность выполнения.
Тестирование простого советника-не очень интересная задача. Было-бы более интересно протестировать советник, вызывающий серьезный индюк с большим количеством вычислений.
А логика открытия и закрытия позиций-грубая и однозначная, что бы количество сделок и баланс у всех был бы одинаков. И это нужно проверять для оценки достоверности результатов.
К сожалению, у меня нет ничего готового, что я мог бы предложить.
Именно у вас и присутствует та самая неоднозначность - смотрите пост выше.
Кстати я предложил решение проблемы, ссылка на 50 странице. Проверьте на прикрепленном советнике при предлагаемых настройках.
Разница в кол-ве сделок даже при чуть-чуть отличающихся котировках будет минимальной. Просто проверьте - и покажите нам.
Я то же не увидел существенного расхождения между тестированием скрипта и советника.
Phenom II у Belford'a ведет себя довольно странно: на скрипте показывает результат значительно хуже "голубой" серии Core 2 Duo, а на оптимизации немного их переигрывает. Это все для первых вариантов, в моей таблице на 49 странице.
Короче, похоже на то, что оптимизация Docent'a реалистичнее. Но можно попытаться сделать то, что предлагает begemot61:
Было-бы более интересно протестировать советник, вызывающий серьезный индюк с большим количеством вычислений.
Я уже предложил тестировать эксперт не открывающий ни каких сделок на стр.41. Таким экспертом реально можно было тестировать работу оптимизатора МТ. При этом не было б ни каких разнотолков.
Но это предложение никого не заинтересовало.
Я уже предложил тестировать эксперт не открывающий ни каких сделок на стр.41. Таким экспертом реально можно было тестировать работу оптимизатора МТ. При этом не было б ни каких разнотолков.
Но это предложение никого не заинтересовало.
Возможно от того, что эксперт не открывает никаких сделок. В это есть его некая ущербность для тестинга, не находите?
Возможно от того, что эксперт не открывает никаких сделок. В это есть его некая ущербность для тестинга, не находите?
Мне интересно насколько быстро работает тестер на конкретном железе. Чем проще код, тем меньше влияние на результаты. Тестер колбасит код скомпилированный штатным компилятором. Поэтому без разницы что это будет - скрипт или эксперт. С экспертом же всегда будет некоторая неоднозначность, так как идеальных условий нам никогда не добиться. Интересным с моей точки зрения является предложение begemot61. Но даже в этом случае вовсе не обязательно запускать индикатор из эксперта. Время можно замерять и внутри индикатора.
Именно с такой целью тестируют железо с помощью разных синтетических бенчмарков, минимизирующих влияние на то, что в конкретном случае не должно влиять на результат. Тестирование подсистемы памяти, процессора, шины и т.д., выводя потом общий индекс производительности.
Реальной оценкой машины трейдера, было бы создание нескольких таких бенчмарков - скрипты, неторгующие эксперты, индикаторы, и последующий подсчет итогового рейтинга.