Cтатья: Прогнозирование цен с помощью нейронных сетей - страница 5
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Mak писал (а):
15 млрдНаши с вами мозги содержат примерно 100 млн нейронов (если не ошибаюсь, поправьте).
3. Например пресловутый Curve fitting.
По другому, просто запоминание шаблонов (которые не обязаны работать).
Есть стандартные процедуры, позволяющие понять, произошло ли запоминание или правильное обучение с генерализацией. И ты их знаешь, Mak. Но ты почему-то не хочешь об этом говорить.
Поставте эксперимент:
- Создайте нейро сеть на 50-100 млн. нейронов.
- Обучите ее в течении 10-20 лет.
- И вы получите жалкое подобие Homo Sapience ... :))
Если вы думаете, что современный компьютер намного быстрее ваших мозгов, то вы серьезно заблуждаетесь.
Компьютер ведет одну нить вычислений (ну пусть сегодня две - не суть).
Ваш мозг может параллельно вести тысячи и миллионы нитей ...
(это называется подсознание, ассоциативное мышление ..)
Я с тобой уже о чем-то подобном спорил, Mak. Еще раз рекомендую: почитай Питерса. Обе книжки и внимательно. Я сейчас читаю первую. И вижу, насколько он глубок. Там много чего сказано о памяти. Между прочим, машины научились обыгрывать людей в шахматы; вспомни Каспарыча, совсем недавно. Очччень интересно. Кстати, это одно из самых неожиданных следствий нашего неадекватного понимания принципа работы мозга...
njel 26.06.2007 00:33
В мозгу около 10-15 трёх милиардов нейронов. В среднем у каждого по 10000 синапсов. И вся эта куча управляет работой всего организма. Т.е. создавая торговую сеть вообще не нужно информацию о с рецепторов ног и ушей. и тому подобная чепуха.
В недалёкой молодости я по глупости создавал сети с 50 млн. нейронов. Ну конечно не 10000 связями на каждый.. но тем неменее. И обучал такую сеть на протяжении недели. Проблема была в том, что я немного от неё хотел, и мой мини мозг в наглую заучивал обучающую выборку. Со временем дошёл до реурентных сетей.. и тп.
Короче дело не в создании аналога мозга обученого человека. Необходимо создать мозг, который бы помогал принимать решения. Или при достаточной уверенности торговал. Это совершенно другая задача.
Ну, на конец-то здравые мысли.
Не хочу читать Питерса, я и сам с усам :)
Времени нет, да и голова уже забита по макушку ...
Машины научились обыгрывать людей в шахматы?
Действительно сами научились?
Или их так запрограммировали?
То, что машина может быстрее человека решать тупые комбинаторные задачи никого не удивляет.
Эти машины для таких задач и создавались.
Все равно как ни крути, НС - это просто функция определенного вида от огромного множества параметров.
Обучение НС - это оптимизация некоторой функции по этому множеству параметров.
Кто нибудь будет возражать?
Гугл подсказывает, что нейронов в мозгу 100 млрд.
Не хочу читать Питерса, я и сам с усам :)
Времени нет, да и голова уже забита по макушку ...
Машины научились обыгрывать людей в шахматы?
Действительно сами научились?
Или их так запрограммировали?
То, что машина может быстрее человека решать тупые комбинаторные задачи никого не удивляет.
Эти машины для таких задач и создавались.
Все равно как ни крути, НС - это просто функция определенного вида от огромного множества параметров.
Обучение НС - это оптимизация некоторой функции по этому множеству параметров.
Кто нибудь будет возражать?
Возражений нет.
Просто, обученная нейронная сеть, выполняет адектваную ей линейную программу так как ее не напишет не один программист в здравом уме :).
Действительно сами научились?
Или их так запрограммировали?
То, что машина может быстрее человека решать тупые комбинаторные задачи никого не удивляет.
Эти машины для таких задач и создавались.
Нет, ты не понял. Тупой перебор - это только первая стадия развития таких машин. А научил их обыгрывать гроссмейстеров, кажись, Бронштейн, сам гроссмейстер. Если тебя это не удивляет - значит, ты сам просто не представляешь сложности задачи.
Действительно сами научились?
Или их так запрограммировали?
То, что машина может быстрее человека решать тупые комбинаторные задачи никого не удивляет.
Эти машины для таких задач и создавались.
Нет, ты не понял. Тупой перебор - это только первая стадия развития таких машин. А научил их обыгрывать гроссмейстеров, кажись, Бронштейн, сам гроссмейстер. Если тебя это не удивляет - значит, ты сам просто не представляешь сложности задачи.
Я начинал интересоваться Искуственным интеллектом когда эта тема еще была в моде, и когда казалось, что вот еще год-два и мы начнем общаться с машинами как с людьми. Много с тех пор воды утекло. Тема ИИ перестала быть модной. Люди поняли, что все намного сложнее, чем казалось поначалу.
Да, в шахматные программы кроме простого перебора вложено много эвристик.
У меня даже где-то книжка Бронштейна с описанием его идей по части этой программы валяется.
И он на этой теме толи кандидатскую, толи докторскую защитил.
Еще в советские времена.
Но это ведь не есть обучение и самообучение.
Игра с такой программой - это типа игры почти с Бронштейном, снабженным мощным усилителем (железкой для перебора вариантов).
Еще раз повторю - машины НЕ НАУЧИЛИСЬ обыгрывать людей в шахматы.
Пока машины - это тупые железяки, которые делают то, что в них вложили.
(с этой темой я тоже давно знаком - всю жизнь занимался компами, уже больше 30 лет)
А может ли кто-то из здесь присутствующих дать, дать четкое определение, что такое интеллект?
Анализ природы восприятия. Именно восприятием, наше сознание отличается от искуственного интелекта.
Далее, все равно по теме :)
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=68034
Как легко сделать из атеиста, неатеиста - но.. И для атеистов тоже )
Атеизм имеет своей основой науку, и логический подход к окружающим нас явлениям. Атеист верит, что всякий предмет можно описать неким набором правил и свойств - которые однозначно определят поведение некоего объекта.
Апофеозом этого замысла в науке является подход о законе "Единого взаимодействия". Который объединяет в себе все физические законы (Гравитация, електро-магнитные взаимодействия, ядерные силы - сильные и слабые взаимодействия).
Более того, частично это уже удалось осуществить объединены единым законом Електро-магнитные взаимодействия и слабые. Собственно я сам считаю так же. Косвенным подтверждением этого, так же является то, что в момент большого взрыва, когда растояние малы - формулы всех известных законов дают практически одинаковые результаты, по значению по вектору и тд.
Так же следует отметить, что научный подход полностью отказывает человеку в свободе в ее интуитивном понимании. Так как полностью от и до определяет поведение объектов.
Есть еще положение о чистой случайности - но она если есть только ограничивает свободу человека. Понятно что ограничивается свобода выбора, а если она действует на уровне свободы воли то (был комунистом, бац случайно стал демократом. изменение мнений, убеждений - тоже ничего общего с интуитивным пониманием свободы не имеет)
Необходим Осознанный выбор.
Здраво мыслящему человеку должно казаться что научный подход реально претендует на полное и достаточное описание бытия. Вот если бы было нечто, что впринципе не могло описаться наукой и доказано что не может, то это бы разом подорвало всю базу атеизма. Что ниже и сделаю.
Обратимся к тому что имеет каждый человек - сознание. Которое можно подразделить на подобие пресвятой троицы на три составляющие - Воля, Чувства, Разум.
Ограничим себя и рассмторим только чувства обобщенно. Это восприятие. Каждый может убедится что им обладает.
Сразу укажу что научный подход, логический подход не претендует и принципиально не может объяснить природу восприятия.
Возьмем научную картину и мира и уберем из нее воспритие. Что нибудь изменится? нет. Все останется таким же. Так же будет светить солнце, вращатся планеты и тд. Даже люди должны будут остаться такими же, даже общаться будут.
Но это будут роботы, программы и тд.
Молекулы, элетроны, квраки в конце концов будут так же вращаться и флуктуировать по своим орбитам с доплеровской поправкой . Законы мироздания мы не отменяем. Поэтому последовательный материалист должен утверждать что восприятия нет. Но он этого утверждать не может. Попробовать утвердить что это иллюзия?
Но вся идея то в том, что даже иллюзии не должно возникать.
------------------------------------------------------------------------------------
Еще довод. Если части впринципе не обладают неким свойством пусть в зародыше, то и система из этих частей не будет обладать данным свойством. Очень хороший пример:
Возьмем мотор, которые двигает машину. Он неподвижен, а машина едет.
Суть в том, что его части впринципе могут менять положение в пространстве, за счет чего их ветора складываются и оказываается возможным двигаться машине. А вот если бы части мотора впринципе не могли двигаться в пространстве, то такой "мотор" естественно машину тоже не двигал.
Это к тому, что если молекулы не обладают свойством восприятия, то и конгломерат молекул им обладать не будет. А человек как буто бы и является конгломератом молекул.
И этот конгломерат будет двигаться по тем же физическим законам, ничего не потеряв от потери восприятия.
-------------------------------------------------------------------------------------
Еще важные момент восприятия. Почему нельзя так запросто отмахнуться от него.
Дело в том что восприятие это абсолютная истина сама по себе. Но без ее логического значения.
Понятно может казаться что ты на луне, что в логическом значении конечно будет не верно. Но тот факт что тебе кажется что ты на луне есть истина.
Более это и единственное чем вообще мы обладаем непосредственно.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Вывод, научный подход, принципиально не может описать восприятие как таковое.
Так же чистая логика оказывается обладает недостаточностью, для описания бытия как такового.
(Свобода - имеет аналогичную природу, природе восприятия. - ну это так дополнение )
Атеизм не имеет под собой даже логической почвы.
...
Атеизм не имеет под собой даже логической почвы.
имеется 2 различно обученных ИНС, мы подаем на их входы одинаковые наборы данных, но выходы получим разные. Объективно картина на входе одна и та же, а "восприятие" этой картины у каждой нейросети различно. Предположительно мозг человека имеет много общего с нейронными сетями, а вся его жизнь ничто иное как обучение этой сети и изменение синаптических весов, а по той причине что все люди проживают разную жизнь, нейросети их обучены по разному, следовательно для одной и того же объективной реальности у каждого будет разное субъективное восприятие.
Возможно я неверно толкую термин "восприятие", поэтому все вышесказанное не более чем личное мнение сложившееся в результате пренебрежения гуманитарными науками в школе и универе.
Существует еще определение. Интеллект - это способность находить отличия (различать).
Далее, все равно по теме :)
в том то и дело, что не по теме. Спор у вас какой-то не предметный.
Может все-таки стоит, разобрать понятие процесс "Интеллект", по косточкам, а потом рассуждать, что возможно, а что не возможно реализовать программно.
А не, сколько нейронов, в голове и сколько их нужно.