ЕСТЕСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ как основа торговой системы - страница 13
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ага, но это уже не человек будет.
Угу:) Было время, когда я тоже так думал.
Однако это не так. Наше представление о мире принципиально основано на понятиях, усвоенных нами в течение жизни при обычном физическом сознании, и ни на чём другом основано быть не может. Нормальный человек отждествляет себя со своим физическим телом, он думает, что человек - это руки-ноги-голова (подавляющее большинство людей не знают, что у них есть ещё и астральное и ментальное тела). Время воспринимается как последовательная смена событий, как однонаправленное движение из прошлого в будущее. Жизнь - не есть "движущийся белковый объект":) Так жизнь лишь воприниматся, идентифицируется при ФС.
Жизнь это данность, это - форма бытия, если угодно:) Но доказать это, пользуясь обычным "человеческим" словарём невозможно, так же, как невозможно объяснить слепому чем красный отличается от синего (пользуясь терминами "сладкий", "тяжёлый", "большой", "мягкий" и пр). Человек будет жить и "дальше", после смерти его физического тела (ФТ). Сознание его естественным образом скачкообразно поднимется, т.к. выбивается фундамент, на кот. построено его мировоззрение - привязка к ФТ. Через некоторое время распадается и АТ, человек достигаета МС, но это всё тот же человек.
Интересно, что у Фейнмана в "Квантовой механике" ..
Извини, но считаю что нет её вечной жизни..
Думать можно что угодно. Можно обращаться к аторитету современной науки, можно просто всё отрицать - "потому, что потому". Я не склонен высмеивать никакую точку зрения. Просто потому, что к истине нельзя прийти логическим путём, к ней можно лишь асимптотически приближаться. Истина недосягаема. А вслух можно произнести лишь наше представление об истине, основанное на освоенном круге понятий.
Чтобы несколько поколебать Ваши устои предлагаю рассмотреть пример из теории относительности (из, казалось бы, понимаемой нами:).
В соответствии со специальной теорией относительности (СТО) имеет место следующее явление: время в объекте, движущемся относительно наблюдателя со скоростью света, замедляется в 3 раза. В учебниках (да и полно в интеренете) описывается, ставший уже классическим, парадокс близнецов.
Жили-были два брата-близнеца - Вася и Петя, и было им по 20 лет. Выглядело это так:
И однажды Пете взбрело в голову полететь к далёким звёздам. Вася и все друзья, все-все люди остались на планете Земля, а Петя сел в ракету и полетел. Он довольно быстро набрал скорость, равную скорости света, и полетел. Летел он прямо в сторону от Земли, а потом ему надоело и он полетел назад, и прилетел, и вышел на площадь, где его ждали те же брат и все другие люди..:)
По земному времени прошло 30 лет. С точки зрения землян в Петиной ракете и у самого Пети время шло медленнее, там прошло всего 10 лет. Вот какую картину наблюдали бы люди (для простоты изображения возраст соотносится с рамером человечка - чем выше, тем старше). Здесь Васе 50 (20+30) лет, а Пете - всего 30 (20+10).
Так понимается относительность времени с позиции СТО. Однако, при более детальном рассмотрении возникают вопросы. Например, интересно, как это практически выглядит со стороны ?, как это увидят люди? А они увидят, что братья-близнецы имеют разный возраст. Они стоят рядом, но Вася на 20 лет старше Пети! Люди увидят, как братья идут в кафе отмечать Новый Год, как они едят бутерброды, пьют шампанское и сидя плечом к плечу радуются жизни. Так это полагается понимать .. классически.
Но возникает и другой вопрос: как всё это видит Петя? Казалось бы, он должен видеть то же самое. Ан, нет! Оказывается, что на основе постулатов той же СТО Петя своё возвращение должен воспринимать иначе. Почему? А порассуждаем малость..:) Предположим, что Петя взял с собой часы и летел.. Предположим, что Петя изначально решил летать 30 лет. Смотрел он на часы.. Когда по часам оказалось, что прошло 15 лет, он развернул свою ракету и полетел назад, на родную Землю.
СТО на то и СТО, что явления в ней рассматриваются относительно наблюдателя. Когда Петя вернулся бы на Землю, он воспринимал бы все явления зеркально, а именно: он бы заметил, что сам постарел на 30 лет, а его брат-близнец и все люди всего на 10 лет:
И старенький Петя вместе с молоденьким Васей пошли бы в кафе праздновать Новый Год..:) Думаете нет? Ещё как! Они бы ели бутерброды и запивали шампанским. И что же увидели бы люди? А то же самое: старый Петя, молодой Вася сидят плечом к плечу..
Странное дело.. И люди какие-то странные.. И братья какие-то недоразвитые. . Самое удивительное, что все описываемые явления имели бы место в реальной жизни.. Как же это понимать? Если смотреть на всё это формально-бюрократически, то получается, что в жизни Васи после отлёта Петя появится дважды: первый раз Петя вернётся 50-летним тогда, когда Васе будет 30, а потом Вася поживёт ещё немного, до своего 50-летия, и тут вернётся Петя, которому 30. Так что ли?:))) Нет? А как?:))
Может быть, всему вигной ускорение, которое испытывает Петина ракета ? В СТО ничего не сказано о влиянии ускорения, только о скорости, но всё это слишком сложно для понимания обычного человека, поэтому уравняем шансы: пусть они оба летят в разные стороны, а люди останутся на Земле и смотрят.
Однако, для нашего самообладания это оказывается ещё хуже. Всё повторится. И с точки зрения Васи всё дважды и сточки зрения Пети всё дважды, а уж с точки зрения землян все наблюдаемые события вообще превращаются в несусветную череду событий. Мало того, что молодые братья встречаются со старыми когда попало, дык ещё и молодые встречаются с молодыми, а старые со старыми. А с точки зрения землян это вообще нарушает любые утверждения СТО.
Когда некоторые земляне (у которых от всей этой чехарды ещё не снесло крышу) порассуждали дальше, то возник целый букет новых вопросов. Например, люди вспомнили, что ускорение и замедление времени в движущихся объектах происходит не только при скоростях, близких к скорости света, но и при любых скоростях вообще. Просто "эффект замедления времени" проявляется меньше, но он проявляется!! И тогда люди начали понимать, что все они типа космонавты, движущиеся с некоторой скоростью (пусть и малой, но это сути не меняет), в результате чего все люди со всеми другими людьми должы бепорядочно встречаться многократно в течение всей жизни..
В результате все люди представили себе мир прибл. так:
После этого мир поделился на множество группировок: одни стали утверждать, что всё это брехня, другие стали доказывать, что иначе и быть не может, при этом никто не мог друг другу ничего доказать.
-----------------
На подобные вопросы нельзя получить адекватный отквет в рамках ограничений ФС, просто потому, что законы, на которых зиждятся описываемые явления, имеют качественно более глубокую основу, и для её восприятия необходимо более высокое сознание.. Современная наука тоже оказывается бесильной, по той же причине. Для дальнейшего её развития необходимо признание атрального и ментального уровней реальности. И пока этого не произойдёт, наша мировоззренческая позиция будет базироваться на основе веры, а не на основе знаний. А врамках веры никто никому ничего не докажет..
Мне нравится такой солипсизм... "Мира нет, пока я его не измеряю".
И не надо ссылаться на закон сохранения энергии, существующий только для замкнутых физических систем. Статика - не в материальной вселенной и ей не принадлежит, хотя очень тесно с ней связана. Ну, короче, в двух словах всю сайентологию не объяснишь...
2 SK.: надо же, как красочно ты парадокс близнецов показал. Я и не знал, что он настолько многогранен... Что-то такое, помнится, есть в теории множественных вселенных кого-то на Х, Хьюлетта, что ли. .. Нет, Эверетта, зато Хью!
После этого мир поделился на множество группировок: одни стали утверждать, что всё это брехня, другие стали доказывать, что иначе и быть не может, при этом никто не мог друг другу ничего доказать.
-----------------
На подобные вопросы нельзя получить адекватный отквет в рамках ограничений ФС, просто потому, что законы, на которых зиждятся описываемые явления, имеют качественно более глубокую основу, и для её восприятия необходимо более высокое сознание.. Современная наука тоже оказывается бесильной, по той же причине. Для дальнейшего её развития необходимо признание атрального и ментального уровней реальности. И пока этого не произойдёт, наша мировоззренческая позиция будет базироваться на основе веры, а не на основе знаний. А врамках веры никто никому ничего не докажет..
Спасибо. Да такая подготовка к ответу действительно впечатляет. Но поколебать мои устои Вам пока не удалось. Эти парадоксы довольно неплохо объясняются «ограниченным ФС». И никакого астрального и ментального сознания для этого не надо. Это эффекты проявляющиеся в виду ограниченности человеческого восприятия трех мерности. А вселенная скорее всего имеет больше измерений. Одним из косвенных доказательств этого является расчет траектории движения планет Солнечной системы. Земля не падает (не притягивается к Солнцу) потому что если ввести 4-ое измерение, то оказывается, МЫ вместе с землей движемся равномерно и прямолинейное, ускорение = 0. Но вод увидеть (почувствовать) это МЫ не можем, так как мы ТРЕХмерики :-).
Вот тут чуть подробнее про это, правда, не так красиво. http://www.mao.kiev.ua/icamer/forum/zhilyaev2.htm Что бы не копировать это все сюда просто почитайте.
Поэтому считаю, что для дальнейшего развития необходимо признание не астральный и ментальный уровней реальности (и наличие такого же сознания). А многомерность мира. И если я физически пропаду здесь, то и все мои проекции пропадут тоже. Нет вечной жизни, есть только моё желание сделать ЖИЗНЬ людей вечной, а я смертен, как и все в этом мире.
Абсолютно согласен с Вами в том, что если наша мировоззренческая позиция будет базироваться на основе веры, а не на основе знаний, то мы никому ничего не докажем. И для меня Ваши понятия вечной жизни, это вопрос веры, а не знаний. Мои знания говорят, что нет её. Но если Вы сможете действительно поколебать мои знания, я буду Вам очень благодарен.
..Вот так и получается, что на одной чаше весов оказывается вечное существование, а на другой - абсолютная, но не вечная, свобода. .
Чаша весов появляется тогда, когда человек существенно расширил своё представление о мироздании и пытается как-то усвоить этот опыт. Но при этом он мыслит по инерции, в рамках традиций современного общества, а именно - на основе противопоставления, почти противостояния (это наша извечная привычка делить мир на добро и зло, чёное и белое, плохое и хорошее). Нужно заметить, что вообще говоря, это правильно и вполне оправдено, но сделать оговорку - на этом этапе развития личности.
Сергей, спасибо за Ваше дополнение. Мы с Вами придерживаемся близких, или даже очень близких, взглядов. А тот пост, который Вы дополняли, выражением этих взглядов не является. Это всего лишь логически согласованный вариант ответа на ту задачку, которую я раньше сформулировал. Вопрос задачки был простой: что конструктивней с точки зрения жизни человека, верить в то, что Бог есть, или нет ? А условие еще проще: невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. То есть для человека, решающего эту задачу, есть Бог или нет неизвестно.
Это и означает, что речь идет о том решении этой задачки, которое может быть получено с помощью логики и здравого смысла на физическом, или даже более - на обыденном уровне человеческого сознания. Поэтому и все рассуждения, которые я сформулировал от своего лица, играя роль решающего задачу, находятся на этом обыденном уровне.
Вы много и интересно написали о тонких планах и о разных уровнях сознания, однако, для тех кто исповедует принцип "то, что я не вижу (не могу пощупать, измерить и т.п.) - не существует" как основную предпосылку постижения мира, для них все это - пустые слова.
Но если Вы сможете действительно поколебать мои знания, я буду Вам очень благодарен.
Это и легко и трудно одновременно.
Это легко в том смысле, что достаточно перенести свой взор с весов (попыток оценить мир в рамках привычных понятий) на то внешнее, что окружает весы. В то же время это трудно, т.к. нельзя просто волюнтаристски взять и перенести внимание - чтобы это произошло, нужно исчерпать аргументы для решения вопроса, а ещё раньше хотеть найти ответ и искать..
По мере того, как нарабатывается опыт, человек невольно начинает "...ой чуять", отличать настоящее от заблуждений. Могу только сказать, что это искание - немалый труд, тот самый, который и лежит в основе развития.
Существует множество вопросов, ответы на которые доказать нельзя. Если быть въедливым и дотошным, то несложно понять, что таковы все ответы вообще. Человек знает что-либо не потому, что это нечто можно наглядно доказать, а потому, что на тот момент общество начинает эксплуатировать (пока ещё слабопонимаемые) свойства объектов. А очередное поколение просто впитывает новое знание с молоком матери, это знание является для него нормой, положительным утверждением, не подвергающемся сомнению. Однако, унаследованное знание вовсе не делает нам чести - никакой абсолютный уровень развития не характеризует достоинства человека, а лишь труд на Пути развития.
2 SK.: надо же, как красочно ты парадокс близнецов показал. Я и не знал, что он настолько многогранен... Что-то такое, помнится, есть в теории множественных вселенных кого-то на Х, Хьюлетта, что ли. .. Нет, Эверетта, зато Хью!
Я тоже не знал, пока не задался вопросом. Не могу ответить за всю мировую литературу, но во всех источниках, кот. извнстны мне, описание парадокса близнецов заканчивается прибл. после первого рисунка. Типа Петя вернулся .. и жили они долго и счастливо. .:) А все последующие рассуждения мои. Нигде в литературе я подобных рассуждений не встречал (а может, просто плохо искал).
На основе подобных рассуждений просится несколько неожиданный (очевидный с моей точки зрения) вывод.
Мир делится. Многократно, постоянно и повсеместно. С каждым нашим движением. В то же время "делится" - лишь с позиции ФС, для которого привычно воспринимать всё происходящее в виде последовательности слайдов-срезов-настоящего. Но по всему как-то само собой ясно, что ничего не делится, что мир цельный, а просто.. существует многовариантное будущее.
При ФС всё это осягнуть невозможно, по-моему. А при МС или БС всё это воспринимается целиком и в полном объёме. В общем, ещё работать и работать..:)
to Yurixx
Странно как то у тебя получается. Если материалист, то обязательно разрушитель, делает что хочет и живет как хочет.
Я считаю как раз наоборот - стоя на этой позиции понимаешь, что нельзя разрушать жизнь, природу … так как приведу твои же слова «Сознание - это только свойство высокоорганизованной материи». Разрушив материю я убью и сознание.
Идеалист же наоборот считая что есть там другая какая то вечная жизнь может жить как захочет, типа так черновик пишу, а там в следующей жизни перепишу все начисто. Может убивать во имя своих идеалов, сжигать на кострах, объявлять крестовые походы и т. д. Ведь он ничего плохого не делает, а наоборот отправляет в ту вечную жизнь
А вот конечные выводы у нас сходятся.
Я тоже выбираю Жизнь, и принимаю все ограничения своей Жизни, только с одной целью Вечная жизнь, нет не моя, а людей - моих потомков на земле. Люди должны жить Вечно.
Вах-вах-вах ! Ну разве можно так примитивно-прямолинейно понимать сказанное ? Я сам большую часть жизни был материалистом и никого, и ничего не разрушал. И подчинялся при этом многим принципам, сознательно подчинялся.
Однако, скажи на милость, как материалист, что такое Добро ? Есть ли вообще Абсолютное Добро и что это такое ? А если тебе удастся это сделать, то ответь, пожалуйста, зачем человеку быть на стороне этого Добра, если он все равно умрет и от того будет он на этой стороне или на противоположной ничего после его смерти не зависит. А вот при жизни зависит. Он должен будет следовать многим ограничениям, должен будет отказаться от своей неограниченной свободы, должен будет поставить некоторые ценности (например, существование человечества) выше своей собственной жизни, не говоря уже о том, что выше своих желаний и замыслов.
Делать то, что мы (и материалисты, и идеалисты) считаем добрым, правильным, справедливым, честным, и т.д. человек может независимо от своего мировоззрения. Я же хотел показать, что если идеалиста побуждает поступать так Вера, Закон, по которому Бог создал Мир, то для материалиста никаких побудительных мотивов к этому просто нет. И потому они отличаются друг от друга в том, что говорит каждому его философия по поводу разрушения (в широком смысле этого слова), по поводу отношения к жизни (в еще болеешироком смысле этого слова).
Я сожалею, что мое неумение ясно выражать свои мысли приводит к недоразумениям и отсутствию взаимопонимания в этой простой ситуации. Но, еще раз, я хотел сказать именно то, что написал выше.
Карикатура на идеалиста, которую ты нарисовал, на самом деле ни к идеалистам, ни к идеализму отношения не имеет. Это просто образ лицемера. Такие есть в любом лагере. Но не о них речь.
По поводу выбора и "сходимости". Я знаю, что хотя у нас разные философии, но отношение к жизни и жизненные принципы наши близки. Поэтому и пишу все это - знаю, что в главном мы поймем друг друга. Словами "нельзя разрушать жизнь, природу … Разрушив материю я убью и сознание" ты поставил сознание на очень высокое место в шкале ценностей. А этим: "Люди должны жить Вечно" - ты принял Вечную Жизнь (один из ее аспектов) как абсолютную ценность. Принимая на себя все соответствующие этим ценностям ограничения и следуя им человек, независимо от философии, вероисповедания, национальности и прочего, в свое время на собственном опыте, лично убедится в том, что мир не ограничивается тем, что можно измерить или пощупать. Вот тогда для него начнется другой, новый период существования и, соответственно, новые задачи. Вот в этом и заключается смысл и ответ задачки.
Извини, но считаю что нет её вечной жизни. Все мы смертны и даже тот человек, что развил своё МС до такой степени, что не может себя локализовать ни в пространстве, ни во времени. Башню снесло, незнает ни кто он, ни сколько сейчас времени и вообще на третьей планете от солнца он находиться или еще где :-). Суйцид уже рядом. Нас всех закопают, материя разрушиться и сознание тоже, т.к. нет сознания без материи.
Вот это и есть тот самый пессимизм материализма о котором я писал. От этого всего один шаг до вывода: "а раз так, то плюй на всех, живи в свое удовольствие, наслаждайся любой ценой, поскольку жизнь коротка, а после нее ничего, так получи хоть что-то приятное от этой несправедливости".
Тем более чудом (и доказательством духовной первоосновы бытия) считаю после этого совершенно противоположный, ничем, кроме внутреннего знания истины, не обоснованный, выбор тех нравственных принципов, который сделал ты.
Итак, для меня возникает выбор. С одной стороны - возможная вечная жизнь, но для ее достижения я должен помогать созиданию этого Мира, или хотя бы не разрушать его. С другой стороны - возможность жить как в голову взбредет и делать все, что захочу. И для этого ничего не нужно. Живи и делай. Но если окажется, что мой выбор был ошибочен и материя, увы, не первична, да, к тому же, в своей жизни я еще и наследил, клякс понаставил, то я могу лишиться кое-чего. Не знаю кому как, а мне лично возможность вечной жизни кажется весьма существенной ценностью. Очень существенной. Абсолютной.
Однако возвращаясь на почву точных наук, ценность возможности вечной жизни не должна рассматриваться в отрыве от вероятности её существования. А вероятность эта стремиться к нулю, ибо никто и никогда не видел никаких доказательств её существования, стало быть ценность возможности вечной жизни является величиной абсолютно малой.
Фраза "раб божий" тебе не знакома? Любая религия всегда рабство. Побег от действительности к фантазиям о райской жизни, трусость и нежелание что-либо изменить в своей реальной жизни, самооправдание ничегонеделанию, а также всевозможные свободы и райская жизнь уже сегодня для тех вождей, что научают данной идиалистической концепции.
ТщательнЕЕ надо, timbo, тщательнЕЕ. Я не утверждал, что материализм означает разрушение. Тем более, - что идеализм означает созидание. И в первом, и во втором случае речь шла о том, к чему побуждает человека мировоззрение. Какие оно предлагает для него нравственные принципы. Так вот, идеализм предлагает, а материализм - нет. Нравственность - понятие духовное. В материализме сознание возникает лишь на определенном этапе развития материи, а нравственность - еще позже, когда сознание человека и человечества достигает определенного уровня, да и то она сильно зависит от общества, государства, экономической формации. Так что нравственность - категория историческая, преходящая, а потому относительная. Поэтому я и говорю: "а материализм - нет". Надеюсь объяснил понятно.
Подмена понятий все же произошла. А именно, - подмена мировоззренческих представлений тем, что, кто, когда и в каком объеме натворил в своей жизни. По поводу представлений я уже сказал, а по поводу натворил - совершенно с тобою согласен. Вся история человечества - история борьбы и разрушения. То, что единицы, созидая, дают человечеству, тысячи используют в своих личных интересах для того, чтобы подчинить себе или уничтожить миллионы. И участвуют в этом в равной степени как идеалисты, так и материалисты. Увы.
Выделенная фраза цитаты просто-таки умилила. Если бы я думал, что ты ну совсем далек от математики, то я бы принял ее спокойнее. Но ты ведь не далек ? Так что ж ты так лЁгко ее оцениваешь, эту вероятность ? На глазок. Но это мелочь. Главное - "никто, никогда и никаких". Святая простота ! Не буду спорить, тем более - приводить доказательства. Тут возможны два варианта. Есть материалисты, которые сознательно и категорически закрывают глаза на любые явления, выходящие за рамки современного научного знания. Действительно, наука развивается и то, что мы не можем объяснить сегодня, завтра получит вполне материалистическое объяснение. Что ж - вполне правомерная позиция. Но доказывать здесь что-то смысла не имеет.
Второй вариант - простая неосведомленность. Для этого случая могу сказать только следующее. Истинный искатель (как материалист, так и идеалист) всегда будет смотреть широко открытыми глазами и не станет отворачиваться от фактов. Поэтому для такого человека дело за малым - за фактами. Ну так копай и накопаешь тонны. Мне будет интересно тогда узнать чем материалистическая концепция предпочтительнее идеалистической.
А по существу, я ведь не пытался ни решать вопрос о вечной жизни, ни оценивать ее вероятность. Как раз наоборот, я пытался решать вопрос о земной жизни, но так, чтобы возможность вечной жизни была учтена. Даже в ситуации, когда о ней ничего не известно. На форексе это называется поиск решения, которое обеспечивает минимальный риск. А по-твоему надо, значит, пренебречь ? Мда, тщательнЕЕ надо.
К понятию "раб Божий" когда-то я тоже относился как и ты. Но, поверь, все, что ты написал по этому поводу, к этому понятию никакого отношения не имеет. Также как и ты, отношусь к таким явлениям весьма негативно. Однако, раб Божий - это совсем другое.
ТщательнЕЕ надо, timbo, тщательнЕЕ. Я не утверждал, что материализм означает разрушение. Тем более, - что идеализм означает созидание. И в первом, и во втором случае речь шла о том, к чему побуждает человека мировоззрение. Какие оно предлагает для него нравственные принципы. Так вот, идеализм предлагает, а материализм - нет. Нравственность - понятие духовное.