"Hedging" no comércio Forex - Por que fazer isso? - página 3
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Acho que estamos todos na mesma linha, ou muito próximos, portanto, não vou discutir mais.
Apenas um ponto (de Bunny post ;-)
Words have the meaning that we, as people, attribute to them.
Claro, mas tudo depende do seu público, com o qual você está falando. Como eu disse, tente discutir sobre "hedging" com um trader de Ações ou de Futuros. Aconteceu que eu tive que explicar a um cliente porque tanta gente estava reclamando sobre o sistema de rede MT5, ele simplesmente não estava entendendo o problema. Portanto, as pessoas a quem você está se referindo, e é a maioria das pessoas aqui, é "pessoas de Forex".
Portanto, você provavelmente verá em futuros posts que usarei a palavra "hedging" quando realmente significar "fechamento", ou mesmo "usar várias estratégias no mesmo símbolo", como é o que as pessoas entendem. E você nem sempre quer ter grandes explicações fora do tópico. Mas "nós" sabemos a verdade.
E agora temos um bom fio de referência ;-)
Então, qual é o tópico do fio que vamos descarrilar amanhã?
Você deveria trocar mais de um instrumento da mesma EA?
O NormalizeDouble() funciona?
A OOP é superior à codificação de procedimentos?
Então, qual é o tópico do fio que vamos descarrilar amanhã?
Você deveria comercializar mais de um instrumento da mesma EA?
Poderia ser muito interessante.
O NormalizeDouble() funciona?
Estou pensando neste há algum tempo, mas preciso de argumentos sólidos.
O OOP é superior à codificação de procedimentos?
Já existe.
PS: E nós precisamos de uma sobre ordens pendentes, especialmente para Fernando.
Não! Não cair nessa de novo!
Eu não preciso convencer ninguém disso. Eles podem continuar a fazer o que quiserem, enquanto eu (e WHRoeder) continuo a me beneficiar de suas vantagens, tudo por nossa conta.
Não! Não cair nessa de novo!
Eu não preciso convencer ninguém disso. Eles podem continuar fazendo o que quiserem, enquanto eu (e WHRoeder) continuo a me beneficiar de suas vantagens, tudo por nossa conta.
Não há problema, só não leia quando isso acontecerá ;-)
Bem, fora do cenário de "travamento", há também vários métodos que protegem o Forex no sentido mais tradicional, ou seja, abrir negócios simultâneos em pares correlatos. É isso que você quer dizer?
O comércio de pares correlatos não parece ser tão popular hoje em dia como costumava ser. Em algum momento, havia tantos que acreditavam ser uma estratégia "não pode perder" e, é claro, estavam errados.
Eu costumava ver muitos posts defendendo estratégias como esta.....
EURUSD e GBPUSD estão correlacionados, pois tendiam a se mover em tandem (apenas um exemplo, não uma declaração ou uma opinião)
portanto
Comprar EURUSD
e
Vender GBPUSD
O que eles não foram capazes de entender é que tudo o que eles estão fazendo é comprar EURGBP de forma rotunda, mas duplicando seus custos comerciais. Se o EURGBP subisse, eles ganhariam, se caísse, eles perderiam.
Depois havia os triplos pares correlacionados que foram considerados "perfeitos" por tantos.
Outra falácia como na realidade não havia nenhuma chance de recuperar o spread e as comissões sobre a negociação de 3 pares.
Algumas vezes algumas pessoas ganharam, mas não por causa da estratégia, mas por causa da ponderação. Muitas vezes não calculavam os tamanhos dos lotes para equilibrar os diferentes valores de tick/pip para os 3 pares, portanto, se o par com o maior valor de tick/pip ganhasse, eles poderiam fazer um pequeno lucro líquido.
Pelo que sei, a lei americana (NFA) é exatamente o que estou dizendo, ela rejeita a cobertura "falsa" e permite a cobertura real.
Eles até mesmo usam aspas quando se fala em "hedging":
NÃO é apenas semântica.Como o verdadeiro hedging exige a negociação de pelo menos 2 instrumentos diferentes, então eu pensaria que seria impossível detectá-lo e muito menos proibi-lo.
O NormalizeDouble() funciona?
Estou pensando nisto há algum tempo, mas preciso de argumentos sólidos