MQL5 O compilador não faz distinção entre uma classe e um ponteiro para ela - página 9

Novo comentário
 
fxsaber:

Tinha certeza de que isso não estava no MQL! Pergunto-me de onde vieram as pernas na minha cabeça...

Será que há sequer um exemplo disso na KB ou na Documentação? Não vi nenhuma estupidamente...

Tais coincidências são raras, porque algum cara notório deste e de outros fóruns me respondeu no outono, que as indicações são tais indicações, são tipos básicos e o que se pode tirar delas... Mas agora funciona, e graças a Deus.

 
fxsaber:

Tinha certeza de que isso não estava no MQL! Onde será que as pernas cresceram assim na minha cabeça, não apenas eu...

Não é o único.

 
fxsaber:

Será que há sequer um exemplo disso no KB ou na Documentação? Você não notou estupidamente...

Encontrei apenas isto

Fórum sobre comércio, sistemas automatizados de comércio e testes estratégicos

Erros, bugs, perguntas

Ilyas, 2018.11.22 09:37

Como solução temporária, use o operador '! (lógico não)

class A {};

A* a = NULL;

bool b1 = !!a && true;
bool b2 = true && !!a;


Vamos pensar na solução (podemos mudar o comportamento agora, quando há um grande número de códigos?)
É possível que, para um ponteiro, uma operação de conversão de bool seja uma operação sobre o ponteiro e não sobre o objeto para o qual ele aponta.

Neste caso, para realizar a operação sobre o objeto, precisaremos escrever o código desta forma

class A {};

A* a = NULL;

bool b1 = * a && true;
bool b2 = true && * a;

Os operadores fantasmas também, queremos acrescentar, mas esta tarefa é (muito) não prioritária.
 
fxsaber:

Encontrei apenas isto

22.11.2018? Três anos, sim, sim, sim...

 
Ilya Malev:

22.11.2018? Três anos, yep yep yep....

Não foi um anúncio de um recurso, mas um exemplo de como utilizá-lo.

 
fxsaber:

Isto não foi um anúncio de uma característica, mas um exemplo de como utilizá-la.

não explicá-lo é simplesmente indecoroso.

 

Aqui está uma citação recente

Ilyas:

A operação de desreferenciamento (obter o ponteiro real do cabo) é código "interno" (não personalizado) e caro (em comparação com não tê-lo).

É bem possível, é claro, que a administração significasse algo totalmente diferente...

Mas não há absolutamente nada na documentação sobre esta operação. É irrealista que uma operação esteja funcionando há 3 anos e não tenha sido refletida na ajuda ou no fórum

 
fxsaber:

Eu só encontrei isto

Não é isso. Lembro-me da A100 e perguntei sobre acrescentar * e & operadores no mesmo fio há muito tempo, e eles foram acrescentados.
 
Aqui está um link para essa discussão. Acontece que já se passaram quase 3,5 anos. Como o tempo voa...
 
Alexey Navoykov:
Aqui está um link para essa discussão. Acontece que já se passaram quase 3,5 anos. Como o tempo voa...

E quanto mais tempo voou antes que essas operações fossem realmente introduzidas... Provavelmente só o vento sabe. E assim, sim, coisas muito importantes podem ser trazidas à tona no fórum por anos sem muito sucesso.

12345678910111213
Novo comentário