Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Sinto muito, Peter - Eu assumo a partir daqui. Eu já disse tudo o que tinha a dizer sobre o assunto. Não tenho vontade de me repetir.
Não existem seus e meus algoritmos.
Repito, a única coisa digna de atenção neste tópico é esta função, da qual "seu" e "meu" algoritmos podem ser derivados, o resto é lavagem de mãos (tanto do seu lado como do meu:))
Sinto muito, Pyotr - Eu assumo a partir daqui. Eu já disse tudo o que tinha a dizer sobre o assunto. Não tenho vontade de me repetir.
Não existem seus e meus algoritmos.
Novamente, a única coisa digna de atenção neste tópico é esta função da qual você pode obter "seu" e "meu" algoritmos, o resto é lavagem de mãos (tanto do seu lado como do meu :))
Nikolai, eu sou a favor da objetividade. Anexei o roteiro e os screenshots.
Eu sei que você gosta de melhorar suas soluções. Eu também.
Seu algoritmo (infelizmente) cria o gradiente errado. Eu não procurei o erro porque não sei como funciona. Mas você pode fazer isso.
Nikolai, eu sou a favor da objetividade. Anexei um roteiro e screenshots.
Eu sei que você gosta de melhorar suas soluções. Eu também.
Seu algoritmo (infelizmente) cria o gradiente errado. Eu não procurei o erro porque não sei como funciona. Mas você pode fazer isso.
https://www.mql5.com/ru/forum/282861/page7#comment_8971634
https://www.mql5.com/ru/forum/282861/page9#comment_8987611
https://www.mql5.com/ru/forum/282861/page11#comment_8987978
https://www.mql5.com/ru/forum/282861/page19#comment_9019253https://www.mql5.com/ru/forum/282861/page7#comment_8971634
https://www.mql5.com/ru/forum/282861/page9#comment_8987611
https://www.mql5.com/ru/forum/282861/page11#comment_8987978
https://www.mql5.com/ru/forum/282861/page19#comment_9019253Sim, você acha que seu algoritmo funciona corretamente porque se encaixa em sua teoria de como ele funciona corretamente. Eu entendo isso.
No entanto, tomo a paleta Windows como minha referência. Se você comparar a saída do seu algoritmo com a paleta, a diferença é significativa. Você pode vê-lo nos números e visualmente.
Isso é tudo o que eu queria mostrar.
Você pode deixar as coisas assim. Também fica bonito assim.
Sim, você acha que seu algoritmo funciona corretamente porque se encaixa em sua teoria de como ele funciona corretamente. Eu entendo isso.
No entanto, tomo a paleta Windows como minha referência. Se você comparar a saída do seu algoritmo com a paleta, a diferença é significativa. Você pode vê-lo nos números e visualmente.
Isso é tudo o que eu queria mostrar.
Você pode deixar as coisas assim. Também é lindo.
Você não vê o que estou escrevendo. Eu não gosto da abordagem que tomei, que você mesmo chama de meu algoritmo(menos maléfico). Mas eu não gosto ainda mais de sua abordagem e já expliquei o motivo.
você não vê o que eu estou escrevendo. A abordagem que tomei, que vocês chamam de meu algoritmo, não é do meu agrado (menos maléfico). Mas eu não gosto ainda mais de sua abordagem e expliquei por quê.
Bem, então você também não gosta da paleta Windows. Afinal de contas, tenho uma correspondência quase completa com ele.
Bem, então você também não gosta da paleta Windows. Afinal, tenho uma correspondência quase perfeita com ele.
Eu já escrevi sobre isso.
E não confunda paleta e gradiente. O gradiente é unidimensional, a paleta é bidimensional ou tridimensional (se você estiver falando de CMYK).
Por exemplo:
é uma paleta vermelha bidimensional
e este é seu gradiente unidimensional.
Você está tentando discutir sobre onde a junção dos dois gradientes (de preto para cor e de cor para branco) é necessária. Você argumenta que as variantes no meio são as únicas corretas, pois são usadas em Paint in Windows. Em seus exemplos acima, onde apenas um componente de cor aparece e o restante é 0, sim - é correto, mas é apenas um caso especial. Não estou afirmando nada, estou apenas dizendo que depende da tarefa em mãos, mas acho lógico colocá-lo no caso mais geral, dependendo da luminosidade da cor (soma de R+B+G).
Por exemplo, em editores gráficos mais sérios, como os da Corel e Adobe, quando se trata de preenchimento do gradiente, há um cenário para o "centro de gravidade" do gradiente:
é um argumento sem miolos.
Estou catapultando para fora deste tópico.
Estou falando da gama de cores. O gradiente pode ser diferente. Mas a gama completa de tonalidades de uma única cor é constante.
Cada cor tem três componentes - três pontos em um gráfico. Há três linhas através delas. Cada linha tem dois segmentos no gráfico. Os segmentos aparecem a partir da refração da luz. O eixo de refração está no centro do gráfico. Cada segmento tem um ângulo de ascensão diferente. A ascensão vai de zero até o valor máximo. Todos os seis segmentos no gráfico representam um prisma. Seus ângulos são constantes para cada faixa. A tarefa é encontrar o valor de um componente em cada ponto das barras. Desta forma, encontro todas as tonalidades de uma cor. Tudo o resto é manipulação derivada desta solução. Você pode mudar os ângulos de subida, pode misturar cores, e assim por diante. A base permanece a mesma.
Em sua solução, a gama de tonalidades é incompleta ou distorcida. Em ambos os casos, a transição de tonalidades não é suave e harmoniosa.
zy. Sobre o centro de gravidade - concordo. Mas é apenas uma manipulação de cálculo de pontos específicos no gráfico. Você pode obter mais valores de componentes no primeiro segmento do que no segundo. É assim que você obtém um "gradiente de centro de gravidade deslocado" (como o exemplo acima).
O gráfico é algo parecido com isto:
E a tudo isso, eu vim simplesmente observando o comportamento dos números nas janelas da paleta Windows.