Como explicar ao cliente que praticamente todos os indicadores estão sobrepostos - página 6
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Tudo isso é absolutamente correto.
Onde está "certo" e "absolutamente".
Pegue esta definição:
Um indicador não redesenhado após sua inicialização só pode mudar a barra 0 com a chegada de um novo tick. Todos os outros indicadores se referirão a indicadores de redesenho.
-e aplicá-lo ao fractal, ao Zig-Zag -- há mais indicadores gráficos que se baseiam em padrões de barras múltiplas
-- e você perceberá imediatamente que esta definição é apenas um caso especial, embora se ajuste à maioria dos indicadores
O vídeo é mais ilustrativo :) Mas os testes também são possíveis.
Eu também assistiria a um vídeo tão épico - redesenhando o EMA a partir de preços abertos, por exemplo (para baixar a 0ª barra)...
Portanto, onde está "certo", e também "absolutamente".
Pegue esta definição:
Um indicador não redesenhado após sua inicialização só pode mudar a barra 0 com a chegada de um novo tick. Todos os outros indicadores se referirão a indicadores de redesenho.
-e aplicá-lo ao fractal, ao Zig-Zag -- há mais indicadores gráficos que se baseiam em padrões de barras múltiplas
-- e você verá imediatamente que esta definição é apenas um caso especial, embora adequado para a maioria dos indicadores
Portanto, onde está o "direito" e também o "absolutamente".
Pegue esta definição:
Um indicador não redesenhado após sua inicialização só pode mudar a barra 0 com a chegada de um novo tick. Todos os outros indicadores se referirão a indicadores de redesenho.
-e aplicá-lo ao fractal, ao Zig-Zag -- há mais indicadores gráficos que se baseiam em padrões de barras múltiplas
-- e você perceberá imediatamente que esta definição é apenas um caso especial, embora adequado para a maioria dos indicadores
De fato, eu acho que a ZZ deve redesenhar os de acordo com esta regra, assim como os filtros digitais dinâmicos, lagartas, padrões tipo borboleta e etc. E o fractal pertence ao redesenho porque o sinal aparece "retrospectivamente".
A propósito, seu exemplo com o indicador de que as estatísticas acumuladas não pertencem ao re-desenho porque após a inicialização não muda seus valores em barras que não sejam 0. O problema foi que não foi usado corretamente (devido a informações incompletas dadas pelo autor, portanto, a culpa é do autor). E, após a inicialização, TODOS os indicadores são recalculados COMPLETAMENTE.
Portanto, mesmo assim, acredito que a regra é adequada para todos os indicadores.
O problema não é com o AUTOR deste produto de informação, o problema é com o USUÁRIO FUCKING deste produto, porque os testes, a otimização e a configuração não foram cancelados. E mudar suas falhas no AUTOR é assinar sua estupidez!
Er... camarada! Neste caso, não se trata de você.
Quanto a você, seja gentil e forneça informações COMPLETAS sobre seus produtos, inclusive sobre a reavaliação de indicadores. E o fato de você não entender que precisa fornecer informações completas para que os usuários dos produtos para explorá-los corretamente, pode ser interpretado como uma manifestação de estupidez, claramente.
Na verdade, eu pessoalmente refiro ZZ a redesenhar de acordo com esta regra, assim como filtros digitais dinâmicos, todos os tipos de lagartas, borboletas de padrão, etc. E o fractal pertence ao redesenho porque o sinal aparece "retrospectivamente".
A propósito, seu exemplo com o indicador de que as estatísticas acumuladas não pertencem ao re-desenho porque após a inicialização não muda seus valores em barras que não sejam 0. O problema foi que não foi usado corretamente (devido a informações incompletas dadas pelo autor, portanto, a culpa é do autor). E, após a inicialização, TODOS os indicadores são recalculados COMPLETAMENTE.
É por isso que eu acho que esta regra se encaixa em todos os indicadores.
Porque você considera apenas uma construção de bar. O gráfico de preços é um gráfico de uma barra. Todos os outros indicadores são baseados na tabela de preços.
Se você ler o primeiro post do topstarter:
-- aqui Yura, dizendo que MA redraws está parcialmente certo. Mas ele está certo de que sente algo, não na essência da compreensão de um desenho a mais. Se o MA é traçado em um período de 14, então se verifica que o MA é construção de 14 barras. Apenas o resultado do cálculo desta estrutura de 14 barras é escrito na 14ª última barra. E quando esta estrutura for formada, o MA não será redesenhado pela estrutura já formada. E o saque a descoberto não é uma barra (como em sua definição), mas um saque a descoberto de construção.
Um fractal padrão é uma estrutura de 5 barras, cujo resultado é plotado na barra central. Assim, quando um fractal é formado, ele é mostrado na barra número 2. E quando uma nova barra abre, o fractal da barra número 2 irá para a barra número 3, a construção fractal será formada e não será mostrada novamente.
O Zig-Zag tem uma -- construção em barra N -- não tem um número fixo de barras para construir cada borda. Mas o princípio ainda é válido. Uma vez formada a "borda" da construção Zig-Zag, ela não é mais redesenhada.
No meu exemplo -- o indicador tinha uma construção de 1000 bar. Mas quando uma nova barra entrou, o projeto de 1000 barras tornou-se 1001 barras, depois 1002 barras, etc. Mas se você comparar com o Zig-Zag, onde o desenho está flutuando. Portanto, se você colocar um Zig-Zag no gráfico, não importa como você o coloque, a borda já formada não mudará. Mas, em meu exemplo, isso acontecerá. Este é o comportamento de um indicador de redesenho.
Posso dar outros exemplos, como padrões de candelabros, canais, caixas, etc.
Portanto, quando definimos o risco, não devemos falar de bares, mas de construções de bares. E devemos introduzir o entendimento de uma estrutura de barra formada e não-formada. Se a última estrutura de barras é formada e não muda com o aparecimento de novas barras, este indicador não diz respeito à sobrelicitação.
A definição precisa ser pensada, mas a essência é aproximadamente como eu a declarei.
Er... camarada! Neste caso, não se trata de você.
E quanto a você especificamente, seja gentil e forneça informações COMPLETAS sobre seus produtos, incluindo a reavaliação de indicadores. E o fato de não entender que é preciso fornecer informações completas para que os usuários dos produtos possam explorá-los corretamente, pode ser interpretado como uma manifestação de estupidez, de forma inequívoca.
Este "menino", ou talvez mesmo criança, não entende coisas simples: ele não vê a diferença entre o MERCADO CLIENTE, onde todos os produtos devem estar em conformidade com GOST, certificados e regulamentos, e o MERCADO FINANCEIRO, onde ninguém deu ou dará QUALQUER GARANTIA sobre nenhum produto para aquele mercado.
O menino ainda não entendeu onde ele está...
Em palavras :) Você poderia escrever um volume de discursos esclarecedores e encaminhar todos para ele em caso de algum mal-entendido... mas será que você precisa dele? )
As pessoas às vezes não conseguem distinguir entre um indicador e um EA, e você os faz pensar em coisas tão sublimes como a reavaliação
Este "menino", ou talvez mesmo criança, não entende coisas simples: ele não vê a diferença entre um MERCADO CLIENTE, onde todos os produtos devem estar em conformidade com GOST, certificados e regulamentos, e um MERCADO FINANCEIRO, onde ninguém deu ou dará QUALQUER GARANTIA em nenhum produto para aquele mercado.
O menino ainda não entendeu onde ele está...
De que garantias você está falando?!
E em geral, de acordo com você, se as pessoas trabalham no mercado financeiro, elas podem ser enganadas a pensar que parte da funcionalidade dos produtos é silenciosa? Você está falando como um bandido típico, um ladrão, você não entende isso?