Princípios de trabalho com um otimismo e formas básicas de evitar o encaixe. - página 9

 
Reshetov:
Não há necessidade de se desesperar, pois o ARTIGO já foi escrito.

Obrigado pelo material interessante. Mas ainda assim, é mais um artigo técnico. Estou mais interessado em questões conceituais, não relacionadas a nenhuma disciplina comercial em particular. Continuarei a discussão na veia indicada um pouco mais tarde.
 
LeoV:
Leia o artigo. Não posso concordar com tudo, mas com muitos pensamentos sensatos e, o mais importante, corretos.

Sem senso comum, sem pensamento correto. O habitual jogo de números nerds. Aqui está uma citação do início do artigo:

Os parâmetros de entrada não estão relacionados com os parâmetros de saída, ou seja, não há relação causal entre eles - eles não são representativos e, portanto, não há nada para treinar a rede neural. E a verificação de correlações entre entradas e saídas mostrará uma correlação próxima a zero. Neste caso, você precisa procurar outros dados de entrada para treinar o neurônio em

Uma pessoa não lida com a estruturação dos dados de entrada e tem que escrever "devemos pesquisar". Procurar o quê? Por que eles não estão correlacionados? Porque você pegou um indicador idiota? É preciso encontrar um indicador menos retardado? Não há resposta para as perguntas originais, portanto Tarsky e Gedel e aritmética são apenas nerds nerds.

O artigo é prejudicial porque existe uma verdade simples por trás da ciência: tudo o que é escrito é verdade apenas para o kotir para o qual a experiência foi realizada. Não há razão para confiar em qualquer extrapolação desses resultados. Tudo o que está escrito é um simples teste de ponto de parada. Mas além deste teste, as pessoas sabem que um monte de testes adicionais precisam ser feitos, o que aumentará a confiança na extrapolação futura, mas ainda não resolverá o problema.


Reshetov! Você precisa ser mais modesto. Nada de novo no problema de garantir a robustez. Apenas mais uma invenção da bicicleta. Mas que jogo mental!


 

faa1947:

Sem senso comum, sem pensamentos corretos. O habitual jogo de números nerds.

...

O artigo é prejudicial porque a simples verdade está escondida atrás da ciência

...

Para objetividade, sua revisão foi publicada nos comentários ao artigo com um link para a fonte.
 
Reshetov:
Por uma questão de objetividade, sua revisão foi publicada nos comentários do artigo com um link para a fonte.

Não se trata de uma revisão, mas de uma tentativa de mover você a ler literatura especializada.

Anteriormente, o teorema de Gödel era lido como parte de um curso de filosofia chamado "Teoria do Conhecimento" - um certo tipo de fogareiro, dá alguma estrutura no raciocínio e nada mais. Temos uma economia concreta e há alguns, bastante modestos, avanços na mesma. O teste do ponto de parada é o primeiro teste de uma série de testes de estabilidade. E se dançarmos, devemos dançar com as soluções que este tipo de testes oferece, o que compara os resultados para duas seções de quociente.

Mas além deste tipo de testes, há outro conjunto de testes que verifica o modelo por outros motivos de instabilidade. Qual é o lugar do que você escreveu entre este conjunto de problemas resolvidos? O que resolve suas propostas entre o que não foi solucionado atualmente?

 
faa1947:

Sem senso comum, sem pensamento correto. O habitual jogo de números nerds.

+1
 
faa1947:

Não é uma revisão, é uma tentativa de mover você a ler literatura especializada.

Não adianta, eu sou um Chukcha, o escritor. Eu nunca aprendi a ler e imediatamente comecei a escrever artigos nocivos.

Portanto, toda esperança está em você como redator de artigos úteis.

 
faa1947:

Os parâmetros de entrada não estão relacionados com os parâmetros de saída, ou seja, não há relação causal entre eles - eles não são representativos e, portanto, não há nada para treinar a rede neural. E a verificação de correlações entre entradas e saídas mostrará uma correlação próxima a zero. Neste caso, você deve procurar por outros dados de entrada para treinar o neurônio em

Uma pessoa não lida com a estruturação dos dados de entrada e tem que escrever "devemos pesquisar". Procurar o quê? Por que eles não estão correlacionados? Porque você pegou um indicador idiota? É preciso encontrar um indicador menos retardado? Não há resposta para as perguntas originais, então Tarsky e Gedel e aritmética são apenas uma bobagem nerd.

Na verdade - ponto absolutamente correto e válido. Se não houver qualquer tipo de relação entre os dados de entrada e os dados nos quais a rede é treinada, então tentar obter lucro em tais circunstâncias é absolutamente inútil.

faa1947 : Isto não é uma revisão, mas uma tentativa de mover você a ler literatura especializada.

E onde você já viu literatura especializada sobre "como evitar ajustes ou re-treinamento de uma rede neural" ou "como usar uma rede neural para fazer um TS e comercializar os mercados financeiros"?
 
LeoV:

Na verdade - ponto absolutamente correto e válido. Se não houver correlação entre os dados de entrada e os dados nos quais a rede é treinada, então tentar obter um lucro em tais condições é absolutamente inútil.

É um pensamento trivial como: estamos molhados, então as botas estão fluindo. E onde conseguimos as botas? Nós não sabemos. Tem que estar na kodobase. Esse é o problema.

E onde você já viu literatura especializada sobre "como evitar o ajuste ou a reciclagem de uma rede neural" ou "como fazer um TS com uma rede neural e o comércio nos mercados financeiros"?

Este é um problema comum e eles estão tentando resolvê-lo, e o uso de NS não é motivo para ignorar os desenvolvimentos existentes.

 

faa1947: Это банальная мысль типа: мы промокли, значит сапоги текут. А где взять сапоги? Не известно. Должно быть в кодобазе. Проблема в этом.

Não vejo a correlação entre os dados de entrada e os dados sobre os quais a rede aprende e as botas...)))), que também flui por razões desconhecidas....))))

faa1947 : Este é um problema comum e eles estão tentando resolvê-lo, e o uso de NS não é motivo para ignorar os desenvolvimentos existentes.

São palavras gerais, e usá-las não é motivo para pedir desculpas pelo artigo de outra pessoa, no qual uma pessoa trabalhou e tentou trazer algo útil às pessoas.
 
LeoV:


Estas são palavras gerais, e usá-las não é motivo para aplaudir o artigo de outra pessoa, no qual uma pessoa trabalhou e tentou transmitir algo útil às pessoas.

IMHO é inútil exortar. O Sr. Economist não ficou satisfeito com o artigo. Então, que se lixe. Não há discussão sobre gostos.

Quem encontrou informações úteis já as está utilizando. Quem ainda não encontrou nada para si mesmo e está insatisfeito - isso não é problema meu.