[Arquivo] Aprenda a ganhar dinheiro com os aldeões! - página 765
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Aqueles que possuem um sistema com clara vantagem prática e MO>0, não se importam em retirar rapidamente o depósito inicial. Aqueles que têm 70-80 por cento de drawdown cuidam disso. Porque onde há 80, há 100. E o aumento do depósito diminuirá o rendimento anual. Talvez não haja uma média, mas o sistema está próximo de uma águia. E o real é muito provável que o MO o torne negativo. Em resumo, um estranho desejo de colocá-lo no real, especialmente porque mesmo no testador houve um rendimento ligeiramente decrescente no final de 2011-2012. Aparentemente, a atual volatilidade dos mercados não se adequa a este "know-how". Essa é a impressão até agora.
Onde está fraco, você não deve ter procurado o suficiente) Os rendimentos são praticamente os mesmos em todos os lugares. E o FS é muito decente, você terá que procurá-los.
Além disso, o aumento do depósito não reduz o retorno anual, como você diz. Isto só é verdade se você for congelar os fundos iniciais durante todo o período de negociação.
A maneira correta de fazer isso é o contrário. Nomeadamente, para retirar o investimento inicial assim que ele for reembolsado.
E com razão. Afinal de contas, é apenas o capital necessário no início. Uma vez que esteja a uma distância segura, ela pode e deve ser retirada. A partir deste ponto, já começamos com um depósito zero. Agora calcule o rendimento a partir dele)
O principal critério de adequação do sistema é um drawdown claramente definido, de preferência limitado em valor absoluto. E um RO positivo, é claro. Se este for o caso, é apenas uma questão de tempo até que o lucro seja gerado.
----------------------
A coisa inteligente a fazer é fazer as coisas de maneira diferente. Nomeadamente, para retirar o investimento inicial assim que for pago de volta.
Tente pensar mais em terra firme.
A fim de retirar os fundos iniciais, o sistema deve dar pelo menos 200% de crescimento.
Um sistema de referência, com um risco de 2-3% por comércio, é capaz de dar 50-100% de crescimento anual.
Qualquer coisa muito superior a isso - é uma clara profanação, levando à sobrecarga do depósito e a riscos desnecessários com conseqüências conhecidas.
Se você não sonha em estar entre os sortudos, um em um milhão, que ganha mais, então você pode retirar seu investimento inicial somente após 2-3 anos.
Por alguma razão, acredita-se que os aldeões são especiais e farão 100% por semana com impunidade, e duas vezes por mês para retirar o investimento original.
No entanto, a grande maioria no mercado forex pensa assim.
Engraçado, não é?
A coisa inteligente a fazer, entretanto, é diferente. Ou seja, para retirar o investimento inicial assim que este for pago.
Eu também pensei assim no início... com a minha média lavin-pirâmide... verifiquei e cheguei à conclusão de que era apenas mais um equívoco.... .
Não acredite em mim - simule a entrada de retirada de fundos em seu computador de acordo com seu esquema (apostado 100% - retirada) . E quanto vale mais de um ano de %.
Um sistema de referência, com um risco por transação de 2-3%, é capaz de produzir um ganho de 50-100% por ano.
Qualquer coisa muito superior a isso é uma profanação óbvia, levando a uma sobrecarga de depósitos e a riscos injustificados com conseqüências conhecidas.
Todos têm uma referência diferente. Este sistema mostra um ganho de 100% (dos fundos iniciais) em uma semana.
Ao mesmo tempo, o percentual de perda é inferior a 100% (dos mesmos fundos iniciais), não apenas para a semana, mas para todos os dados históricos.
A coisa inteligente a fazer, entretanto, é diferente. Ou seja, retirar o investimento inicial assim que for pago de volta.
São apenas os aldeões que fazem isso. Por medo de perder. Os outros, que têm sistemas adequados, explorando o padrão-benefício-padrão - chamem-no como quiserem, eles aumentam o tamanho do lote com a mesma porcentagem de risco. E eles não colocam o sistema, que mostrou 70-80% de drawdown no testador, no mercado real. Porque os resultados dos testes devem ser agravados pela metade para se obter uma imagem real no local real. :)
Eu também pensei assim no início ... com minha média lavin-pirâmide ... verifiquei, e cheguei à conclusão de que era apenas mais um equívoco.... .
Não acredite em mim - simule a entrada de retirada de fundos em seu computador de acordo com seu esquema (apostado 100% - retirada) . E quanto por ano % será obtido.
É claro que, no caso da média/martinagem, a possível perda não é limitada por nada. É por isso que é impossível aplicar regras normais de gerenciamento de dinheiro a um sistema desse tipo.
Mais uma vez, um critério importante da qualidade de um sistema é um tamanho preciso e estritamente definido de possíveis perdas, e o que é importante - em valores TOTAL, não como uma porcentagem de um depósito.
Então, quando você retira uma certa quantia dos fundos originais, o risco de perda total torna-se menos provável, porque o saque permanece sempre constante, e o depósito aumenta.
São apenas os aldeões que fazem isso. Por medo de perder. Os outros, que têm sistemas adequados, explorando o padrão-padrão-vantagem-padrão - você pode chamá-lo de qualquer coisa, aumentar o lote com a mesma porcentagem de risco. E eles não colocam o sistema, que mostrou 70-80% de drawdown no testador, no mercado real. Porque os resultados dos testes devem ser agravados pela metade para se obter uma imagem real no local real. :)
Mais uma vez. Esqueça o ilan, em sua forma pura não é adequado para uso prático. E, claro, neste caso o dinheiro é retirado por medo de perder dinheiro, e sempre, não apenas no início.
Se você procurar um sistema com um saque absoluto conhecido, então você não irá se retirar por medo, mas apenas para garantir que os fundos investidos não sejam congelados na conta e sejam utilizados, por exemplo, para outros investimentos.
É claro que, no caso do cálculo da média/martin, não há limite para a possível perda. Portanto, é impossível aplicar regras normais de gerenciamento de dinheiro a um sistema desse tipo.
Mais uma vez, um critério importante para um bom sistema é uma quantidade definida e estritamente especificada de possíveis perdas, e o que é importante - em valores TOTAL, não como uma porcentagem de um depósito.
Então, quando você retira uma certa quantia dos fundos originais, o risco de perda total torna-se menos provável, porque o saque permanece sempre constante, e o depósito aumenta.
Aparentemente, as experiências com ilan levaram a complexos sobre o tema do drawdown, que é visto como um valor fundamental. E deve ser sempre considerado em relação ao lucro. E, ao mesmo tempo, para encontrar o melhor. E na variante proposta, o crescimento do lucro relativo ao depósito (ou seja, fundos congelados) irá desacelerar. Porque há um forte receio de drawdown (ou seja, de ser drenado). Esta é uma abordagem unilateral, repito.
Mais uma vez. Esqueça o ilan, em sua forma pura não é adequado para uso prático. E, claro, neste caso o dinheiro é retirado por medo de perder, e sempre, não apenas no início.
Procure um sistema com um saque absoluto conhecido, e então você não sairá por medo, mas apenas para garantir que os fundos investidos não sejam congelados na conta, e sejam utilizados, por exemplo, para outros investimentos.
Eu esqueci de Ilan há muito tempo. :)
Estou escrevendo sobre o fato: existe um sistema com um drawdown de 70-80 por cento sobre a história. Se é Ilan ou não, é irrelevante. O importante é que o líder do sistema, por medo de perder dinheiro, diz que é mais prático e ideal cortar um saque fixo do que um saque relativo. Você pode compreendê-lo, mas é uma abordagem feia. Porque o sistema está inicialmente no nível de retorno da águia.
Aparentemente, experimentos com ilan levaram a complexos sobre drawdown, o que é visto como um valor fundamental. E deve ser sempre considerado em relação ao lucro. E, ao mesmo tempo, para encontrar o melhor. E na variante proposta, o crescimento do lucro relativo ao depósito (ou seja, fundos congelados) irá desacelerar. Porque há um forte receio de drawdown (ou seja, de ser drenado). Esta é uma abordagem unilateral, repito.
))) Muito engraçado ouvir você dizer isso) Você provavelmente não ouviu o que significa trabalhar com um lote constante. Eu posso ver o quanto o ramo dos aldeões influenciou as mentes até mesmo dos céticos endurecidos)
Bem, não limite as perdas, mas "amarre-as" à renda, e então você inevitavelmente sofrerá o destino infeliz da abordagem "mista".