Onde está a linha entre o encaixe e os padrões reais? - página 56
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
O assunto parece ter secado....A borda é efêmera......A pergunta seguinte: Podemos tentar introduzir alguma característica de estabilidade do sistema por analogia com a forma como é feito na engenharia de rádio, engenharia de áudio, etc.? Talvez na forma de largura de banda por nível? Ou fator de qualidade? Há um parâmetro otimizado (ou poucos) e o valor ótimo é encontrado na otimização (ajuste - quem o chama). Se houver vários parâmetros, será multidimensional, mas teremos que correlacioná-los de alguma forma ao tempo enquanto o fator qualidade permanece dentro de limites razoáveis.
A idéia faz sentido. Isto é mais ou menos o que eu faço após a otimização. Apenas os critérios são informais e intuitivos. Como exigências ou algo assim. Como - se o sistema for instável a pequenos movimentos de parâmetros - então esqueça-o. Pois os parâmetros de um cotier se moverão no futuro de forma inequívoca. E não de forma fraca. Além disso, se o OOS mostrar um fluxo imediato ou mesmo um período de rentabilidade muito curto (até que ponto "muito" é determinado pelo olho) - também está em falta. Se, pelo contrário, o balanço mantém os parâmetros (não diminui muito) e o OOS aumenta o patrimônio, ele entra no fundo de ouro.
Assim parece. Eu nunca criei critérios numéricos. Embora pareça que ninguém o proíba. Sim. Tenho que pensar sobre isso.
- É uma falha?
- Não. É um widget...
- Isso é uma borboleta ou um Paukas?
- Ambos estou sonhando...
- Isso é uma borboleta ou uma Aranha?
- Estou sonhando com os dois...
É massa... entre as baratas...
aha!
E Chapaev...
Com Pepsi Co.
;)
A idéia faz sentido. Isto é mais ou menos o que eu faço após a otimização. Apenas os critérios são informais e intuitivos. Como exigências ou algo assim. Como - se o sistema for instável a pequenos movimentos de parâmetros - então esqueça-o. Para os parâmetros de um cotier, com certeza se moverá no futuro. E não de forma fraca. Além disso, se o OOS mostrar um fluxo imediato ou mesmo um período de rentabilidade muito curto (até que ponto "muito" é determinado pelo olho) - também está em falta. Se, pelo contrário, o balanço mantém os parâmetros (não diminui muito) e o OOS aumenta o patrimônio, ele entra no fundo de ouro.
Assim parece. Eu nunca criei critérios numéricos. Embora pareça que ninguém o proíba. Sim. Preciso refletir sobre isso.
A qualidade "quantitativa" é definida indiretamente como a relação entre o número de execuções lucrativas no testador e o número total - isso é a "bondade". Mas provavelmente é muito frouxa.
É mais do que relaxante.
Mas o colega MegaDriver lhe ensinará a entender a série.
É importante para Galton.
;)
E está na hora de parar com o testador.
Contas demo por que os servidores as suportam?
"Onde está meu Norte? ;)"
Teste-o...
Compreensivelmente, a batalha interna da razão com excitação no testador é montada de forma otimizada.
Mas esse é o problema interno de todos.
Então meu manifesto é simples - demo, ou melhor ainda - real!
Não há outra maneira. E tudo se encaixa no lugar.
Ou você inicia um debate - se os carrapatos são gerados corretamente na massa?
E como no mundo real?
Certamente correto?
Por que então "trapacear"?
IMHO!
Mais do que um pouquinho.
Mas o colega MegaDriver lhe ensinará a entender a série.
É importante para Galton.
;)
Se for importante, você pode aprender!
Obrigado por sua compreensão!
Eu mesmo estou aprendendo todos os dias.
Eu faço o mesmo intuitivamente na maior parte das vezes. Eu defino qualidade "quantitativa" indiretamente como a relação entre o número de execuções lucrativas no testador e o número total - isso é a "bondade". Mas isso provavelmente é muito frouxo.