Contra-posições: auto-engano ou ferramenta sutil? - página 16
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
OK... dar exemplos específicos - os seus pessoalmente - onde a seqüência de ofícios - NÃO mostra resultados idênticos...
Eu já citei o exemplo três vezes. Leia a linha.
Tenho que passar por 150 postos novamente... é um tédio, realmente... Faça-me um favor... me dêem um exemplo de pelo menos 5 negócios em que a netting se meteu no caminho.
É surpreendente que todos os cálculos sejam reduzidos apenas à conversão de uma estratégia em outra, esquecendo que ambas as estratégias são possíveis em lotes.
Bem, se é apenas uma forma de exibição, então por que se preocupar com os cadeados? Deixe-os ficar, e você mantém sua rede discretamente em segundo plano. então por que proibir os cadeados se a rede deve permanecer a mesma?
Tudo está certo. Deve ficar claro, para que as pessoas não se confundam: primeiro fechamos uma posição perdida e depois abrimos na direção oposta, ou fechamos e depois, no momento oportuno, fechamos uma posição, e depois, em outro momento igualmente oportuno, fechamos a outra. Esses são os dois caminhos. Alguém tem uma terceira via? (a variante de desligar o monitor com uma viagem até a cabana não deve ser considerada).
Uma fechadura é apenas uma forma mais conveniente de fechar uma posição. Bem, pode não haver cadeado para pessoas espertas que "nunca mais recuperam", mas para pessoas normais que entendem que duas perdas não jogadas é um rabo profundo, e três é um naufrágio total, pode haver um cadeado.
É simples - a prova sempre esquece de especificar que com lotes você pode lucrar com dois caminhos possíveis, e com netting você só pode fazer um.
É surpreendente que todos os cálculos se limitem a converter uma estratégia para a outra, esquecendo que ambas as estratégias são possíveis para fechaduras.
Não uma para a outra, mas ambas permitem que as contra-ordens sejam integradas em uma estratégia de rede.
Merda, não um para o outro, mas ambos para um.
Não há como ter ambos em uma só, pois uma é uma rede comum.
explicar por que você não pode fazer isso?