Volumes, volatilidade e índice Hearst - página 23
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Estatisticamente, Prival está certo, digamos que não com muita freqüência.
Deve ter havido uma razão pela qual Hurst pensou que o comportamento do escoamento era aleatório, talvez ele apenas soubesse mais nesta área, não apenas "chuva e calor". E em geral, cultive sua sequóia em paz, e se você tem algo a dizer - diga-o claramente, porque não está claro do que se trata, da flora e da fauna da África, do Nilo ou da qualidade da sequóia.
A atividade do sol é acidental/não acidental.
Eu estava falando sobre esta inferência estatística.
E há muita coisa na Terra que deve muito a ela. :)
Eu claramente quero perguntar - não estamos cuspindo uma criança, ou amarrar o desejo aleatório ao preço de fóruns está enlameando as águas em um processo inerentemente desigual.
Se sim - tentando contar a figura de Hurst de joelhos 33, que heresia?
Explique-me então o que contar como auto-similar?
O que é expansão?
;)
Persistência - se um movimento continuar em vez de se reverter. Eu usei a palavra "tendência" para significar não uma tendência, mas esta mesma propriedade.
Retraçabilidade - se o movimento tiver mais probabilidade de reverter do que de continuar.
Os dois estados se situam em lados diferentes do comportamento da SB. E, nesse sentido, a reversibilidade não é menos previsível do que a persistência.
PS: E quanto à minha pergunta?
Serguei, é para mim? De que questão estamos falando?
O que isso significa?
E onde está a linha sobre inequivocidade?
Eu quero perguntar claramente - estamos cuspindo uma criança, ou amarrar uma vagabundagem aleatória ao preço no pátio está enlameando as águas em um processo inerentemente desigual.
Merda, mais uma vez. SB é apenas um exemplo de modelo. Se houver uma teoria, ela deve funcionar para qualquer série aleatória. SB é o tipo de série aleatória sobre a qual não se pode ganhar dinheiro sistematicamente. E é sabido que Hearst = 1/2. Por que é impossível elaborar métodos de Hurst ou qualquer outro cálculo característico de aleatoriedade sobre ele?
Não podemos gerar citações. Os dados históricos são finitos e pobres. Por que não podemos praticar na SB? Como dizem os clássicos, "praticar em gatos".
É o alfabeto da prática para testar e calibrar instrumentos sobre fenômenos dos quais tudo é conhecido.
Merda, mais uma vez. SB é apenas um exemplo de modelo. Se houver uma teoria, ela deve funcionar para qualquer série aleatória. SB é o tipo de série aleatória na qual não se pode ganhar dinheiro sistematicamente. E é sabido que Hearst = 1/2. Por que não podemos elaborar métodos de cálculo de Hurst ou qualquer outro cálculo característico de aleatoriedade sobre ele?
Não podemos gerar citações. Os dados históricos são finitos e pobres. Por que não podemos praticar na SB? Como dizem os clássicos, "praticar em gatos".
É o alfabeto da prática para verificar e calibrar instrumentos sobre os fenômenos sobre os quais tudo é conhecido.
Acho que sim - a série que Hearst analisou foi de seu interesse, antes de tudo, prever/prover o desastre... "cisne negro".
Uma vez assim - o componente periódico é visível ali, e 0,7 não apareceu por nada.
Mas 0,5 é meio que comprovado analiticamente.
o que treinar a seguir?
E isto não se aplica de forma alguma às tendências lineares.
A menos que sejam ilusões de dissipação mínima.
;)
É o alfabeto da prática para testar e calibrar instrumentos sobre fenômenos dos quais tudo é conhecido.
É por isso que me congratulo com qualquer tentativa de construir um indicador 'Hurst-like'.
Mas eu definiria primeiro a medida analítica, e se for para SB = 0,5, e para outros - ótimo!
É somente de seus postos que se segue a "pobreza" e não a "riqueza" dos dados.
--- a Hearst tinha mais dados?
Eles irão baixar qualquer par no MT5 em um minuto!
;)
Mas 0,5 é meio que comprovado analiticamente.
o que treinar a seguir?
Normalmente nos treinamos a nós mesmos. Pessoalmente, eu estava treinando para calcular a Hirst. Posteriormente, descobriu-se que também era um treinamento para entender a Hearst. Com um valor de 0,5, não era tão primitivo e direto como eu pensava que seria.
Agora, se eu, puramente por acaso, encontrar alguma forma de determinar rápida e facilmente o Hurst na mosca, na vida real, eu o testarei primeiro na SB. E somente se o resultado for 0,5 para todos os intervalos e estatísticas, eu acreditarei nessa invenção.
Agora é sua vez de formular pelo que você está lutando e o que você está propondo.
Normalmente nos treinamos a nós mesmos. Pessoalmente, treinei-me para calcular Hearst. Posteriormente, descobriu-se que era também um treinamento para entender a Hearst. Com o valor de 0,5 não era tão primitivo e direto como eu pensava que seria antes deste treinamento.
Agora, se eu, puramente por acaso, encontrar alguma forma de determinar Hearst de forma rápida e fácil, na vida real, vou primeiro testá-lo na SB. E somente se o resultado for 0,5 para todos os intervalos e estatísticas, eu acreditarei nessa invenção.
Agora é a sua vez de articular o que você está lutando e o que você está propondo.
Eu concordo com tudo.
É por isso que sugiro que deixemos Hurst, por enquanto, sozinho.
E concentre-se no fundo - onde os acontecimentos de ontem/do dia ensinam...
;)
A sugestão é incorreta. Ninguém está impedindo que você se concentre ali. O resto de nós, como adultos, decidimos por nós mesmos.
A sugestão é incorreta. Ninguém está impedindo que você se concentre ali. O resto de nós, como adultos, decidimos por nós mesmos.
Não pretendo ofender ou insultar, muito menos impor uma metodologia de pesquisa.
Eu concordo - cada um decide por si mesmo.
Para provar o óbvio, ou para procurar um novo.
;)