A OOP será procurada na MQL5? - página 8
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Ho-ho... Seu projeto será igualmente um bom exemplo.
Não é fácil isolar uma classe base e construir outras classes.
A conversa será ou não exigida abstrata.
O tom da conversa é: O OOP é supérfluo, seria melhor evoluir o que já temos.
Assim, na verdade, a discussão se resume a convencer que o que foi feito é supérfluo. E não é.
Aqueles que quiserem usar o OOP o farão.
Há todas as possibilidades para fazer isso.
====================
Há muitas novas possibilidades na MQL5. E há muitas novas possibilidades no MT5. Características úteis.
Agora a tarefa principal é levar todas essas novas características à perfeição. De qualquer forma, não haverá volta às coisas antigas.
Talvez fazer uma conversão disto para um cabo temporário. Estamos inclinados para a idéia de fazer isto.
É aí que eu quero chegar, porque já encontrei uma situação que não pode ser resolvida de outra forma.
Quem quiser usar o OOP irá usá-lo.
Quem quer usar o OOP? Mostre-me esta pessoa! Ou melhor, o seu código. Talvez muitos deles gostassem de fazê-lo. Qual é o objetivo?
Uma conversa abstrata, você diz? Eu diria até que é abstrato. Porque o OOP não é exigido pelo fato de que os códigos já tenham sido publicados.
Como eles dizem, aqueles que estão acostumados a isso escreverão o OOP. Não há pessoas viciadas entre aqueles que afixaram códigos em 5 na base?
Quem quer aplicar o OOP? Mostre-me essa pessoa! Ou melhor, o seu código.
Poucas pessoas mostrarão o código. Para quê? Para se gabar?
Poucas pessoas mostrarão o código. Por quê? Para se gabar?
???????? Sim, realmente - por quê? Tenho sido burro ultimamente. Pessoas sérias estão aqui para conversar, e aqui estou falando de alguns códigos.
Em breve haverá artigos sobre como calcular em uma calculadora, por que precisamos de códigos? Há pessoas sérias aqui.
???????? Да, действительно - зачем? Туплю я последнее время что-то. Здесь серьезные люди потрепаться зашли, а тут я о каких-то кодах.
Скоро статьи появятся как удобнее считать на калькуляторе - зачем нам коды? Здесь, млять, СЕРЬЕЗНЫЕ люди.
Swinosaur, não entendo sua histeria (desculpe, mas não consegui encontrar uma palavra mais apropriada). Há muito código excelente escrito em MQL4. No início será utilizado em 5. Posteriormente serão desenvolvidos códigos puramente OOP que utilizam as capacidades de A. Você também enviaria uma carta irritada para a Stroustrup e Richie: "Idiotas! Por que você inventou o C++? Era tão bom quando só havia C, e agora por alguma razão você também acrescentou OOP!!" - Eu pessoalmente acho isso engraçado, você não acha?
É aí que eu quero chegar porque já encontrei uma situação que não pode ser resolvida de outra forma.
Também é possível passar o ponteiro como um objeto por referência. O principal é que o ponteiro deve ser verificado quanto à validade antes desta operação, caso contrário, ele se chocará.
Talvez isso funcione em seu caso?
Quem quer aplicar o OOP? Mostre-me essa pessoa! Ou melhor, o seu código. Talvez muitas pessoas gostariam de fazê-lo. Qual é o objetivo?
Divirta-se.
Uma matriz de objetos, cujos componentes (elementos e informações sobre tamanhos) são distribuídos em três variáveis - é um pesadelo, para dizer de forma suave. (embora seja ainda mais um pesadelo empacotar tudo em uma matriz, alocando os primeiros elementos para as informações de tamanho da matriz)
Encontrei apenas dois autores. Eles são satop e TheExpert, e existem apenas 5-6 fontes. Não há muitas estatísticas.
Peter, leve seu tempo, tudo aparecerá. Desde o início dos testes beta, não há projetos para os quais o OOP seja claramente preferível.
Já posso nomear um projeto, que seria melhor implementado exatamente com a ajuda do OOP. É um sistema de comércio de fibras baseado no livro do Mineiro "Dynamic Trading" (claro, consideravelmente simplificado; no entanto, várias tentativas anteriores de fazê-lo no Quaternário não se concretizaram).
Swinosaur, não entendo sua histeria (desculpe, mas não consegui encontrar uma palavra mais apropriada). Há muito código excelente escrito em MQL4. No início será utilizado em 5. Posteriormente serão desenvolvidos códigos puramente OOP que utilizam as capacidades de A. Você também enviaria uma carta irritada para a Stroustrup e Richie: "Idiotas! Por que você inventou o C++? Era tão bom quando só havia C, e agora por alguma razão você também acrescentou OOP!!" - Eu pessoalmente acho isso engraçado, você não acha?
Sem histeria. E sem raiva. Apenas uma pergunta (ver linha). Você tem uma forma "interessante" de debate: inventar a posição de um oponente, e depois com brilhantismo, humor e retórica que faria ciúmes aos oradores antigos, sua - posição - e sua - a do orador - a do lixo.
Uma jogada barata, minha querida. Nada do tipo está em meus postos e NÃO se segue a eles. Termine com os alucinógenos - desculpe, não consigo pensar em outra explicação. Eu declarei minha posição no primeiro posto do submarino. Agora estou começando a ter uma opinião sobre o FATO.
O fato de que os problemas com o comércio automatizado, em particular a detecção da disponibilidade de dados, permaneceram (a julgar pelas revisões e leituras da Ajuda) e até se tornaram mais complicados de resolver em nível de código, naturalmente me levanta uma pergunta: os desenvolvedores direcionaram sua energia criativa para lá? Isso é tudo. E atenção a você! Eu não mencionei este tópico não relacionado ao PDO - apenas respondi ao post. E eu até sublinhei - "Não estou falando de OOP agora".