Primeira vaca sagrada: "Se a tendência começou, ela vai continuar". - página 79
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Ааа, понятно, речь о обобщённом процессе Орштейна-Уленбека. Ну что же, можно и так подходить. Пожалуй, даже, есть в этом какой то физический смысл, для рынка.
É sobre ele também. Mas de forma mais ampla. O processo OU implica uma distribuição normal do processo de inovação. Isso, infelizmente, não existe no mercado.
Mas a reversão do mau com qualquer outro trabalho de distribuição também funciona. Sua expectativa ainda tende a uma constante, tende muito rapidamente. Sua variação tende à constante ainda mais rápida.
Haverá um rebanho!
;)
нужна третья корова.
будет стадо!
;)
Vá em frente e comece.
Há candidatos para a terceira vaca: "Volumes confirmam movimento", "Divergência indica uma inversão iminente", etc...
Boa sorte! ;)
Tudo isso é água em um balde. Pode ser aqui, ou separadamente sobre os divots. Mesmo assim - eles dirão a mesma coisa (e a mesma coisa).
===
E os mesmos. ))))))))
А что о дивергенции говорить? Замедление темпа, консолидация. Со всеми своими присущими тому же тренду непонятками. Может будет перелом тренда, может дальше пойдет. ХЗ.
Все это - вода в ступе. Хоть здесь, хоть о диверах отдельно. Все равно - об одном и том же (и одно и то же) говорить будут.
===
И одни и те же. ))))))))
Sim, foi o que eu pensei também.
Eu não tenho nenhuma opinião sobre isso, porque não trabalhei com ele. Bem, há algumas perguntas complicadas, é claro. As "quentes" são sobre o seguinte:
1. Por que o desvio é medido apenas entre extremos, e não entre pontos arbitrários? É um tributo à moda ou algo justificado?
2. Existe pelo menos alguma tentativa de justificar um "duplo extremo" tão específico como uma divergência?
Se for usado puramente por razões empíricas - como, vejam, há uma divergência e depois uma inversão - não é muito interessante. É possível dar contra-exemplos.
Ага, мне тоже так подумалось.
É o que eles nos dizem para fazer.
Como 60-80% das vezes é um sinal para dar meia-volta.
Está escrito em todos os lugares. Mas precisamos de confirmação - alegadamente...
;)
E parece haver uma nova tendência:
Ну послушаем людей, как они дивер понимают. Может, и будет что интересное.
Я никакого собственного мнения о ней не имею, ибо особо и не работал с ней. Ну есть пара каверзных вопросов, конечно. Из "горячих" - примерно такие:
1. Почему дивер измеряется только между экстремумами, а не между произвольными точками? Это дань моде или что-то обоснованное?
2. Существуют ли какие-то хотя бы попытки обоснования такого специфичного "двойного экстремума" как дивер?
Если ее пользуют чисто по эмпирическим причинам, - мол, ну вот смотри, тут дивер и тут же разворот, - то это не очень интересно. Можно ж ведь привести и контрпримеры.
Alexey, bem, aqui tudo é óbvio. A escala apenas difere - aqui o duplo extremo e apenas a desaceleração em períodos de tempo mais altos. É fácil de verificar. De qualquer forma, é claro.
O que há para justificar? Exatamente a mesma lógica que no caso de qualquer desaceleração do indicador. Os aumentos de preço no segundo extremo são mais curtos. É uma questão de escala.
Não há aqui nenhum misticismo empírico. É suficiente ver como o indicador é calculado e o que sua divergência com o preço mostra é clara.