Sistema de comércio quântico - página 35
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
HideYourRichess, infelizmente, este é muitas vezes o caso.
Vamos ao menos manter nossas casas limpas e arrumadas... Vamos cultivar flores perto de nossa própria casa. E então os vizinhos virão...
Exatamente, limpeza e ordem. Isto é especialmente verdade em relação às definições e conceitos.
Nosso principal problema é a dificuldade fundamental no processo de generalização pelo indivíduo de certos eventos. O conflito reside na natureza privada de cada resultado particular e sua "distância" em relação ao caráter generalizado (esperado em média) provável. Para esclarecer o que estou tentando dizer, aqui está um exemplo. Minha filha mais velha, de 8 anos de idade, está em constante "batalha" conosco pais pelo que ela vê como seus direitos infringidos. O principal argumento que ela usa na disputa é um apelo à igualdade entre nós - adultos e ela mesma - a criança. Tudo parece lógico - todos nós somos seres humanos! Mas ela o coloca da maneira mais inesperada: vocês, os pais, podem se dar ao luxo de ver TV sempre que quiserem (do ponto de vista dela), brincar no computador, etc... Tentamos explicar que não ligamos a TV quando queremos, não fazemos o que queremos, mas o que é necessário, etc., etc. O resultado não foi nada. No final, foi eficaz explicar a ela que não somos iguais e que temos mais direitos do que ela porque somos adultos.
Portanto, de modo geral, a conversa neste tópico se resume ao seguinte esquema:
Há ciência oficial e há visões alternativas sobre a ordem das coisas neste mundo. A ciência, por alguma razão, assumiu a única função de decidir o que é certo e o que não é. Embora muitas vezes ela mesma cometa erros. Por que eu deveria acreditar (acredite precisamente!), por que meu ponto de vista tem menos peso que o dela? Eu tenho os mesmos direitos. Que a (ciência) prove que não estou certo, que prove que estou errado e até lá, tenha a gentileza de me carregar em seus braços e fazer o que lhe digo... Com um tal tom, a ciência pode ser equiparada à Inquisição com tudo o que ela implica... etc. Soa como a foto acima - eu, isso é a criança, a ciência, os pais.
Agora, vamos dar uma olhada mais de perto. A ciência formulou seu paradigma até o final do século XVII e, desde então, vem construindo lenta mas seguramente uma imagem do Mundo. Há erros, e erros grandes. Mas, em geral, podemos dizer que o processo é progressivo. Durante este tempo, uma enorme quantidade de conhecimento foi acumulada e sistematizada, o que permite fazer previsões com mais precisão do que qualquer outro sistema (este é o ponto-chave). Não é uma previsão específica por parte da ciência (que pode ser equivocada), mas uma precisão média e esperada das previsões sobre eventos particulares. Se nos ativermos ao esquema de comportamento racional de um indivíduo (para atingir a meta estabelecida o mais rapidamente possível com o mínimo custo sob condições de falta de informação - a vida real), é óbvio que devemos apostar em métodos científicos de conhecimento e não em algo mais. É claro que, tendo recusado o formalismo quântico na descrição dos processos no mercado, é possível e acentuadamente falhar (e de repente é a forma adequada para o processo de formação de preços), mas muito provavelmente será uma perda de tempo, que seria utilizado de forma mais correta e proposital. Assim, não é correto colocar a ciência na posição de inquisição, eles são campos completamente diferentes em sua estrutura e propósito. E se a ciência diz isto e aquilo, então é ótimo não discutir com ela apresentando soluções alternativas, mas lançar todas as forças na direção especificada. De modo geral, venceremos.
Não há necessidade de expandir o pensamento atraindo meditações e entrando no mundo mental. Não há nada ali, são jogos de loucura! Não há necessidade de esticar a equação de Schroedinger para níveis significativos do cotidiano - ela foi derivada para descrever outro fenômeno físico!
Seu materialismo militante não é novo, eu o enfrentei durante toda minha vida, embora eu mesmo, em algum momento, estivesse envolvido em uma ciência e, ao mesmo tempo, minha visão do mundo e minha moro-percepção, bem como meu modo de vida, foram determinados por princípios religiosos e esotéricos, e devo dizer que um não contradizia o outro, mas complementava e ajudava muito eficazmente. Tudo depende do indivíduo e de sua experiência de vida. Conheço exemplos quando a vida quebrou tanto as pessoas em um momento que todos os "paradigmas científicos" escaparam e elas olharam para o mundo com olhos completamente diferentes. Acredite, Neutron, eu respeito a ciência e aqueles que nela trabalham, mas a partir de minha própria experiência empírica, entendo como alguns de seus representantes empobrecem a si mesmos, enquanto muitas vezes são pessoas talentosas, e se eles olhassem para o mundo com olhos desnudados, eles teriam conseguido muito mais tanto na ciência, quanto no desenvolvimento pessoal. O mundo é um lugar muito mais complexo, multidimensional do que você pode imaginar, e tudo o que estou dizendo tem um lugar nele, quer você acredite ou não. Eu não os convido a aceitar meus conceitos sobre a vida, é necessário ir a esta não uma vida, eu os convido a serem mais tolerantes e respeitosos com as visões, que não entram em sua experiência de vida, diferentemente você fecha para si mesmo uma porta não só para a expansão de sua compreensão mundial, mas para a cooperação elementar com aqueles que resolvem os problemas semelhantes, mas procedendo de outros conceitos e princípios, e isto não promove o desenvolvimento nem a ciência, nem você pessoalmente.
Quanto à extensão do pensamento, você está absolutamente errado aqui, mesmo do ponto de vista da ciência; ao dizer isto, você mostra que você mal imagina o trabalho da mente humana.
Quanto ao mundo mental e outras medidas, acho que há informações suficientes disponíveis agora confirmando-as e se você as abordar sem preconceitos, encontrará respostas e exemplos, mas novamente, tudo é conhecido apenas pela experiência.
E o que eu quero dizer, você muitas vezes compara eventos e processos de mercado com geradores aleatórios, é um erro, apesar da semelhança externa dos sinais, os processos são formados sob leis completamente diferentes, e sua substituição leva ao fato de que você está tentando aplicar a um processo leis e métodos completamente diferentes (é isso que você acusa o autor deste tópico), mas ele não está tentando fazê-lo diretamente, ele sugere que se use a analogia, você tenta fazê-lo de forma direta, nada de bom sairá.
Há um oscilador quântico para venda no ebay e eles querem $75 por ele ......
Não diga que ninguém não sabe e na Rússia é possível obter algo semelhante?
A propósito, a GR de Einstein não é algo realmente revolucionário - refutando tudo o que a ciência tem usado até então. É uma superestrutura sobre a teoria existente, em particular a GRT inclui a mecânica newtoniana como um caso especial a baixa velocidade (em comparação com a velocidade da luz) e umconjunto coerentede objetos, imagens pseudo-abstrativas, elas próprias desprovidas de conteúdo, ou uma parte, um fragmento de alguma situação, etc.
Merda. Como se comunicar com você? É difícil de comunicar. Você fica esperto, um após o outro. É irritante. Na escola, quando eu estava lá, aprendi que o comprimento de um corpo muda à medida que a velocidade desse corpo se aproxima da velocidade da luz. Isto por si só anula os axiomas até então estabelecidos que dizem que o comprimento de um corpo não muda. Que o comprimento de um corpo pode mudar foi provado por Einstein. Concordo que não conheço a história da ciência, mas conheço estes fatos de meus professores na escola.
Há também outra teoria sobre a qual eu quero falar. Também refuta os axiomas até então estabelecidos. Penso que as pessoas sabem que um corpo sem forma tem um perímetro infinito. Pode-se provar matematicamente que não existe tal coisa como infinito. É apenas uma quantidade teórica. O fato de um corpo sem forma não ter um perímetro finito é comprovado pela Teoria do Caos. Esta teoria é utilizada por Bill Williams. Que o infinito não existe é minha teoria. Posso provar isso com cálculos matemáticos. Se há um homem sábio que ri de novo, estou pronto para isso.
Mais uma vez. Eu acho que você tem que desviar o olhar de algumas decisões esquizofrênicas no mercado e olhar para o mercado de forma mais simples. Você tem que olhar para o mercado de forma mais simples.
O fato de um corpo sem forma não ter um perímetro finito foi comprovado pela Teoria do Caos. [...] Que o infinito não existe é minha teoria. Posso provar isso com cálculos matemáticos elementares. Se há um cara esperto que ri de novo, estou pronto para isso.
O que tenho sublinhado é, em geral, coisas puramente matemáticas diferentes, mas não é disso que estamos falando.
E o caos não provou nada disso. Simplesmente pegou o que realmente existe e tentou generalizar. Não foram descobertos infinitos fisicamente, mas matematicamente é fácil construir tal figura cujo perímetro não está limitado. Mas este fato matemático não tem muito a ver com o caos.
Há muito tempo se fala do infinito, e você está longe de ser o primeiro. Grosso modo, existem dois infinitos - real e potencial.
A primeira, a atual, é o contínuo numérico no intervalo [0;1], por exemplo. Ela existe, o que quer que você pense dela, e nós estamos acostumados a ela. Ou você quer dizer que nesse intervalo é um número finito de números reais (ou pelo menos racionais)? Embora bastante possíveis (e até mesmo construídos) modelos matemáticos, nos quais os infinitos reais são proibidos.
O segundo tipo de infinito, infinito potencial, é um número natural. Por potencialidade de infinito aqui queremos dizer que não existe um número natural "infinito", mas o maior número natural também não existe, como sempre poderíamos acrescentar um a ele, para ficar ainda maior.
Se você vai me provar que não pode haver infinito porque nosso universo é finito, então essa é outra conversa novamente. Mesmo que o universo seja de fato finito, isso não proíbe a matemática de introduzir noções de infinito. A matemática é nossa fantasia, e pode diferir da física.
Em resumo, a discussão sobre se existe ou não infinito se resume a um conjunto de axiomas matemáticos que você tende a acreditar. Mas esta é uma propriedade de sua realidade subjetiva, não do mundo ao nosso redor.
Se você acha que todo mundo que fantasia é esquizofrênico, esse é o seu problema.
Se você não tem onde gastar o tempo que desperdiça inventando teorias, esse é seu problema. Vocês são como alquimistas. Com o tempo, você perceberá como foi tolo ao tentar prever o futuro.
Para ter lucro em nosso mercado, você precisa de sistemas que lucrem com determinadas situações.
Por exemplo, nos mercados sem tendência, é melhor usar pips. Eles obtêm muitos lucros. Nos mercados de tendência, é melhor negociar ao longo da tendência. Isso é tudo. Você não tem que inventar nada. É muito simples. Você tem que usá-lo. E não inventar algumas teorias quânticas que não têm nada a ver com economia.