Sistema de comércio quântico - página 33
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
O DSP é usado em sistemas de controle estocásticos apenas para sinais não estacionários. Na teoria dos sistemas de controle estocásticos, assume-se que até mesmo o tempo não é estacionário. Tudo aqui já foi provado pelos titãs, minha prova vai parecer bastante patética.
Tudo o que você quiser pelo seu dinheiro.
Nosso principal problema é a dificuldade fundamental no processo de generalização pelo indivíduo de certos eventos. O conflito reside na natureza privada de cada resultado particular e sua "distância" em relação ao caráter generalizado (esperado em média) provável. Para esclarecer o que estou tentando dizer, aqui está um exemplo. Minha filha mais velha, de 8 anos de idade, está em constante "batalha" conosco pais pelo que ela vê como seus direitos infringidos. O principal argumento que ela usa na disputa é um apelo à igualdade entre nós - adultos e ela mesma - a criança. Tudo parece lógico - todos nós somos seres humanos! Mas ela o coloca da maneira mais inesperada: vocês, os pais, podem se dar ao luxo de ver TV sempre que quiserem (do ponto de vista dela), brincar no computador, etc... Tentamos explicar que não ligamos a TV quando queremos, não fazemos o que queremos, mas o que é necessário, etc., etc. O resultado não foi nada. No final, foi eficaz explicar a ela que não somos iguais e que temos mais direitos do que ela porque somos adultos.
Portanto, de modo geral, a conversa neste tópico se resume ao seguinte esquema:
Há ciência oficial e há visões alternativas sobre a ordem das coisas neste mundo. A ciência, por alguma razão, assumiu a única função de decidir o que é certo e o que não é. Embora muitas vezes ela mesma cometa erros. Por que eu deveria acreditar (acredite precisamente!), por que meu ponto de vista tem menos peso que o dela? Eu tenho os mesmos direitos. Que a (ciência) prove que não estou certo, que prove que estou errado e até lá, tenha a gentileza de me carregar em seus braços e fazer o que lhe digo... Com um tal tom, a ciência pode ser equiparada à Inquisição com tudo o que ela implica... etc. Soa como a foto acima - eu, essa é a criança, a ciência são os pais.
Agora, vamos dar uma olhada mais de perto. A ciência formulou seu paradigma até o final do século XVII e, desde então, vem construindo lenta mas seguramente uma imagem do Mundo. Há erros, e erros grandes. Mas, em geral, podemos dizer que o processo é progressivo. Durante este tempo, uma enorme quantidade de conhecimento foi acumulada e sistematizada, o que permite fazer previsões com mais precisão do que qualquer outro sistema (este é o ponto-chave). Não é uma previsão específica por parte da ciência (que pode ser equivocada), mas uma precisão média e esperada das previsões sobre eventos particulares. Se nos ativermos ao esquema de comportamento racional de um indivíduo (para atingir a meta estabelecida o mais rapidamente possível com o mínimo custo sob condições de falta de informação - a vida real), é óbvio que devemos apostar em métodos científicos de conhecimento e não em algo mais. É claro que, tendo recusado o formalismo quântico na descrição dos processos no mercado, é possível e acentuadamente falhar (e de repente é a forma adequada para o processo de formação de preços), mas muito provavelmente será uma perda de tempo, que seria utilizado de forma mais correta e proposital. Assim, não é correto colocar a ciência na posição de inquisição, eles são campos completamente diferentes em sua estrutura e propósito. E se a ciência diz isto e aquilo, então é ótimo não discutir com ela apresentando soluções alternativas, mas lançar todas as forças na direção especificada. De modo geral, venceremos.
Não há necessidade de expandir o pensamento, atraindo meditações e entrando no mundo mental. Não há nada ali, são jogos de loucura! Não há necessidade de esticar a equação de Schroedinger para níveis significativos de quociente - ela foi derivada para descrever outro fenômeno físico!
Assim, não é correto colocar a ciência na posição da Inquisição, eles são campos completamente diferentes em sua estrutura e objetivos. E se a ciência diz isto e aquilo, então é ótimo não discutir com isto, propondo soluções alternativas, mas lançar todas as forças na direção especificada. De modo geral, venceremos. Não há necessidade de expandir o pensamento atraindo meditações e entrando no mundo mental. Não há nada ali, são jogos de loucura. Não há necessidade de esticar a equação de Schrödinger para níveis significativos de quociente - ela foi derivada para descrever outro fenômeno físico.
Você está de alguma forma colocando seu oponente além da ciência, e você mesmo, a priori, como representante de uma escola científica líder. Parece-me que a aplicação irrefletida, errada, fundamentalmente errada dos métodos científicos (pode haver um exemplo de aplicação errada neste fio, não me aprofundei nele), é apenas uma característica de er... como devo chamá-los... pessoas na ciência. Ou seja, é entre o pessoal científico que eu vejo isto na maioria dos casos. E o autoritarismo como método de luta contra tais fenômenos não é novo, não é de todo novo... Não é esta a razão pela qual nossa ciência está morta?
Comparar-se com Galileu é legal.
Onde você leu que eu me referia a mim? Refiro-me à situação. Há pessoas aqui que estão sendo literalmente intimidadas. E não está apenas neste fio.
E em todos os lugares, em todos os fios, é mais ou menos isso que acontece.
Minha posição é a seguinte. Se eu não entendo do que se trata, eu não me intromesso e não me ronco. Eu permito que as pessoas discutam e desenvolvam. Não preciso atrapalhar o caminho deles.
Percebo as observações e os comentários maliciosos sobre o tema como o desejo da maioria das observações maliciosas de forçar a pessoa "em conhecimento" a tentar fazer mais do que pode fazer agora. Para tentar colocar palavras sobre ele para que ele revele talvez até mesmo seus segredos.
Há muita coisa que eu não tenho idéia. Ou ter uma idéia muito distante. Por que eu deveria me intrometer em tais áreas? Eu não sei que tipo de educação eu tenho. Se eu me formei em um instituto, então o quê? - Zombar daqueles que não foram para a faculdade...?
------------------
Há muitas coisas no mundo, amigo Horizio, que são desconhecidas de nossos sábios... (Shakespeare, Hamlet)
-----------------
Eu também não quero jogar nada de ruim no Neutron. Concordo plenamente com muito do que ele diz. E sua lógica é muitas vezes brilhante.
----------------
Mas há muitas pessoas aqui das quais você só ouve comentários maliciosos.
---------------
Para o registro.
A meditação, todo tipo de coisas religiosas, psíquicas, etc., etc., nunca estiveram envolvidas e não planejam estar.
Não há necessidade de expandir seu pensamento se engajando em meditação e retirando-se para o mundo mental. Não há nada ali, é um jogo de loucura!
Esse é um grande auto-retrato psicológico. O que mais você pode nos dizer sobre seu subconsciente? Talvez também haja demônios dançando lá dentro?
Eu também não quero dizer nada de ruim sobre a ciência.
Tenho outro exemplo da minha infância. Na primeira e segunda séries, meus amigos e colegas de classe e eu costumávamos fumar um pouco - fumávamos se conseguíssemos encontrar algo para fumar.
Meu pai descobriu. E ele apenas disse sobre o seguinte (já se passaram cerca de 45 anos desde então, portanto não me lembro verbatim): Faça o que quiser. O que quer que você faça, você tem o direito de fazer. Eu não posso e não quero forçá-lo a fazer nada. Mas, entenda, eu me preocupo com sua saúde. E eu me preocupo com isso. A escolha é sua. O que quer que você faça, é assim que vai ser.
Deixei de fumar - fumar - na segunda série da escola (quando eu tinha 8 anos de idade). E eu nunca mais fumei.
Ele conseguiu me dizer de uma maneira que me fez perceber que tudo que faço é minha decisão e que eu mesmo serei responsável por essa decisão. E por todas as conseqüências. Não foi falado por ele.
E eu acho que é melhor do que dizer a uma criança: Não somos iguais. Faça o que eu digo.
É uma abordagem muito diferente.
...Se nos atermos ao esquema de comportamento racional do indivíduo (atingir um objetivo o mais rápido possível com o mínimo de custos diante da falta de informação - a vida real), então claramente a aposta deve ser em métodos científicos de conhecimento, e não em qualquer outra coisa.
Esta é a armadilha para os "treinados". Quanto mais experiência, mais profunda é a armadilha. Algo novo é encontrado por aquele que consegue sair do círculo do "pensamento racional". Isto é em geral. E o mercado é "feito" por pessoas, eventos, desejos políticos ou ganância elementar. Tente descrevê-lo com leis físicas.
Não há necessidade de impedir que algo novo brote, desde que não seja prejudicial para aqueles ao seu redor.
É melhor ajudar o máximo possível.
Por alguma razão, você coloca seu oponente além da ciência, e a si mesmo a priori como representante de uma escola científica líder. Parece-me que a aplicação irrefletida, errada, fundamentalmente errada dos métodos científicos (pode haver um exemplo de aplicação errada neste fio, não me aprofundei nele), é precisamente uma característica de er... como devemos chamá-los... pessoas na ciência. Ou seja, é entre o pessoal científico que eu vejo isto na maioria dos casos. E o autoritarismo como método de luta contra tais fenômenos não é novo, não é de todo novo... Não é esta a razão pela qual nossa ciência está morta?
gip, até certo ponto devemos confiar na opinião um do outro, mas verificá-la. Se existe um indivíduo que diz palavras inteligentes como "transição quântica", "função de onda", "matéria escura" e assim por diante, não podemos dizer nada definido sobre sua competência em ciência. Mas, quando ele se propõe a utilizar abordagens e métodos desenvolvidos em um campo da ciência para fenômenos de outros campos e não dá uma justificativa clara para esta abordagem, então devemos estar atentos - é possível que em breve sejamos oferecidos para tratar a oncologia não por métodos tradicionais. É claro que você pode ficar bem (usando acidentalmente a erva certa), mas é mais provável que você morra pagando pelo prazer de uma fraude.
Agora, não estou me colocando acima ou abaixo de mais ninguém na conversa. Sugiro pensar antes de dizer algo e depois de dizê-lo, você deve dar uma razão para explicar o que está dizendo. Se tal posição me qualifica automaticamente para uma escola científica, tudo bem. A propósito, o autoritarismo (razoável) em uma ciência é uma coisa útil, pois permite concentrar-se no principal e não dispersar as forças em detalhes menores. Em geral, falando do trabalho do grande coletivo, ele traz mais produtividade.
E se nossa ciência finalmente morre, é da política, que é liderada por crianças muito "dotadas" em nosso governo, e além da mão estendida (benefício sejununal) não querem ver.
E acho que isso é melhor do que apenas dizer a uma criança: não somos iguais. Faça o que eu digo.
Uma abordagem muito diferente.
Eu certamente concordo com isso.
É que às vezes esta abordagem colide com o interesse principal da criança contra nosso interesse (adulto), que se baseia na lógica dos eventos existentes. Às vezes é impossível transmiti-los a uma criança, devido a seu aparelho de compreensão limitada, e é preciso usar métodos autoritários. Infelizmente.
Esta é a armadilha para os "educados". Quanto mais experiência, mais profunda é a armadilha. Algo novo é encontrado por aquele que consegue escapar do anel do "pensamento racional". Isto é em termos gerais.
Declaro com total responsabilidade que "em geral" não é.
Embora em casos particulares, não é impossível, mas eu não apostaria em eventos privados.
Sobre o autoritarismo em equipe, na ciência. Se houver algum trabalho em que a equipe esteja trabalhando, pode ser necessário algum autoritarismo. Caso contrário, haverá desordem e vacilação. Como resultado, o trabalho pode não ser concluído dentro do prazo previsto para sua execução. E tudo irá para o lixo. Desperdício de tempo e dinheiro.
Mas quando se faz um brainstorming, que muitas vezes é o caso nos fóruns, deve haver o máximo de liberdade possível. Desvios disto podem ser apenas rudeza óbvia para os participantes, que deve ser detida... Algumas regras gerais do fórum não devem ser violadas.