A lei de conservação do fornecimento de dinheiro não é uma lei.
Por que apenas 33 pares?
Na verdade, existem 169 moedas e 4 metais no mundo.
Isto é, temos que levar em conta:
169 x 169 - 169 + 4 = 28396 instrumentos (pares de moedas + metais).
Ou pelo menos 169 moedas e 4 metais, se você souber como contar índices.
Você também tem que levar em conta a emissão constante.
Era isso que estava em mãos - 33 pares no total. Naturalmente, seria bom analisar todo o volume de instrumentos. Mas você deve concordar que 33 instrumentos é uma pequena amostra. E algo me diz que o resultado obtido muito provavelmente não mudaria muito para o caso limite... Alguém ou algo está retirando dinheiro de divisas! Ou movendo-a para metais... Essa é apenas a minha forma intuitiva de pensar.
33 de 28396 é 0,116%.
Ou
7 de 169 é 4.142%.
Oi Sergei !
Como você mesmo sabe, o mercado de moedas não é um sistema fechado e mesmo essa suposição é impossível. Não porque seja muito rude, mas porque em um sistema fechado qualquer movimento pararia rapidamente.
Mas seu resultado sobre a diminuição da oferta de dinheiro é super! Realmente é. Mas mesmo entre os economistas, poucos entendem isso. Mas, felizmente, pessoas inteligentes ainda estão por perto, e algumas delas são politicamente imparciais. E é um pré-requisito se se quiser ouvir uma análise imparcial.
Não faz muito tempo que li um artigo analítico "À beira do abismo financeiro" do analista financeiro Kalita D. Golubovsky. Eu gostei do nível de sua competência e até aprendi algo novo. Assim, ele explica a mecânica dos processos que estão ocorrendo na economia e nas finanças mundiais e, ao mesmo tempo, o fenômeno da redução da oferta de dinheiro. Se você estiver interessado, confira sua página, há links para todas as 4 partes deste artigo: http://kf-news.ru/category/kolonka
Parece-me que usar apenas um preço não é suficiente, como a lei de conservação do momento - velocidade multiplicada pela massa, e aqui - preço multiplicado pelo "poder" da influência da moeda sobre a economia mundial.
Oi Sergei !
Como você mesmo sabe, o mercado de moedas não é um sistema fechado e mesmo essa suposição é impossível. Não porque seja muito rude, mas porque em um sistema fechado qualquer movimento pararia rapidamente.
Mas seu resultado sobre a diminuição da oferta de dinheiro é super! Realmente é. Mas mesmo entre os economistas, poucos entendem isso. Mas, felizmente, pessoas inteligentes ainda estão por perto, e algumas delas são politicamente imparciais. E é um pré-requisito se se quiser ouvir uma análise imparcial.
Não faz muito tempo que li um artigo analítico "À beira do abismo financeiro" do analista financeiro Kalita D. Golubovsky. Eu gostei do nível de sua competência e até aprendi algo novo. Assim, ele explica a mecânica dos processos que estão ocorrendo na economia e finanças mundiais, bem como o fenômeno da redução da oferta de dinheiro. Se você estiver interessado, confira sua página, ela tem links para todas as 4 partes do artigo: http://kf-news.ru/category/kolonka
Não consigo encontrar sua máquina para contar todo o dinheiro do mundo no artigo. E quem lhe deu tal oportunidade.
Há muitas explicações hoje em dia. Em todos os lugares a essência é a mesma. Um descasamento entre os preços de mercado e os preços reais dos ativos. O que eles quiserem, eles citam. Este tem sido sempre o caso.
De alguma forma, não consegui encontrar no artigo onde ele tem uma máquina para contar todo o dinheiro do mundo. E quem lhe deu essa oportunidade.
Há muitas explicações hoje em dia. São todas iguais. Uma discrepância entre os preços de mercado e os preços reais dos ativos. O que eles quiserem, eles citam. Sempre foi.
Aparentemente, 13 minutos não foi tempo suficiente para ler este artigo, afinal. E como "o resultado final é o mesmo em todos os lugares", não há necessidade de se preocupar.
Mais uma razão para não descer ao nível do pensamento primitivo. "A máquina", "quem lhe deu...", "explicações" e assim por diante - deixe isso para os meninos da escola.
A fim de poder comparar os diferentes instrumentos, normalizamos cada um deles pelo seu preço, digamos, em 1º de janeiro de 2008. Depois obtemos um ventilador, vindo do ponto 1. e, como primeira aproximação, divergindo no espaço de preço relativo como um processo browniano unidimensional:
A questão é o que e como você normaliza.
Se você está chamando o preço de um instrumento de taxa de conversão, então isso é incorreto.
Neutron, bem, você provavelmente não deveria tomar a média aritmética, mas a média geométrica.
Então, além do mercado monetário, devemos levar em conta também o mercado de ações, o mercado de commodities e o mercado de títulos. Neste último, o dinheiro parece ter fluído.
E, lembrando o filme "Zeitgeist", a contração da oferta de dinheiro também aconteceu em outras crises (a depressão dos anos 30 nos Estados Unidos, por exemplo), os agravou, arruinou milhares de bancos pobres, comprou grandes bancos e contribuiu para a globalização.
Portanto, o cenário é de rotina, a experiência histórica está lá, e sair rapidamente da crise não é exatamente o objetivo das pessoas que têm o poder de influenciar os eventos.
PS. Zeitgeist - no original "Zeitgeist".
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se assumirmos que o mercado de câmbio é um sistema fechado, ou seja, o dinheiro não vem de "lugar nenhum" e não desaparece em "lugar nenhum", então podemos esperar o efeito do transbordamento da oferta de dinheiro (redistribuição de fundos). A fim de poder comparar diferentes instrumentos uns com os outros, normalizamos cada um deles por seu preço, digamos, a partir de 1º de janeiro de 2008. Em seguida, obteremos um ventilador vindo do ponto 1. e, como primeira aproximação, diferenciando no espaço de preço relativo como um processo browniano unidimensional:
A figura mostra os preços relativos de 1H para os primeiros quinze pares de CDs Alpari de 2.01.2008 até agora. Você pode ver claramente o início da crise, que é marcada por um aumento explosivo da volatilidade para todos os instrumentos (a partir de cerca de 4000 barras). Se minha suposição de massa feminina contínua estiver correta, então temos o direito de esperar que a soma de todos os preços relativos "pisoteie" dentro de um. De fato, "...se há uma perda em algum lugar, certamente deve haver um ganho em outro lugar...". Vejamos a quantidade para 33 instrumentos:
Figvam - como eles dizem. Com o início da crise, a oferta de dinheiro diminuiu em 10%. Que tal isso!
Atenção. Pergunta: Para onde foi o dinheiro?
Outro ponto interessante. Vamos levar dois instrumentos espelhos mais externos, neste caso é EURAUD e AUDJPY (últimas mil barras de 1H). Podemos ver que estes pares têm um coeficiente de correlação próximo a -1, o que indica uma forte relação negativa entre eles.
Até agora eu tinha certeza de que tudo mais sendo igual, o preço do instrumento pode crescer enormemente, mas ele só pode cair a zero (e isso é impossível). Ou seja, se você encontrar dois pares de espelhos e abri-los por volumes ponderados em direções diferentes, o par ascendente deve supostamente ganhar. Realisticamente, tal coisa não é observada.
Interessante isto.