Prevendo o futuro com as transformações de Fourier - página 51
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
É claro que você pode fazer melhor usando Fourier, eu não entendo nada sobre isso.
Por que todos os mijões e gemidos ... por que você está se ofendendo. A Integer provavelmente foi longe demais ao acusá-lo de mal-entendido. Entendo que isso dói.
(PS: integer, alexeyFX. convida você a canalizar sua energia para o bem do fio, e respeito mútuo. amém)))
PS: AlexeyFX, que diferença faz se é melhor ou pior, a Integer não disse que Fourier é o melhor em tomar uma ação preventiva como a sua, talvez você tenha uma qualidade melhor.
A questão do fio é diferente - é mesmo possível obter uma ação preventiva usando Fourier.
Eu disse que não era possível, e expliquei o motivo. Isto foi seguido pela resposta de que não entendo nada sem nenhuma explicação.
Por que você está ficando todo irritado? A Interger pode ter reagido exageradamente a acusações de mal-entendidos.
Não é um insulto ou mesmo uma chatice, apenas um desejo de saber o que exatamente eu não entendo e o bem que eu não vi em Fourier. É interessante...
Eu disse que era impossível e expliquei o porquê. Isto foi seguido por uma resposta que eu não entendo nada sem nenhuma explicação.
Isto não é um insulto ou mesmo um incômodo, apenas um desejo de saber o que exatamente não entendo e o bem que não vi em Fourier. Eu me pergunto...
Posso estar errado, feliz por ser corrigido. Em Fourier vejo a possibilidade de obter infinita (idealmente) alta resolução de freqüência usando métodos paramétricos, mas isto terá que ser muito trabalho. Com as ondas, ainda não sei como conseguir isso.
A resolução depende do comprimento da amostra, então para obter uma boa resolução é necessário uma amostra grande, e para obter uma amostra curta é necessário usar um modelo de amostra que possa gerar uma seqüência arbitrariamente longa.
Eu estava me referindo à freqüência mínima (passo entre as contagens espectrais). Exemplo, você quer separar os harmônicos com períodos de 100 e 99.
isso é uma gralha?
Sim, certo. Certo - "não tomar harmônicas com um comprimento de meia onda maior do que o comprimento da amostragem".
_____
Parece que estamos falando de coisas diferentes. Uma coisa é distinguir entre dois sinais sobrepostos com freqüências w e w+dw, o que de fato requer algum comprimento mínimo de amostra. Mas ao mesmo tempo, ninguém nos impede de calcular o valor S(w) arbitrariamente w simplesmente por definição de PF, porque a função S(w) acaba sendo contínua. Portanto, peço desculpas pelo mal-entendido.
Você já fez algum wavelet de segunda geração (esquema de elevação)? Eu o li de passagem, não há efeitos de borda lá.
Eu não tenho... Não pode haver nenhum efeito de borda, provavelmente, porque é, afinal, uma conseqüência do princípio da causalidade - a incerteza que surge na borda do sinal só pode ser resolvida conhecendo os valores subseqüentes, é claro que tal filtro pode ser construído em teoria, mas na prática seria irrealizável... Onde você leu sobre efeitos de borda, você pode me dar um link?
Encontrei-os por acidente, não me lembro onde, eu estava procurando algo. Baseia-se na decomposição do modelo e no desvio do mesmo.