[Arquivo c 17.03.2008] Humor [Arquivo até 28.04.2012] - página 273
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
http://navalny.livejournal.com/495588.html
Não consigo entrar com o vídeo.
A renda das esposas dos funcionários russos.
Não consigo entrar com o vídeo.
Renda das esposas dos funcionários russos.
Equipe Gop :)))
Caridade é um bom negócio, você pode fazer uma fortuna :)
As donas de casa, eu me pergunto, elas ganham tanto com dinheiro de bolso? :)))
Como será que você aguenta isso?
gip:
Como será que você aguenta isso?
Quem é o autor deste livro? Por que seu nome não está em nenhum lugar para ser visto?
De fato, Melchizedek superou a todos... Sabe-se há muito tempo que ele é um porco, mas que ele é muito mais do que isso!
Tomada incorreta por causa dos parênteses. 2(1:1)=5(1:1) => (2:1)=(5:1).
Muito bem, mas não tirem conclusões precipitadas...)
Aqui está uma discussão sobre este e outros "ovos de páscoa" do livro, http://www.metek-site.ru/metek.php?p=guest_book
e sobre este caso em particular:
Se for outro Ovo de Páscoa, pelo menos me dê meu número ordinal :) A propósito, tive a idéia de que Kandinsky e "Square" não são um erro, mas uma "armadilha". Bem, minhas suspeitas foram confirmadas :)
Graças ao autor pelo excelente livro.
Cumprimentos, Ann
Ann, é isso mesmo. Você não está sozinho ao apontar isto. Em um determinado momento, nós
Lidar com isso, porque havia muitos e-mails sobre o assunto,
e lidamos com isso remotamente, através de e-mails, e chegamos a um certo
conclusão. Se você estiver satisfeito com nossa conclusão, eu lhe darei um extrato de uma carta que terminou
e reconciliou a todos (o autor da carta é um matemático profissional,
Doutorando), aqui está a passagem:'...não se pode ver este exemplo apenas como um exemplo, tudo aqui está apenas ligado à idéia principal, se você não levar isso em consideração, nada funcionará.
O ponto do exemplo é que, em matemática, realmente
tudo é possível e é uma realidade auto-existente
completamente sem relação com a realidade física. Somente a aritmética está completamente relacionada ao mundo físico, porque é simples contagem e simples operações numéricas sobre um número natural. E, assim que há álgebra, há abstração. A aritmética não pode acrescentar quilos a quilômetros, mas a álgebra pode. Uma mesa pode ser acrescentada a uma cadeira em álgebra para fazer um guarda-roupa. 4+3 modulo 2 em álgebra igual a 1 etc.
E a questão é que o "processo de pensamento algébrico
não funciona em aritmética, e a aritmética é um reflexo do real
processos do mundo real, portanto álgebra e tudo acima dela
não refletem o mundo real. Se qualquer ação da aritmética é transferida para a álgebra, ela funciona, mas se qualquer ação da álgebra é transferida para a aritmética, nada funciona como neste exemplo. O pensamento aritmético é nosso verdadeiro pensamento sobre o mundo real, e o pensamento algébrico é o pensamento abstrato sobre o mundo matemático abstrato.
E de minha parte, não tire conclusões precipitadas quando você começar
para resolver um exemplo imediatamente e dizer que você pode resolvê-lo corretamente, mas
o autor não consegue resolvê-lo. Não é por isso que está no livro, para resolver um exemplo corretamente, porque se você quer resolver uma equação aritmeticamente não precisa tirar nada dos parênteses, você só tem que fazer o que está entre parênteses e você acaba com 1 = 1, mas se você for pego e quiser resolver uma equação algebricamente, então o '':Não existe tal sinal em álgebra, e o que quer que você escreva a seguir é apenas um ajuste da resposta e não álgebra, mas deve se parecer com isto 2(1/2) = 5(1/5) que é quando é álgebra e tudo é regular. Não se trata do aspecto do exemplo, é muito mais profundo em essência e tão apropriadamente declarado que arranha sua cabeça.
Como você pode ver, o exemplo é simplesmente para mostrar como
A matemática pensa em categorias e expressões auto-significadas, que em aplicação para trabalhar com fenômenos reais não são adequadas e, portanto, apenas a primeira dúvida séria em presença de uma base empírica na teoria do infinito real. E como você verá mais adiante, se você
se você continuar lendo, é o que acontece - você toma as provisões da matemática
características de um objeto real infinito e substituí-los pelo objeto real infinito habitual, só que não matemático, mas subjetivo-físico e ficamos "brancos quentes"...
Foi assim que foi escrito, e é assim que estou passando para você. Talvez haja algo aqui
virá a calhar:)))) Boa sorte para você e para St. Valentine!
um V.A. Nykhtilin
Obrigado, isso agora faz sentido. O arquivo que você postou se chamava Melchizedek, mas não havia nenhum autor ou título no texto. Daí a pergunta: se é o título, quem é o autor, e se o autor, onde está o título (e, o que é ainda mais interessante, quem é?)
Muito bem, mas não tirem conclusões precipitadas...)
.....
Estranho como você conseguiu isso, eu apaguei este meu posto há algumas horas atrás, pois não tem nada a ver com Melchizedek pessoalmente (embora o pau não seja mais doce do que o pau).
Resposta. O autor faz asneira e se desculpa ao chamá-lo de "ovos de páscoa". Se o sinal ":" existe em álgebra ou não é irrelevante, é claro para todos o que ele representa.
As reflexões deste matemático profissional sobre álgebra e aritmética são wow))))))))). Para a idade da Coca-Cola, gigabytes e professores de 30 anos, isto é normal.
Há muito mais a dizer sobre este livro - o autor parece não estar familiarizado com o conceito de buracos negros. É ele quem está tentando explicar o mundo através de sua compreensão limitada da matemática.
... Pois eles são fantasticamente primitivos.