Ressonância estocástica - página 38
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Exatamente! E em sua foto é quantificado. Procure a braçadeira.
É um matcad, eu presumo? Não posso dizer que não o tenho.
Leia com atenção, a diferença não pode ser desfeita. Ou seja, seria o oposto de estranho se não houvesse quantização.
Favor explicar porque o quantum para R(B)-R(A) deve ser diferente do quantum para R(A) ? Parece-me que em ambos os casos deve corresponder ao Ponto
.
Se escrevermos a igualdade ln(Price + i * Ponto) = ln(Price) + k[i], então obviamente o valor de k[i ] não é proporcional a i.
Se escrevermos a igualdade ln(Price + i * Ponto) = ln(Price) + k[i], então obviamente o valor de k[i ] não é proporcional a i.
ln(Price + Point ) - ln(Price) = ln(Price) + ln(1 + Point/ Price ) - ln(Price) ≈ Point/ Price.
Ou seja, o quantum de R(A) e R(B ) é igual a Ponto / Preço. E por suas diferenças por alguma razão visualmente é uma ordem de grandeza maior.
ln(Price + Point) - ln(Price) = ln(Price) + ln(1 + Point/ Price ) - ln(Price) ≈ Point/ Price.
Ou seja, o quantum de R(A) e R(B ) é igual a Ponto / Preço. E por suas diferenças por alguma razão visualmente é uma ordem de grandeza maior.
Em princípio, o paradoxo se resolve tomando cada pincelada como um único ponto. Especialmente desde então, também recebemos um quantum da ordem de 0,0001, que é apenas a ordem de Ponto/Preço.
A conversão para pinceladas se deve a diferentes valores de preço para diferentes R(A). Mas para o R(B ) correspondente o preço é mais ou menos o mesmo, portanto não há embaçamento vertical de um ponto em um traço.
Em resumo, os últimos cargos devem ser transferidos aqui:).