pré_calculado - página 10
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Não tem. Haverá uma quebra de conexão de várias barras, várias barras serão desinicializadas com lixo.
Ou, como Dmitry disse acima, houve uma quebra de conexão de várias barras. A propósito, será que o retorno pré-calculado será 0 também em caso de falha de conexão?
Aparentemente, houve de fato uma quebra na comunicação neste momento.
2016.10.19 04:45:37.260 Network '4092672': scanning network for access points
2016.10.19 04:45:36.630 Network '4092672': trading has been enabled - hedging mode
2016.10.19 04:45:36.630 Network '4092672': terminal synchronized with MetaQuotes Software Corp.
2016.10.19 04:45:36.000 Network '4092672': previous successful authorization performed from 31.173.80.3 on 2016.10.18 17:51:14
2016.10.19 04:45:36.000 Network '4092672': authorized on MetaQuotes-Demo through Access Point SG Singapore (ping: 583.86 ms)
2016.10.19 04:42:57.680 Network '4092672': connection to MetaQuotes-Demo lost
E é mais provável que, quando há uma pausa, os retornos pré_calculados 0.
OK, foi uma longa pausa, mas o que causou os outros nulos pré_calculados?
A partir destas linhas.
2016.10.18 23:51:20.865 Network '4092672': scanning network for access points
Até aqueles acima não há outros registros além dos registros comerciais como este.
E você pode ver quantas zeragens de pré-cálculos foram feitas em meu posto anterior.
Potencialmente, a falha pode estar aqui:
{
minEquity = 0;
maxEquity = 0;
}
minEquity = NormalizeDouble(fmin((minEquity == 0 ? bal : minEquity), equity), 2);
maxEquity = NormalizeDouble(fmax(maxEquity, equity), 2);
Quando uma nova barra chega, você repõe os valores para 0 - multa. Mas então você verifica minEquidade e 0 para igualdade, o que não é recomendado.
Para provar minhas palavras, aqui está a sua imagem. Você pode ver que os valores do "lixo", como você disse, são cerca de zero.
É claro, é melhor acrescentar uma janela de dados na imagem com o valor "lixo".Você pode explicar por que este método não é recomendado?
Esta (minEquity == 0? bal : minEquity) parte do código, se minEquity == 0, retornará o valor do bal que foi obtido anteriormente; o valor do minEquity não mudará até que a função fmin() termine.
Embora eu concorde que tal escrita é um pouco arriscada. mas esse não é o problema.
Você pode explicar com mais detalhes por que este método não é recomendado?
esta (minEquity == 0? bal : minEquity) parte do código, se minEquity == 0, retornará o valor do bal obtido anteriormente; o valor do minEquity não mudará até que a função fmin() termine
Embora eu concorde que esta forma de escrever o código é um pouco arriscada. mas esse não é o problema.
Eu estava falando especificamente sobre isto: minEquity ==0. Você está comparando sobre a igualdade dos números do duble. Isso pode explicar a queda nos valores para 0.
Vejo que a resposta correta é minEquity ==0,0 ... Não consigo me acostumar a isso.
E a última frase eu não entendo de todo. Quais valores a 0?
Vejo que a resposta correta é minEquity ==0,0 ... Não consigo me acostumar a isso.
E a última frase eu não entendo de todo. Quais valores a 0?
Mas não sei se uma conversão de tipo implícito pode causar um erro. Referia-me à comparação de tipos reais. Isto é, aqui, para ser seguro, eu escreveria desta maneira:
bool CompareDoubles(double number1,double number2)
{
if(NormalizeDouble(number1-number2,8)==0) return(true);
else return(false);
}
Entretanto, não sei se a conversão implícita do tipo pode causar um erro, eu estava falando, em princípio, em comparar tipos reais. Isto é, aqui, por confiabilidade, eu o escreveria assim:
bool CompareDoubles(double number1,double number2)
{
if(NormalizeDouble(number1-number2,8)==0) return(true);
else return(false);
}
Sim, minha versão conta dinheiro com duas casas decimais. Isto não é uma citação, portanto não se pode ser tão preciso a respeito.
Não é uma questão de meticulosidade, é uma questão de precisão. No seu caso, isso poderia resultar em um valor zero sendo escrito no buffer. Se você não quer tal precisão, faça-o desta maneira:
{
minEquity = -1.0;
maxEquity = 0.0;
}
minEquity = NormalizeDouble(fmin((minEquity < 0 ? bal : minEquity), equity), 2);
maxEquity = NormalizeDouble(fmax(maxEquity, equity), 2);
Então não haverá erro.
Não é uma questão de meticulosidade, é uma questão de precisão. No seu caso, isso poderia resultar em um valor zero sendo escrito no buffer. Se você não quer essa precisão, faça-o desta maneira:
{
minEquity = -1.0;
maxEquity = 0.0;
}
minEquity = NormalizeDouble(fmin((minEquity < 0 ? bal : minEquity), equity), 2);
maxEquity = NormalizeDouble(fmax(maxEquity, equity), 2);
Nesse caso, não haverá erro.
Por que eu sou tão estúpido? Como eu poderia não ter adivinhado que é melhor inicializar a minEquidade com um valor diferente de zero? Então tudo será mais fácil...
{
minEquity = DBL_MAX;
maxEquity = 0.0;
}
minEquity = NormalizeDouble(fmin(minEquity, equity), 2);
maxEquity = NormalizeDouble(fmax(maxEquity, equity), 2);
Você também pode usar maxEquity = DBL_MIN;
Por que eu sou tão estúpido? Como eu poderia não ter adivinhado que é melhor inicializar a minEquidade com um valor diferente de zero? Então tudo seria mais fácil...
{
minEquity = DBL_MAX;
maxEquity = 0.0;
}
minEquity = NormalizeDouble(fmin(minEquity, equity), 2);
maxEquity = NormalizeDouble(fmax(maxEquity, equity), 2);
Bem... Ou assim...