Verificação da parada mínima nos EAs publicados no mercado. - página 11
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Bem, no servidor MetaQuotes-Demo (onde o moderador está testando) o nível mínimo de parada retorna normalmente. Verifique por si mesmo, 0 não o fará.
Não sei em qual servidor o moderador de teste, mas o iniciador do tópico teve uma verificação para um nível de parada e o produto foi devolvido a ele para ser melhorado por causa de um erro 130. Leia o fio desde o início.
Em seu caso 130 pode não ocorrer apenas quando as corujas tentam colocar um stop loss muito perto do mercado.
É melhor verificar diretamente ao enviar ou modificar um slp.
Pergunta, por que parar a perda de 1 ponto no real?
Acabo de me lembrar... Uma vez testado tal algoritmo com um min stop loss, a verificação é basicamente a mesma e não houve erros nem lucros.
O vendedor de 60 produtos Marketplace -- que escreveu 80 tarefas freelance -- tem um site com anúncios para escrever EAs -- e tudo isso não é o primeiro ano -- é o iniciador do tópico.
E, de repente, o iniciador do tópico pergunta o que fazer em relação a zero de barulho e diz que os moderadores do mercado estão de alguma forma verificando estranhamente os EAs do mercado.
Em contraste com seus comentários -- os usuários do fórum que têm experiência de desenvolvimento, que têm experiência de colocar produtos no mercado -- lêem seus comentários e ficam perplexos.
Parece-me - o iniciador do tópico está em um estado de total inadequação e sugou o problema de sua mão de forma brusca.
O vendedor de 60 produtos de mercado -- que escreveu 80 tarefas em freelance local -- que tem um site de publicidade escrevendo EAs -- e tudo isso está longe de ser o primeiro ano -- é o iniciador do tópico.
E, de repente, o iniciador do tópico pergunta o que fazer em relação a zero de barulho e diz que os moderadores do mercado estão de alguma forma verificando estranhamente os EAs do mercado.
Em contraste com seus comentários -- os usuários do fórum que têm experiência de desenvolvimento, que têm experiência de colocar produtos no mercado -- lêem seus comentários e ficam perplexos.
Parece-me - o iniciador do tópico está em um estado de total inadequação e sugou o problema de sua mão de forma brusca.
o código afixado aqui:
Você não pode dividir por um ponto dessa maneira, o valor da funçãoSymbolInfoDouble(symToWorkmodify,SYMBOL_POINT) pode ser igual a zero.
Isto também se aplica a outras funções do mercado.
Por exemplo, o uso doAccountInfoInteger(ACCOUNT_LEVERAGE) nos cálculos do campeonato de 2010 causou a queda de alguns EAs com um erro dedivisão Zero, quando esta função retornou 0 no OnInit.
Pergunta, por que parar a perda de 1 ponto no real?
Acabo de me lembrar... Uma vez testado tal algoritmo com um mínimo de stop-loss, a verificação é basicamente a mesma e não houve erros e nenhum lucro.
Olhe para a raiz da questão. Não se trata do motivo pelo qual eu defini uma perda de 1 pip stop. A questão é que o stop loss pode ser menor que o stop loss que é escondido pelo corretor e calculado com base na largura do spread.
Para esclarecer a essência do problema, estou mostrando a você um Expert Advisor que usa seu algoritmo para verificar as paradas:
Resultado de teste de tal consultor especializado:
Como você pode ver, o método não passa no teste elementar.
Chegar à raiz disso. Não se trata do motivo pelo qual você deve colocar um stoploss de 1 ponto. É sobre...
Se você chegar à raiz disto - você tem que distinguir entre a) "impermeabilizar o comprador desenvolvedor" e b) contar que o comprador seja um idiota. Elas são proteções diferentes.
Nenhum comprador sensato colocaria um ponto final negativo. Portanto, verificar "como a EA reagirá a uma parada e tomada negativa" é contar com o fato de que o comprador é um idiota.
Acriação de uma EA na qual um "take and stop" definido pelo usuário é aplicado permanentemente aumentando por um valor incompreensível de "2 spreads" - isto é "infalível" - apenas uma proteção contra um "tolo de um desenvolvedor".
Especialmente se o desenvolvedor colocar tal proteção a fim de passar pela moderação do mercado.
Se você olhar para a raiz disso, você tem que distinguir entre a) "impermeabilizar o comprador desenvolvedor" e b) contar que o comprador seja um idiota. Estas são proteções diferentes.
Nenhum comprador sensato colocaria um ponto final negativo. Portanto, verificar "como a EA reagirá a uma parada e tomada negativa" é contar com o fato de que o comprador é um idiota.
Criar uma EA na qual a tomada e parada definida pelo usuário é forçada a aumentar continuamente por uma quantidade incompreensível de "2 spreads" é "infalível", somente infalível por não comprar o produto do "desenvolvedor infalível".
Chegar à raiz disso. Não se trata do motivo pelo qual você deve parar a perda de 1 pip. Trata-se do fato de que o stop loss pode ser menor que o stop loss, que é escondido pelo corretor e é calculado com base na largura do spread.
Para esclarecer o problema, estou mostrando-lhe um Expert Advisor que usa seu algoritmo para verificar as paradas:
Resultado de teste de tal consultor especializado:
Como pode ser visto, o método não passa na verificação elementar.
Se é tão ruim assim, aqui está
log
e sem problemas.
Mas se é tão ruim assim, como corretamente apontadopor Andrey F. Zelinsky
Se você quiser piorar uma EA apenas para ir ao Mercado com moderação, isso é inadequado.
Você acha que há muitas pessoas sãs aqui? :) Especialmente entre os compradores.
Penso que se você fizer a pesquisa - há mais compradores sãos do que desenvolvedores sãos.
O comprador pode estar errado. O cliente pode ser levado a compreender. Eles podem ser persuadidos.
Mas se o desenvolvedor tem um problema com o bom senso, ele não pode ser resolvido.
Prejudicar a funcionalidade do Expert Advisor apenas para ir ao Mercado - isto é inadequado.