Como identificar os padrões sobre os quais o TS pronto mostra um lucro?

Novo comentário
 
Eu escrevi um TS aleatório e ele mostra um lucro. Mas não consigo entender em que padrões ele se baseia. Eu preciso disto para criar um TS consciente baseado nestas regularidades e, conseqüentemente, para ter idéias adequadas sobre refinamento.

Um TS acidental é quando você o sente sem entender o que está fazendo. Por exemplo, deixe-me inserir aqui o parâmetro de entrada e prooptimizá-lo. E eis que o quadro será completamente diferente. Mas não se pode entender o que este parâmetro explora.
 
É quando você coloca acidentalmente uma meia de cor diferente e vai para o trabalho. E depois, numa batida no ginásio, você percebe que tem duas meias de cores diferentes.
 
zaskok3:
Eu escrevi um TS aleatório e ele mostra lucro. Mas não consigo descobrir em que regularidades se baseia. Preciso dele para criar um TS consciente baseado nessas regularidades e, portanto, ter uma compreensão adequada do refinamento.

Um TS acidental é quando você o sente sem entender o que está fazendo. Por exemplo, deixe-me inserir aqui o parâmetro de entrada e prooptimizá-lo. E eis que o quadro será completamente diferente. Mas não se pode entender o que este parâmetro explora.

Sempre coloque zero antes de atribuir um valor e você entenderá qual parâmetro seu parâmetro "deixe-me colocar aqui" usa.

l_low=0,0; l_low=ND(iLow(_Symbol,PERIOD_M30,0)+_Point);

 
lilita bogachkova:

Coloque sempre zero antes de atribuir um valor e você entenderá qual parâmetro seu parâmetro "deixe-me colocá-lo aqui" usa.

Eu não entendo. "Deixe-me colocar aqui" era para garantir que a lógica escolhida fosse a ideal. E o novo parâmetro não trará nenhuma melhoria significativa (além do ajuste) no teste. Mas o quadro não é o que eu esperava. Vejo no gráfico de comércio que pareço abrir mais frequentemente em picos de preços. Portanto, os picos são a razão. Estou escrevendo um novo TS que explora especificamente espigões, mas é uma chatice: nada semelhante. Portanto, não se trata dos espigões. Então o que é isso? Ainda não há maneira de determinar.


Suponha que você tenha um canal TC. Você gostaria de multiplicar um canal existente por algo ou acrescentar algo a ele. Observe como novos parâmetros irão melhorar o resultado. E a produção não será a que você esperava. Isto, como um exemplo de "mas vou colocá-lo aqui". No meu caso em particular, o caso era um pouco diferente, mas o raciocínio tinha o mesmo caráter, livre de encargos pela razão.

 
Vladislav Andruschenko:
É quando você coloca acidentalmente uma meia de cor diferente e vai para o trabalho. E então, em uma batida no salão, você percebe que tem duas meias de cores diferentes.
Provavelmente encontrou o código em algum lugar, mas como ele funciona não é claro
 
Alexey Volchanskiy:
Muito provavelmente o código foi encontrado em algum lugar, mas não está claro como ele funciona.

Não consigo me lembrar da última vez que olhei para o código TS de outra pessoa. Porque você tem que estar muito interessado nos resultados da comercialização real deste TS, e você deve ter sorte em ter o código fonte deste TS. Para obter uma tal coincidência - irrealista. É por isso que eu tenho que tentar meus próprios esforços.

Mas no caso geral, é claro, a reengenharia do TS alienígena por código fonte diz respeito quase completamente a este tópico. No meu caso, tenho que reengenharia meu próprio TS escrito, não importa o quanto pareça paradoxal.

 
zaskok3:

Eu não entendo. "Vamos colocá-lo aqui" - era um desejo de garantir que a lógica escolhida fosse a ideal. E o novo parâmetro não trará nenhuma melhoria significativa (além do ajuste) no teste. Mas o quadro não é o que eu esperava. Vejo no gráfico de comércio que pareço abrir mais frequentemente em picos de preços. Portanto, os picos são a razão. Estou escrevendo um novo TS que explora especificamente espigões, mas é uma chatice: nada semelhante. Portanto, não se trata dos espigões. Então o que é isso? Eu ainda não consigo entender.


Suponha que você tenha um canal TC. Você gostaria de multiplicar um canal existente por algo ou acrescentar algo a ele. Observe como novos parâmetros irão melhorar o resultado. E a produção não será a que você esperava. Isto, como um exemplo de "mas vou colocá-lo aqui". No meu caso em particular, o caso era um pouco diferente, mas o raciocínio tinha o mesmo caráter, livre de encargos pela razão.

Bem, eu acho que não o entendi, "zero" permite que você evite usar um valor previamente atribuído que continua sendo usado nos cálculos, embora você pense que outro "novo" valor deve ser usado, o que contribui para a compreensão do que está acontecendo.
 
Descreverei a situação como ela era.

Parecia-me que havia um padrão definido. Para verificar, escrevi um TS, que não apresentou lucro. E experimentando uma décima sensação de fracasso, decidi modificá-la sem entrar na profundidade do significado das mudanças e até mesmo fazê-lo com mais algumas faixas de parâmetros de entrada, do que inicialmente parecia aceitável.

Eu ando até o computador esperando o N-ésimo chato (mais um) e vejo merda em vez de um chato. E não há maneira de saber o que eu pisei.

lilita bogachkova:
Bem, eu acho que não o entendi, "zero" permite evitar o uso de um valor previamente atribuído que continua sendo usado nos cálculos, embora você ache que outro "novo" valor deve ser usado.
Zero é se for mais. Um é se multiplicado. E assim por diante. Mas como isso pode ajudar a reengenharia de um padrão?
 
zaskok3:
Descreverei a situação como ela era.

Pareceu-me que existe uma certa regularidade. Para verificar, escrevi um TS, que não apresentou lucro. E experimentando o décimo sentido de fracasso N, decidi modificá-lo sem entrar na profundidade do significado das mudanças e até mesmo fazê-lo com uma gama um pouco maior de parâmetros de entrada do que inicialmente parecia aceitável.

Eu ando até o computador esperando o N-ésimo chato (mais um) e vejo merda em vez de um chato. E não há como saber no que eu me meti.

Zero é se for mais. Um é se multiplicado. E assim por diante. Mas como isso pode ajudar a reengenharia de um padrão?

Sem comentários, eu não coloco em código o que não entendo, mas às vezes espero um e recebo outro, e então zero ajuda a entender.

Zero é se você acrescentar. Uma delas é se for multiplicada. - Se você iniciar "zero" então "zero" é atribuído, se "um" então "um" e assim por diante.

 
Curiosamente, a maioria dos TCs do mundo que obtiveram lucros são escritos de acordo com estas linhas - TCs aleatórios. Ou seja, as pessoas são lucrativas, mas não entendem completamente quais padrões estão explorando. As circunstâncias simplesmente funcionaram de tal forma que os lucros são obtidos no testador. Eles se afinam ainda mais com vários filtros, etc., obtendo ainda mais lucro no testador. Mas eles não entendem a base do padrão. Entretanto, eles não precisam mergulhar quando já têm lucro. É melhor gastar esforços na melhoria primitiva da caixa preta.

A máxima explicação razoável que ouvi dos criadores do TS que trouxe lucro - exploro o apartamento noturno sobre este par. Como regra, o criador encontrou este par por acidente ou o aprendeu com outra pessoa no monitoramento. Ele não sabe por que o algoritmo é tão preciso. O testador mostra resultados positivos. Às vezes é ainda melhor do que a referência de monitoramento. Portanto, estou satisfeito. O que pensar!

E pode haver explicações de que Hirst é muito diferente de 0,5. É por isso que eu tenho lucro. Mas isto é um absurdo como explicação da base do lucro. Porque há duas ET invertidas, mas é como se fosse dia e noite de acordo com os resultados.
 
Imagine que você escreveu um TS deliberadamente frouxo, sabendo que ele perderá nas tendências. A única esperança era que perdesse menos do que ganha. Mas, como resultado, vemos que algumas tendências são excelentes, enquanto que algumas das flutuações - pelo contrário, falham. Obviamente, seu lucro não se deve à planicidade inicial. E a razão é que a lógica que você estabeleceu, você não entendeu completamente.
1234567
Novo comentário