uma estratégia comercial baseada na Teoria da Onda de Elliott - página 101
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Em princípio, sim. Apesar de não estar claro o que produzir com o indicador. Só para que você não perca tempo esperando por uma idéia :)
Eu fiz Murray há muito tempo para a história. Resolveu o problema da falta de tampão através da clonagem, um ímpar, um par :). Mas acaba por ser um cálculo duplo. Uma variante - para escrever níveis "supérfluos" em variáveis globais e lê-los a partir daí por um indicador especial simples - eu o farei dessa forma, quando me apetecer.
Eu não notei nada de especial neste lugar sobre o original.
É claro que se fizermos a seleção por RMS para as parábolas, as amostras dos melhores canais pelo critério de 1<2/3 não serão coincidentes. Embora não seja um problema fazer uma busca pelas melhores parábolas agora.
A ZZY publicou 1000 posts, pode-se dizer que é uma espécie de aniversário. parabéns a todos!
Parabéns a todos. Eu não consigo entender como testar EAs (como o Mak's Graphic Expert Advisor) rodando em canais (como Shi_Channell) e você resolveu o problema. E isto apesar do fato de que Shi_Channell já tem este tampão indicador:)
Viu um estranho salto na RMS de uma parábola.
Se se refere à mesma parábola, então o primeiro pensamento é um bug. Se é o RMS da parábola "atual", então eu encontrei que os parâmetros de aproximação mudam por um salto, para a regressão linear isto é mais uma regra. Eu não tenho rastreado o RMS de uma parábola, então não posso dizer nada.
Увидел странный скачок на СКО парабол.
Se se aplica à mesma parábola, então o primeiro pensamento é o bug. Se é o RMS da parábola "atual", então encontrei que os parâmetros de aproximação mudam por saltos e limites, para a regressão linear isto é mais uma regra. Eu não tenho rastreado o RMS das parábolas, então não posso dizer nada.
Isto significa que na amostra de 215 barras a RMS da parábola é 0,005744, na amostra de 216 barras é 0,00648, e na amostra de 217 barras cai novamente para 0,006199 .
O cálculo da energia do sinal é garantido como correto. Com o cálculo do potencial energético do canal, é muito cedo para olhar particularmente de perto, acho que ainda há erros. Quero dizer, estou até disposto a apostar que existem alguns. Os valores negativos de energia potencial parecem ser devidos à escolha do "ponto de referência" inicial. É o mesmo para todos os canais. Na minha chegada, vou analisar isso mais especificamente. (:о)
Para tornar isso mais claro, decidi descrever como os canais são amostrados.
Zona é uma chamada "zona morta" - os preços nela são levados em conta para os canais calculados, mas os canais menores do que isso não são calculados. Por enquanto, ele é ajustado manualmente.
No gráfico: Calculado a partir da barra zero.
JR_SERIES_U energia potencial dos canais
JR_SERIES_ENG signal energy (DSP)
Se por olho, à medida que o limite de amostragem se move para a esquerda, a parábola é simplesmente virada em algum ponto. Ou seja, mudar o sinal de A (se A*x^2+...). O RMS no ponto de transição deve cintilar. Acho que isto é o mesmo que observei para a regressão linear.
Isto parece estar claro, mas então o que nos dá um motivo para falar sobre as potencialidades do campo se dizemos que os ganhos e o trabalho são coisas diferentes? Como, então, o trabalho de ciclo fechado em nosso caso será 0?
Um campo é potencial se o trabalho no circuito fechado for igual a 0. É isso que eles gostam de dizer em física.
Uma integral curvilínea é independente da forma da curva de integração se dQ(x,y)/dy=dP(x,y)/dx. É assim que soa na matanálise. Esta igualdade é sempre verdadeira se Q(x,y)=dU(x,y)/dx e P(x,y)=dU(x,y)/dy.
Tendo em mente que Q(x,y) e P(x,y) são componentes cartesianos do vetor F(x,y), obtemos que F(x,y)=grad(U(x,y))
Traduzido para o russo, soa assim. Se em um campo de um potencial escalar uma força é igual ao gradiente desse potencial, tal campo é potencial e o trabalho para mover-se ao longo de um loop fechado neste campo é 0.
Segue-se que você pode representar potencial por QUALQUER função escalar e este campo será potencial. É claro que o trabalho neste caso também terá um valor diferente, dependendo do tipo de potencial. E os ganhos, são claramente proporcionais à diferença de preço.
Você pode, é claro, postular que seus ganhos são iguais ao seu trabalho. Mas, nesse caso, isso levaria imediatamente a um tipo particular de potencial e eu pessoalmente não gosto desse tipo. :-)