Bitcoin e tudo o que lhe está associado. A casa dos criptomaníacos e dos seus adversários. - página 10
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Não vou voltar a repetir todas as citações a que estou a responder, apenas perdi muita coisa.
Sobre garantias: há dois lados para as garantias: querer e poder. O que eu quero é realizado através da declaratividade (aquele que fornece declara o recebimento de fundos para algo), esta mesma declaratividade pode ser escondida. É feita uma simples aceitação, embora ninguém tenha declarado explicitamente que ela será feita.
Por isso, fornecer o potencial científico significa que para os seus dólares iremos trabalhar a sua vida eterna (por exemplo). Retira-se da equação a troca gratuita de uma moeda por outra, e percebe-se que, para desenvolver a ciência, é melhor ter dólares do que rublos ou hryvnias. Por dólares pode contratar facilmente os melhores cérebros, para os nossos rebocadores, não sabe se os consegue encontrar ou não. Esta é a garantia. Apesar de irem cobrar que a moeda deve ser garantida pelos bens. É tudo treta marxista. A moeda é a crença de que quando se precisa de uma troca, quer se troque um bem ou um serviço, ou mesmo uma ideia, não importa. Por isso, o que sustenta a fé é a provisão.
E a crença é obviamente mantida pela mercadoria tradicional, bem como o benefício potencial que está disperso no campo da regulamentação desta moeda, bem como a oportunidade de fazer valer os seus interesses pela força. Se um grupo de indivíduos assumir o controlo de um território, então a moeda desse grupo será automaticamente valorizada mais alta do que a moeda do próprio território, mesmo que o próprio grupo de controlo não produza nada. É por isso que o meu posto sobre provisão do exército também é relevante. Essa é exactamente a segunda parte da garantia - eu posso.
Sobre a limitação do bitcoin: não é um problema se houver um regulador, remover/adicionar 3/6/9 zeros (sublinhar) e todo o acordo, o problema não está na limitação, mas na ausência de um regulador, o bitcoin não tem regulador. E o que é tocado como o maior bem é na realidade o maior problema.
Sobre fósforos e carros: apenas um exemplo figurativo sobre o que eu disse no início, as bitcoins são concebidas para produtos electrónicos (é mais fácil pagá-las), mas os produtos electrónicos têm uma qualidade de crescimento espontâneo em quantidade, amanhã será a moda para o Linux, e bam! O processo é quase instantâneo porque o tempo é curto, a comunicação é instantânea, todos sabem imediatamente que se trata de um grande produto e que há muito dele para comercializar. Isto significa que hoje não há necessidade de novas bitcoins, e amanhã não haverá bitcoins suficientes para comprar todas elas. Portanto, precisamos de um regulador (talvez um instrumento de empréstimo).
Mas o C-4 estava certo no exemplo da caixa, o crescimento de uma economia que utiliza uma moeda não inflacionária beneficia o proprietário da moeda. Além disso, todos ignoraram o meu post sobre pontos de desenvolvimento de ponta. Assim que a moeda criptográfica se tornar muito cara devido ao crescimento da economia, cairá imediatamente nos bolsos, e devido à inércia da mente será muito difícil colocá-la no sector real, porque quanto mais moeda estiver nos bolsos (e não trabalhar para servir a economia), mais a moeda restante se tornará cara (porque não é suficiente). Escrevi que a moeda restante só é contabilizada como moeda que serve a troca, mas a moeda inteira torna-se mais cara. É como no exemplo do MetaDrivera com Pessoa e Carteira, o objecto Pessoa tem acesso à carteira variável privada do outro objecto Pessoa apenas com base no facto de ambos serem pessoas.
Este problema (com dinheiro deitado nos bolsos) poderia ser resolvido como é resolvido nos bancos agora - dinheiro numa conta enquanto está ocioso é automaticamente disponibilizado aos bancos como activos de crédito, este mecanismo não permite que o dinheiro fique ocioso. Se uma pessoa não quiser partilhar o risco com o banco (o banco pode cometer um erro ao dar crédito), então a pessoa simplesmente compra ouro, brulant, ou terra (como Mark Twain costumava dizer: senhores, comprem terra, porque já não está a ser produzida).
Mas todas as formas de bitcoin foram criadas como alternativa ao sistema bancário moderno (porque muitas pessoas consideram-no defeituoso), mas sem mecanismos, criados pelo sistema bancário, o bitcoin em si é defeituoso.
A fim de se tornar um regulador completo do mercado de bens electrónicos, o bitcoin precisa (regulador, sistema de crédito), como é evidente em todos os postos de Andrei, o bitcoin perde todo o seu encanto como moeda rebelde que se opõe a todo o sector bancário corrupto.
A descentralização é super. Colateralização - por confiança. Para a função básica do dinheiro de troca, isso é suficientemente bom. A função de acumulação - transferida para mercadorias. A ideia de recompensar com custos de transacção (taxa e, numa primeira fase, através da exploração mineira) aqueles que soporem o sistema é também super.
O que eu não gosto é do modelo de emissão. Com este modelo, como o C-4 correctamente assinalou, a melhor estratégia é obter os plushies (bocados) o mais cedo possível e empurrá-los para debaixo da cama. O volume de fornecimento de dinheiro deve ser proporcional ao volume de troca. Uma função de dependência flexível que tanto aumenta como diminui a oferta de dinheiro. Penso que esta perfuração de emissão, juntamente com os custos de energia, irá enterrar o bitcoin em algum momento.
Olhei para o PPCoin, mas ainda não é o mesmo.
O que eu não gosto é do modelo de emissões. Com tal modelo, como correctamente assinalado pelo C-4, a estratégia mais óptima é obter algumas fichas o mais depressa possível e colocá-las debaixo da minha cama.
Bem, não se pode comer com um esconderijo debaixo da cama. É preciso comer. E não só isso.
O volume de fornecimento de dinheiro deve ser proporcional ao volume de troca.
Não, é demasiado... trivial. Um meio de manipulação. Não, penso que a curva de emissão é quase a única correcta.
Eu estava a olhar para PPCoin, mas ainda não é o mesmo.
Parece que seria uma solução forte criar uma moeda com a possibilidade de emissão. A questão em si seria transparente e algorítmicamente aberta. Ocorria automaticamente quando o volume de mercadorias no mercado aumenta. Os detalhes ainda são confusos, mas o seu mecanismo poderia assemelhar-se ao interesse aberto dos contratos de futuros.
Onde está o Saneek? Onde está a segunda frente? Ele está provavelmente no fogão.
Na verdade, troquei uma caixa de fósforos por um carro. O sistema monetário permitiu-me fazer isto. Se eu lucrasse, alguém perdia. Para além do proprietário da caixa de fósforos, não há mais ninguém no sistema, pelo que ele perdeu. O sistema cria uma assimetria: é mais rentável estar na cache do que manter os bens à mão. Isto não é correcto. O risco deve ser o mesmo para todos. Sem emissão, isto é impossível.
Na realidade, os jogos são uma necessidade básica, um carro é absolutamente desnecessário numa economia com 3 componentes: 1 bitcoin, 1 caixa de fósforos e 1 carro.
É você que pensa que os jogos são uma necessidade básica. Não queimei uma única no último ano. Se escolher uma caixa de fósforos em vez de um carro - bem, essa é a sua escolha. Mas as pessoas mentalmente saudáveis continuarão a escolher um carro, por isso não julgue os outros por si próprio.
vê que construiu uma economia de 3 componentes na qual nada mais existe senão, está numa ilha deserta (só lá pode avaliar adequadamente o valor dos fósforos numa economia de 3 componentes).
o que escolheria agora?
Se eu escolhesse entre três coisas em que estou agora, escolheria também um carro (apesar de ter algumas moedas no porta-bagagens), mas então não seria uma economia em três partes.
ZS: os artigos não são para aquilo que são, são para aquilo para que podem ser utilizados.