Pergunta sobre o trabalho com batentes: clássico sobre limitadores + batentes integrados na posição - página 16
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Em geral, à luz da lógica existente de Sell Limit eSell Stop Lim it, não pensei em nada melhor do que usá-los para fazer uma encomenda Buy and Sell StopLimit.
Para os arrastões, parecem-me encaixar perfeitamente.
Para uma rede de arrasto de uma ordem de compra já comercializável sim.
Mas isto é uma ordem bystop .
Se o preço actual de uma encomenda bystop for inferior ao preço objectivo estabelecido, ou seja, deve ser colocado novamente.
O mesmo é verdade para os arrastões - não se pode colocar um "sell-split" imediatamente se o preço actual (oferta actual de mercado) for inferior a esse "sell-split".
Tudo é igual ao anterior, temos um sistema de encomendas tão flexível que tudo tem de ser colocado na EA.
Na minha opinião, a melhor solução hoje em dia é abrir uma posição, colocar um stop loss com uma ordem de paragem, e tirar o lucro com um EA (se o prazo for relativamente pequeno).
Para uma rede de arrasto já comercializável, sim.
Mas estamos a falar da ordem de compra .
Se o preço actual (corrente de mercado, Bid) for inferior a este SellStopPrice, então o SellStopPrice não pode ser definido imediatamente para ele.
Em suma, o tandem a la CCA Sellimit (TP) + SellSplit (SL) para uma posição bystop não pode ser feito com antecedência .
Só não percebo porque preciso de colocar um SellStop? Bem, na nossa perspectiva, a ligação de três ordens, ou melhor, a ligação de duas MLO estabelecidas por execução em relação ao bystop.
Neste caso, precisaríamos definitivamente de alguma mecanização que seria responsável por essas mesmas indicações "de acordo com a execução".
Será que tive a ideia principal correcta?
Só não percebo porque precisa de colocar o Bystop?
a tarefa do homem era esta.
Cito de
Como o poderia fazer com encomendas ligadas? Coloco uma ordem de compra e paragem ao preço requerido e na ordem de venda ligada SE FEITO Coloco uma ordem de venda para o mesmo volume a um preço mais baixo.
É uma espécie de paragem sobre a posição adicionada. E depois vou dar um passeio a pé.
E como é que consigo este efeito no MT-5?
Tal como apresentado, este grupo seria constituído por três ordens, ou melhor, um grupo de duas CCAs estabelecidas por execução em relação ao bystop.
Neste caso, precisaríamos definitivamente de alguma mecanização que seria responsável por estes mesmos ofícios.
à direita... Se moldar o CCA, um dos eus terá de ser removido quando for accionado. ou manualmente
Mas se se definir apenas SL ou TP, não há CCA.
Porque é que os tipos da amex não vêem como as coisas funcionam no mercado cambial? :)
Não creio que seja para isso que serve o mercado. ;)
Os volumes não são os mesmos ))
E sobre o tema do tópico, estou surpreendido com a falta de vontade de conhecer o cliente, talvez seja esse o resultado. Que volume de negócios na bolsa é feito com a MT? Então, como sabe que, tal como em MT, é a verdade em última instância.
Foi uma óptima ferramenta para negociar, boa. Vai-se à bolsa, é preciso ajustar o cliente.
A sugestão "não gosto de usar SL e TP, usar ordens de paragem" parece bastante manhosa da parte daqueles que falam de protecção de força maior.
Se as ordens pendentes não estiverem ligadas sem controlo, ambas podem ser executadas, e já é uma posição. E não apenas sobre força maior. Não se esqueça, nem todos têm um servidor 24 horas por dia, 7 dias por semana.
Portanto, também eu não compreendo bem a persistência dos criadores sobre a questão da CCA. Espero que o mercado de acções esclareça muitas questões...