Pergunta sobre o trabalho com batentes: clássico sobre limitadores + batentes integrados na posição - página 3
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Para todos "agora" e para o futuro para os outros.
Senhores, para todas as pessoas, bem como para aqueles que se consideram comerciantes e ainda mais programadores, a afirmação lógica mais simples deve ser clara: se - do que (se, ... então ...)
Aminha posição é a seguinte:
No centro de toda a corretagem está a noção de "Ordem" (ordem) do cliente. Este é um conceito básico e fundamental.
A Ordem, repito, no seu núcleo, contém: o instrumento, o volume e as condições.
se - do que
Se "...os níveis de Stop Loss e Take Profit forem sobrescritos", então é uma violação da MINHA ordem => uma violação pelo corretor das disposições sob as quais opera.
Um exemplo simples na fotografia.
O sistema está a cobrir-me por 300000 no take profit da última encomenda.
Compreendo que estes são os termos de funcionamento (funcionamento) deste sistema. E, ao utilizá-lo, concordo com a sua funcionalidade.
Estou a falar de outra coisa:
O princípio de funcionamento não corresponde à prática básica de corretagem.
Basicamente, é uma ordem. Não dei uma ordem para fechar 300.000. Foi dada pelo próprio sistema. (sim, porque é assim que é criado). Mas é exactamente isso que é um disparate.
Ver pic, o que é uma encomenda em MT5.
A lógica é simples (se...então...): se o próprio sistema altera o volume, então é a sua ordem, não a minha.
Para todos 'agora' e para o futuro para os outros.
Basicamente, é uma ordem. Eu não dei uma ordem para fechar 300000. O próprio sistema deu-o.
A lógica é simples (se...então...):se o próprio sistema alterar o volume , é a sua ordem, não a minha.
Acalme-se, por favor, e trabalhe com MetaTrader 5 um pouco mais de tempo. Todas as ordens são dadas exclusivamente pelo comerciante.
Voltarei a salientar:
Aqui tudo é simples e não há dúvida - o próprio comerciante coloca as ordens e elas são penduradas num molho para serem executadas. O comerciante não se importa com um monte de encomendas - ele ou ela está habituado a isso e é mais confortável para ele ou ela.
O comerciante concorda com este modo de operação e vincula "pára para o volume total da posição" e permite-lhes correr automaticamente para a posição. Com cada ordem subsequente, o comerciante confirma ou retira as paragens globais previamente colocadas na posição.
Ou seja, é o trader que emite uma ordem clara "sim, confirmo a paragem global anterior ou coloco uma nova paragem global na posição" e não há sugestão de fazer nada por parte do servidor/corretor.
A vantagem para o comerciante é que ele não precisa de gerir um monte de ordens limitadas e sente-se muito confortável a gerir uma única posição com paragens integradas. O comerciante não é forçado a um modo híbrido - pode utilizar os dois. Por exemplo, ele pode colocar um stop loss global numa posição e utilizar limitadores para comprar a posição principal.
Simplesmente não compreende e começa a tirar conclusões com base em documentação mal compreendida.
Para todos 'agora' e para o futuro para os outros.
...Então como aumentar uma posição se o preço actual de mercado está a uma distância mais curta do que o StopLevel dos níveis de paragem da posição sem alterar esses níveis de paragem?
Utilizar Limitadores se as condições o permitirem.
Mas não se esqueça que o congelamento é para que serve(se for utilizado nos mercados OTC, por exemplo ), para não alterar as ordens quando estas estão perto de ser activadas. É por isso que a pergunta é feita de forma incorrecta.
Sim, não, Renat,
Sinto-me bem :)
Não estou preocupada... por isso não tenho nada de nervoso...
O principal é outra coisa.
A situação é incrivelmente simples:
1. Primeiro, a utilização de limitadores simples como paragens, é um passo atrás e não para a frente, em relação ao progresso de que está a falar. Mesmo em relação aos osos e às ordens de se...
E em segundo lugar, continua a tentar explicar-me o sistema (ou como contorná-lo), mas não diz nada em relação à elegibilidade de tal herança e à extensão a toda a posição das paragens e tees da última ordem.
Tomo a liberdade de recordar a 1ª frase do meu posto: "como, num programa que afirma conduzir operações na bolsa de valores, pode haver uma tal execução de ordens/ordens de clientes".
E o mais importante, não quer compreender o essencial - não existe tal ordem do cliente. Não se deve associar o programa a um comerciante. Está ciente de que em algumas empresas existe mesmo um seguro contra falhas técnicas de software.... Ou as recentes linhas de processos judiciais contra grandes trocas, precisamente devido ao processamento de encomendas de clientes....
O software não é o cliente. O cliente não deu tal ordem.
É uma propriedade funcional (propriedade de trabalho) do sistema, o seu algoritmo. Devido ao surgimento do conceito de "posição líquida".
Digo-vos:" - o sistema de travagem é mau... Longa distância de travagem...."E você pensa: "Use o aparelho de mão ..... fizemo-lo de propósito, para uma travagem suave.... e está a falar-me de segurança....
Digo-vos: "O motor do carro está em marcha atrás. Não se pode conduzi-lo".
E você diz-me: "Você ligou o carro, a culpa é sua" ....
Portanto, é assim.
Um programa que finge entrar na bolsa não tem o direito de substituir/modificar/alterar por si só as ordens/ordens do cliente.
Este é um algoritmo defeituoso e com falhas.
Isto é uma treta gritante.
Leia todos os meus comentários, por favor. Especialmente sobre o comerciante especificando SL/TP em cada encomenda ele próprio.
E faça passar isto pela sua cabeça - "tudo o que o cliente envia do seu terminal é a ordem comercial do cliente". Os moinhos de vento são combatidos noutros locais.
Isto é uma treta gritante.
Leia todos os meus comentários, por favor. Especialmente sobre o comerciante especificando SL/TP em cada encomenda ele próprio.
Excepto para o VOLUME, que o comerciante não especifica.
Porque é que no mundo o sistema iria parar toda a posição.
Não existe tal ordem por parte do comerciante, Renat.
E há indicações absolutamente claras de volumes completamente diferentes.
E quanto à validade de um tal algoritmo?
E "disparate", Renat, é quando o trader dá uma ordem perfeitamente clara para fechar 100000 a um determinado preço, e MT5 coloca toda a posição do cliente a este nível. Isso é uma treta.
Aqui há pouca escolha: jardim-de-infância, corrico deliberado ou danos em alguns aparelhos...
Ora bem, ora bem...
Era o que eu pensava.
A questão sobre a elegibilidade de tal algoritmo permanece em aberto.