OpenCL: testes internos de implementação em MQL5 - página 27

[Dmitriy Parfenovich]

Na página 23.

fyords:

...

Sistema Win7 x86, 4096MB RAM

...

E na minha CPU-Z screenshots na página 24.

[Mykola Demko]

fyords:

Sistema Win7 x86, 4096MB RAM

Na página 23 E na minha CPU-Z screenshots na página 24.

E eu tenho XP SP3, alguém mais tem maus testes com W7 32 bit?

Talvez W7 não goste de OpenCL 1.0 e o meu cartão seja mais fraco, mas ainda assim o resultado é inimaginavelmente pior. O meu palpite é que não tem os condutores certos.

[Dmitriy Parfenovich]

Urain:

Eu tenho XP SP3, mais alguém tem maus testes com W7 32 bit?

Talvez seja aí que reside o problema :) talvez W7 esteja a rejeitar os últimos condutores, Joo também tem OpenCL 1.0, é um cartão mais fraco, mas ainda assim o resultado é inimaginavelmente pior. Acho que os seus condutores estão errados.

Acabei de reinstalar os meus condutores esta manhã, matei-os e voltei a colocá-los, o tempo não mudou nem um pouco. Talvez os condutores estejam errados, o teste de desempenho não chega ao fim (captura de ecrã no fio).

[Anatoli Kazharski]

fyords:
... Talvez os condutores estejam errados, Teste de desempenho do Windows não vai até ao fim (captura de ecrã no fio).

Este é um problema que precisa de ser resolvido primeiro. Mas nunca tinha visto nada como isto antes. Talvez devesse verificar no fórum da Microsoft. ))

Parece que algo como isto foi recentemente discutido aqui: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=18569

[Dmitriy Parfenovich]

tol64:

Este é um problema que precisa de ser resolvido primeiro. Mas nunca me deparei com nada parecido. Talvez possa perguntar no fórum da Microsoft. ))

Ao que parece, algo como isto foi recentemente discutido: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=18569

Muito obrigado, 5 pontos, não pensei em procurar na web, acabou por ser um problema com o kasper, o fórum trouxe à tona o link.

Agora o teste de guião decorre em1467 ms.

2012.03.06 15:28:24     ParallelTester_00-01 x (EURUSD,D1)       OpenCL init OK!
2012.03.06 15:28:25     ParallelTester_00-01 x (EURUSD,D1)       GPU time = 1467 ms
2012.03.06 15:28:25     ParallelTester_00-01 x (EURUSD,D1)       Соunt inticators = 16; Count history bars = 144000; Count pass = 1280
2012.03.06 15:28:25     ParallelTester_00-01 x (EURUSD,D1)       Result on Gpu МахResult==1.24502 at 8 pass
2012.03.06 15:29:09     ParallelTester_00-01 x (EURUSD,D1)       CPU time = 43929 ms
2012.03.06 15:29:09     ParallelTester_00-01 x (EURUSD,D1)       Соunt inticators = 16; Count history bars = 144000; Count pass = 1280
2012.03.06 15:29:09     ParallelTester_00-01 x (EURUSD,D1)       Result on Cpu МахResult==1.24502 at 8 pass
2012.03.06 15:29:09     ParallelTester_00-01 x (EURUSD,D1)       CpuTime/GpuTime = 29.94478527607362

Agora o teste funciona ainda pior ))

[Anatoli Kazharski]

fyords:

Muito obrigado, 5 pontos, e não pensei em procurar na web, acabou por ser um problema com o kasper, o fórum apontou-me o link.

O teste de guião decorre agora em1467 ms.

Agora o teste funciona ainda pior ))

Ou talvez desinstalar o kaspersky mais um pouco. ))) Ele é um demónio. )))

[Andrey Dik]

Urain:

Eu tenho XP SP3, mais alguém tem maus testes com W7 32 bit?

Talvez seja aí que reside o problema :) talvez W7 esteja a rejeitar os últimos condutores, Joo também tem OpenCL 1.0, é um cartão mais fraco, mas ainda assim o resultado é inimaginavelmente pior. Acho que os seus condutores estão errados.

E quanto ao número de núcleos de GPU? - Tenho 16 deles, quantos é que tem?

[Sceptic Philozoff]

joo: E quanto ao número de núcleos de GPU? - Tenho 16 deles, quantos é que tem?

96.

GPU: NVIDIA Corporation GeForce GT 430 with OpenCL 1.1 (2 units, 1400 MHz, 1023 Mb, version 295.73)

Pruf.

Mude a sua placa gráfica, Andrei. É (nesta tarefa) 5 vezes mais lento do que os meus gráficos incorporados :) Francamente falando, pode ser a versão OpenCL ou drivers de placas de vídeo inseridas erradamente.

[Dmitriy Parfenovich]

Mathemat:

...

E porque é que o seu teste é tão mau se o tempo de execução de 171 ms é 360 vezes menor do que o CPU? A propósito, este excesso em 96 núcleos indica que a placa gráfica foi obviamente lançada muito mais tarde do que a pedra.

Urain parece ter feito a pergunta no fórum para mim, provavelmente está feliz, eu não estou.

[Vladimir Gomonov]

Limpei o laço principal (retirei coisas desnecessárias), brinquei com a genética. O que é interessante, mesmo numa tarefa tão primitiva (quero dizer "especialista" testado) é possível sentir bem um algoritmo genético. A propósito, podemos melhorar a eficiência (velocidade de convergência).

--

Quase não mudei o texto. Mudei a agressividade das mutações (aumentou duas vezes), e joguei com as dimensões de um grupo de elite de produtores de genes.

Aqui está um olhar. (E experimente-o):

22:24:06  Total time of optimization == 2 sec 325 ms
22:24:06  Optimization finished. Best result == 165.82646 at 18 generation.
22:24:06  Generation 018 (1280 passes, 125 ms) : MaxResult==165.82646; Average Result==139.72624
22:24:06  Generation 017 (1280 passes, 125 ms) : MaxResult==165.82646; Average Result==140.90729
22:24:06  Generation 016 (1280 passes, 125 ms) : MaxResult==165.82646; Average Result==140.3983
22:24:06  Generation 015 (1280 passes, 125 ms) : MaxResult==165.82646; Average Result==142.32925

O resultado (tempo) é ainda mais longo do que a média. Mais frequentemente menos de 2 segundos.

Por isso, os cartões retardados também estão no negócio. O principal é fazer crescer as mãos a partir do lugar certo. ;)